Falso grossolano: quando il reato è impossibile?

Un cittadino ha impugnato una condanna per uso di un permesso di soggiorno falso, sostenendo si trattasse di un ‘falso grossolano’ e, quindi, di un reato impossibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che un falso è ‘grossolano’ solo se la sua falsità è evidente a chiunque a prima vista (ictu oculi), senza necessità di indagini. Poiché in questo caso gli agenti di polizia hanno dovuto effettuare controlli per accertare la contraffazione, il reato non è stato considerato impossibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso Grossolano: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Reato Impossibile

Quando un documento contraffatto è così palesemente finto da non poter ingannare nessuno? La questione del falso grossolano è centrale nel diritto penale, poiché può portare alla non punibilità per ‘reato impossibile’. Con l’ordinanza n. 3480/2024, la Corte di Cassazione torna su questo tema, delineando con precisione il confine tra una falsificazione punibile e una talmente maldestra da risultare inoffensiva. La decisione offre spunti cruciali per comprendere quando la valutazione della prova supera il vaglio di legittimità.

I Fatti del Caso: un Permesso di Soggiorno Sotto Esame

Il caso ha origine dal ricorso di un cittadino straniero contro una sentenza della Corte d’Appello che lo condannava per aver utilizzato un permesso di soggiorno contraffatto. La difesa sosteneva che la falsificazione fosse talmente evidente da integrare la fattispecie del falso grossolano. A supporto di questa tesi, il ricorrente evidenziava come la stessa notizia di reato redatta dagli ufficiali di Polizia descrivesse il documento come ‘artefatto’, un termine che, secondo la difesa, equivaleva a riconoscere l’immediata e palese falsità del documento. La tesi difensiva si basava, quindi, sull’idea che se la falsità era così chiara, il documento non avrebbe mai potuto ingannare nessuno, rendendo il reato impossibile.

La Questione Giuridica del Falso Grossolano

Il cuore della controversia giuridica risiede nella definizione di falso grossolano e nelle sue conseguenze sulla punibilità. Secondo un principio consolidato, il reato è impossibile quando, per inidoneità dell’azione, l’evento dannoso o pericoloso non può verificarsi. Nel caso di un falso, l’azione è inidonea se la contraffazione è così palese da non avere alcuna possibilità di trarre in inganno la pubblica fede. Il ricorrente, pertanto, chiedeva alla Corte di Cassazione di riconoscere che la valutazione della Corte d’Appello fosse errata e che la grossolanità del falso dovesse escludere la sua condanna.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni chiare e in linea con la sua giurisprudenza consolidata.

Innanzitutto, i giudici hanno ribadito che la valutazione sulla grossolanità di un falso è una questione di merito, riservata al giudice delle fasi precedenti e non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e adeguata. Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva correttamente evidenziato un fatto decisivo: gli stessi ufficiali di polizia, pur essendo soggetti qualificati ed esperti, avevano avuto bisogno di effettuare controlli specifici sul documento prima di accertarne la falsità. Questo elemento, da solo, è sufficiente per escludere che si trattasse di un falso riconoscibile ictu oculi, ovvero a colpo d’occhio.

La Corte ha inoltre precisato che la nozione di falso grossolano richiede che la contraffazione sia ‘talmente evidente da impedire la stessa eventualità di un inganno’. Deve trattarsi di un’imitazione ‘ostentata e macroscopica’ riconoscibile da chiunque, a prescindere da particolari competenze. Se per scoprirla sono necessari controlli o l’uso di competenze specifiche, come quelle degli agenti di polizia, il falso non può essere considerato grossolano.

Infine, la Cassazione ha respinto la doglianza relativa al ‘travisamento della prova’. Ha chiarito che tale vizio sussiste solo quando il giudice riporta in sentenza un’informazione errata o inesistente negli atti (errore sul ‘significante’), non quando interpreta il significato di una prova in modo diverso da come vorrebbe la difesa (valutazione del ‘significato’). L’interpretazione del termine ‘artefatto’ usato dalla polizia rientra in quest’ultima categoria e, pertanto, non costituisce un vizio che possa essere fatto valere in Cassazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale: la soglia per definire un falso grossolano è molto alta. Non è sufficiente che il falso sia imperfetto; deve essere così palesemente tale da non poter ingannare nessuno, nemmeno per un istante. La necessità di effettuare controlli, anche da parte di personale esperto, diventa la cartina di tornasole per escludere la grossolanità. Questa decisione conferma che la valutazione sulla capacità ingannatoria di un documento è strettamente legata al contesto e alle circostanze concrete, e spetta primariamente al giudice di merito, il cui giudizio, se ben motivato, difficilmente potrà essere messo in discussione in sede di legittimità.

Quando una falsificazione di un documento viene considerata ‘falso grossolano’?
Una falsificazione è considerata ‘falso grossolano’ solo quando è riconoscibile ‘ictu oculi’ (a colpo d’occhio) da qualsiasi persona di comune discernimento, senza la necessità di particolari cognizioni o indagini. L’imitazione deve essere così macroscopicamente evidente e incompiuta da non poter ingannare nessuno.

Se la polizia ha bisogno di fare controlli per accertare la falsità di un documento, si può ancora parlare di falso grossolano?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il fatto che persino ufficiali di polizia qualificati ed esperti abbiano avuto la necessità di effettuare controlli sul documento per accertarne la falsità è un elemento che esclude in modo decisivo la possibilità di classificarlo come falso grossolano.

Qual è la differenza tra un’erronea interpretazione della prova e un travisamento della prova?
Il travisamento della prova si verifica quando il giudice commette un errore sul ‘significante’, cioè riporta un dato probatorio inesistente o palesemente diverso da quello reale. L’erronea interpretazione, invece, riguarda il ‘significato’ che il giudice attribuisce a una prova correttamente riportata; questa è una valutazione di merito che non può essere contestata in Cassazione, a meno che non sia manifestamente illogica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3480 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3480 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/02/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in preambolo e, con un unico e articolato motivo deduce vizio di travisamento della prova costituita dalla comunicazione della notizia di reato redatta dagli ufficiali dl Commissariato di Polizia di Stato in data 22 dicembre 2021 e, comunque, violazione di legge e vizio di motivazione in punto di grossolanità della falsificazione;

ritenuto che il ricorso è fondato su motivo non consentito, poiché che replica doglianze già dedotte dinanzi alla Corte di merito e da questa adeguatamente vagliate;

rilevato che il caso in scrutinio ha a oggetto la fattispecie, prevista dall’art. 5 comma 8-bis del d. Igs. n. 286 del 1998 e che la Corte territoriale ha giustificato, con motivazione adeguata e logica, le ragioni in base alle quali ha ritenuto che la falsità in esame non fosse così immediatamente riconoscibile, evidenziando, in particolare, che gli stessi ufficiali di polizia giudiziaria, pur se qualificati esperti, ebbero necessità di effettuare controlli sul documento, prima di avvedersi della sua falsità;
rilevato che neppure sussiste l’invocato travisamento di prova, che ricorre solo ove l’errore cada sul significante, mentre è ad esso estraneo ogni discorso confutativo sul significato della prova (ex multis, Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME Welton, Rv. 283370) e ritenuto che ciò che la difesa lamenta – allorquando asserisce che l’affermazione contenuta nella comunicazione della notizia di reato secondo cui il permesso di soggiorno «appariva artefatto» equivaleva alla già riscontrata, grossolana falsità del documento – è una erronea interpretazione della prova;
ribadito che gli aspetti del giudizio che consistono nella valutazione e nell’apprezzamento del significato degli elementi acquisiti attengono interamente al merito e non sono rilevanti nel giudizio di legittimità se non quando risulti viziato il discorso giustificativo sulla loro capacità dimostrativa e che, pertanto, restano inammissibili, in questa sede le censure che siano – come nel caso di specie – nella sostanza rivolte a sollecitare soltanto una rivalutazione del risultato probatorio;

ritenuto, inoltre, che l’apprezzamento della grossolanità del falso costituisce valutazione di merito in relazione alla quale, se adeguatamente motivata, non è consentito il vaglio di legittimità e che la Corte territoriale, con la motivazione richiamata in premessa, si è posta nel solco della consolidata elaborazione della giurisprudenza di questa Corte secondo la quale la grossolanità della contraffazione, che dà luogo al reato impossibile, si apprezza solo quando il falso

sia riconoscibile ictu ocull, ovvero dalla mera disamina dell’atto, da qualsiasi persona di comune discernimento e avvedutezza e non debba far riferimento né alle particolari cognizioni o competenze specifiche di soggetti qualificati, né alla straordinaria diligenza di cui alcune persone possono essere dotate ( Sez. 2 n. 5687 del 06/12/2012 , Rv. 255680; Sez. 5 n. 3672 del 07/02/1992, COGNOME, Rv. Sez. 5 n. 4254 del 09703/1999, Rv. 213094; ), e che, ai fini della esclusione della punibilità per inidoneità dell’azione, occorre che la falsificazione dell’atto appaia in maniera talmente evidente da impedire la stessa eventualità di un inganno (Sez. 5 n. 3711 del 01/12/2011- dep. 30/01/2012, Rv. 252946), nel senso che la grossolanità dell’atto sia tale da escludere non solo la probabilità ma la stessa possibilità dell’inganno ( Sez, 2 n. 122 del 22/01/1969, Lucertí, Rv. 112165; Sez. 5 n. 336 del 26/01/2000, Dame, Rv. 215583 in cui si è affermato che la contraffazione grossolana non punibile è soltanto quella che è riconoscibile ictu oculi, senza necessità di particolari indagini, e che si concreta in una imitazione così ostentata e macroscopica, per il grado di incompiutezza, da non potere ingannare nessuno);
ritenuto che, all’evidenza, nel caso in scrutinio, tale palmare grossolanità è mancata e la Corte ne ha dato una valutazione che, in quanto immune da cedimenti logici e da manifesta contraddittorietà, non è censurabile in questa sede;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16 novembre 2023

GLYPH Il Presidente

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.