Falso grossolano: la contraffazione è reato sempre

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un commerciante per la vendita di prodotti con marchi falsi. La difesa sosteneva la tesi del cosiddetto ‘falso grossolano’, ovvero una contraffazione così evidente da non poter ingannare nessuno, ma la Corte ha ribadito che il reato tutela la fede pubblica e la fiducia nei marchi, indipendentemente dalla possibilità di inganno del singolo acquirente. La sentenza chiarisce anche che la recidiva allunga i termini di prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso Grossolano: Perché Vendere un Falso Palese è Comunque Reato

L’idea che un prodotto contraffatto sia talmente mal fatto da non poter ingannare nessuno potrebbe sembrare una valida difesa in tribunale. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce perché la tesi del falso grossolano non è sufficiente a escludere la responsabilità penale per il commercio di prodotti con marchi falsi. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la legge non protegge solo il portafoglio del consumatore, ma anche la fiducia collettiva nei marchi e nei segni distintivi.

I Fatti di Causa

Il caso riguardava un commerciante ambulante condannato per aver detenuto e venduto capi di abbigliamento con marchi contraffatti. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basando la sua difesa su diversi punti. In primo luogo, ha sostenuto che la contraffazione era talmente evidente – merce priva di confezione, venduta su una bancarella a basso prezzo – da configurare un falso grossolano, incapace di trarre in inganno gli acquirenti. Inoltre, ha affermato che si trattava di merce di collezioni passate o con difetti, acquistata a prezzo di stoccaggio, e che parte di essa gli era stata addirittura restituita dalla Guardia di Finanza dopo una precedente assoluzione. Infine, ha contestato il calcolo dei termini di prescrizione del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la condanna dell’imputato. I giudici hanno smontato una per una le argomentazioni difensive, fornendo importanti chiarimenti su come la legge interpreta il reato di commercio di prodotti contraffatti (art. 474 del codice penale).

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si concentrano su tre aspetti cruciali:

1. L’irrilevanza del Falso Grossolano

Il punto centrale della sentenza riguarda la natura del reato contestato. La Corte ha spiegato che l’articolo 474 c.p. tutela in via principale la fede pubblica, ovvero l’affidamento che i cittadini ripongono nell’autenticità dei marchi e dei segni distintivi. Non si tratta di proteggere il singolo acquirente dall’inganno, ma di preservare l’integrità del mercato e la garanzia di originalità che un marchio rappresenta.
Di conseguenza, il reato è di ‘pericolo’: si perfeziona con la semplice detenzione per la vendita di prodotti falsi, a prescindere dal fatto che qualcuno venga effettivamente ingannato. La grossolanità della contraffazione, quindi, non esclude il reato, perché la circolazione stessa di prodotti con marchi falsi mina la fiducia del pubblico. La Corte ha inoltre specificato che, nel caso di specie, la contraffazione non era nemmeno così palese da non poter ingannare la generalità dei cittadini.

2. Prescrizione e Recidiva

La difesa aveva sostenuto l’estinzione del reato per prescrizione. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo il ruolo della recidiva. All’imputato era stata contestata la recidiva specifica e reiterata. Questo status, ai sensi degli artt. 157 e 161 c.p., comporta un allungamento del termine di prescrizione, che nel caso specifico è stato calcolato in dieci anni. I giudici hanno sottolineato che questo calcolo non cambia anche se, nel determinare la pena finale, la recidiva viene considerata ‘equivalente’ alle attenuanti generiche. L’effetto di allungamento della prescrizione si è già prodotto e non può essere annullato dal successivo bilanciamento con le attenuanti.

3. Ricostruzione dei Fatti e Prova

Infine, la Corte ha giudicato infondate le altre doglianze, come la mancata qualificazione del fatto come ricettazione attenuata. Ha evidenziato che l’imputato, operatore del settore, non poteva ignorare la provenienza illecita della merce. La difesa ha tentato di offrire una ricostruzione alternativa dei fatti (merce proveniente da stock o da un precedente sequestro), ma senza fornire prove concrete. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di valutare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza d’appello, che in questo caso è stata ritenuta adeguata.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio cardine nella lotta alla contraffazione: la tutela non è rivolta solo al consumatore finale, ma all’intero sistema economico basato sull’autenticità e l’affidabilità dei marchi. Chi vende prodotti falsi, anche se palesemente tali e a basso costo, commette un reato perché contribuisce a inquinare il mercato e a ledere la fede pubblica. La decisione serve da monito per chiunque operi nel settore, sottolineando che la scusa del falso grossolano non ha valore legale e che la recidiva ha conseguenze pesanti, anche in termini di prescrizione del reato.

La vendita di un prodotto palesemente falso costituisce reato?
Sì, costituisce reato ai sensi dell’art. 474 del codice penale. La legge protegge la fede pubblica e la fiducia nei marchi, indipendentemente dal fatto che l’acquirente possa essere ingannato o meno dalla qualità della contraffazione.

Essere un recidivo come influisce sulla prescrizione di un reato?
La recidiva, se contestata, comporta un aumento del tempo necessario perché il reato si prescriva. Secondo la sentenza, questo effetto si produce anche se la recidiva viene poi bilanciata in giudizio con le circostanze attenuanti.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti del processo?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non fornire una nuova ricostruzione dei fatti. Proporre una versione alternativa degli eventi, senza dimostrare una manifesta illogicità nel ragionamento del giudice precedente, non è sufficiente per ottenere l’annullamento della condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17847 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17847 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/03/2025

qualificazione del fatto-reato.

Osserva la difesa del ricorrente che difetta nel caso di specie ogni motivazione in ordine all’attività lavorativa del COGNOME che era un regolare commerciante ambulante a posteggio fisso il quale acquistava merce in stock dal campionario al fine di rivenderla al mercato rionale e che, nel caso in esame, non si trattava di merce contraffatta ma di collezioni degli anni precedenti, fuori moda o con difetti di fabbricazione al punto di essere venduta dalle società produttrici a prezzo di stoccaggio con la conseguenza che sarebbe stata utile una perizia finalizzata a verificare l’anno di produzione dei beni in sequestro.
A ciò si aggiunge che la merce oggetto di sequestro era parte di quella restituita all’imputato dalla stessa Guardia di Finanza in relazione ad un precedente processo all’esito del quale il COGNOME era stato assolto con la formula ‘perchØ il fatto non sussiste’.

Da ciò ne deriverebbe anche l’insussistenza del contestato reato di ricettazione e comunque un vizio legato al mancato riconoscimento all’imputato della fattispecie attenuata di cui al comma 2 dell’art. 648 cod. pen.

2.3. Vizi di motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. con riguardo al riconoscimento delle concesse attenuanti generiche in misura di equivalenza alla contestata recidiva.

Rileva la difesa del ricorrente che la motivazione adottata al riguardo dalla Corte di appello («al fine di adeguare la pena alla effettiva gravità della condotta») non sarebbe idonea a chiarire le conseguenze sanzionatorie anche tenuto conto del fatto che ci si trova in presenza di una condotta risalente nel tempo.

2.4. Con memoria difensiva datata 7 marzo 2025 la difesa dell’imputato, nel replicare alla requisitoria scritta del Procuratore generale, ha ribadito come la presentazione della merce priva di confezione, non imbustata, senza sigillo di conformità, oltre che venduta a poco prezzo su di una bancarella del mercato rionale sono elementi che esaltano la grossolanità del falso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso relativo all’intervenuta prescrizione del reato di cui all’art. 474 cod. pen. Ł manifestamente infondato.

Nei confronti dell’imputato risulta, infatti, essere stata ritenuta sussistente la contestata recidiva specifica e reiterata che, ai sensi del combinato disposto degli artt. 157 e 161, comma 2, cod. pen. comporta un tempo di prescrizione del reato di cui all’art. 474 cod. pen. pari a dieci anni con la conseguenza che, essendo stato detto reato accertato in data 3 luglio 2015, il relativo termine di

prescrizione non potrà maturare prima del 3 luglio 2025.

A nulla rileva, poi, il fatto che la circostanza aggravante della recidiva, ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio sia stata valutata ex art. 69 cod. pen. con giudizio di equivalenza alle ritenute circostanze attenuanti generiche.

Infatti, l’art. 157, comma 3, cod. pen. precisa che: «Non si applicano le disposizioni dell’art. 69 cod. pen. e il tempo necessario a prescrivere Ł determinato a norma del secondo comma», sicchØ, secondo la linea ermeneutica di questa Corte regolatrice, ai fini del computo del termine di prescrizione, deve ritenersi “applicata” la recidiva anche se considerata equivalente o subvalente nel giudizio di bilanciamento con le attenuanti concorrenti (Sez. 5, n. 48891 del 20/09/2018, COGNOME, Rv. 274601; Sez. 2, n. 21704 del 17/04/2019, COGNOME, Rv. 275821; Sez. 7, n. 15681 del 13/12/2016 – dep. 29/03/2017, COGNOME, Rv. 269669), dato che – come osservato dal diritto vivente «All’atto del giudizio di comparazione, l’azione dell’applicare la recidiva si Ł già esaurita, perchØ altrimenti il bilanciamento non sarebbe stato necessario: la recidiva ha comunque esplicato i suoi effetti nel giudizio comparativo, sebbene gli stessi siano stati dal giudice ritenuti equivalenti rispetto alle circostanze attenuanti concorrenti, in assenza delle quali, però, la recidiva avrebbe comportato l’aumento di pena» (Sez. U, n. 31669 del 23/06/2016, P.G. in proc. Filosofi, Rv. 267044).
Manifestamente infondato Ł poi anche il motivo di ricorso nel quale si sostiene che, essendo la merce di cui all’imputazione caratterizzata da cd. ‘falso grossolano’, legato non solo alla effettiva natura dei beni ma anche al luogo (mercato rionale) ed alle modalità di vendita dei beni, il reato di cui all’art. 474 cod. pen. cod. pen. non sarebbe configurabile.

In punto di diritto Ł appena il caso di ricordare che questa Corte di legittimità ha chiarito che «Integra il delitto di cui all’art. 474 cod. pen. la detenzione per la vendita di prodotti recanti marchio contraffatto, senza che abbia rilievo la configurabilità della contraffazione grossolana, considerato che l’art. 474 cod. pen. tutela, in via principale e diretta, non già la libera determinazione dell’acquirente, ma la fede pubblica, intesa come affidamento dei cittadini nei marchi e segni distintivi che individuano le opere dell’ingegno ed i prodotti industriali e ne garantiscono la circolazione anche a tutela del titolare del marchio; si tratta, pertanto, di un reato di pericolo per la cui configurazione non occorre la realizzazione dell’inganno, non ricorrendo, quindi, l’ipotesi del reato impossibile qualora la grossolanità della contraffazione e le condizioni di vendita siano tali da escludere la possibilità che gli acquirenti siano tratti in inganno» (Sez. 2, n. 16807 del 11/01/2019, Assane, Rv. 275814 – 01; Sez. 5, n. 31451 del 05/07/2006, Rv. 235214 – 01).
A ciò si aggiunge che, con una adeguata valutazione di merito, come tale insindacabile in questa sede di legittimità, la Corte di appello ha chiarito che nel caso in esame neppure potrebbe ritenersi sussistente il requisito della ‘grossolanità’ della contraffazione, atteso che le difformità dei beni in sequestro rispetto ai prodotti originali avevano caratteristiche tali che detti beni ben potevano trarre in inganno la generalità dei cittadini e non solo l’acquirente.

Anche il secondo motivo di ricorso nelle sue diverse articolazioni (v. sup. par. 2.2.1 e 2.2.2) Ł manifestamente infondato.

Risulta dalla sentenza impugnata che il COGNOME all’atto dell’intervento del personale di P.G. era stato in grado di produrre una sola fattura di acquisto che, all’evidenza, non riguardava tutti i beni oggetto di sequestro.

La difesa del ricorrente sostiene – ma non documenta minimamente – che la merce oggetto di sequestro era parte di quella restituita all’imputato dalla stessa Guardia di Finanza in relazione ad un precedente processo all’esito del quale il COGNOME era stato assolto con la formula ‘perchØ il fatto non sussiste’, così come asserisce, ma non documenta, che non si trattava di merce contraffatta ma di collezioni degli anni precedenti, fuori moda o con difetti di fabbricazione al punto di essere venduta dalle società produttrici a prezzo di stoccaggio.
Al riguardo Ł appena il caso di evidenziare che nel caso in esame il ricorrente propone, peraltro in via ipotetica, una ricostruzione alternativa a quella operata dai giudici di merito, ma, in materia di ricorso per Cassazione, perchØ sia ravvisabile la manifesta illogicità della motivazione considerata dall’art. 606 primo comma lett. e) cod. proc. pen., la ricostruzione contrastante con il procedimento argomentativo del giudice, deve essere inconfutabile, ovvia, e non rappresentare soltanto una ipotesi alternativa a quella ritenuta in sentenza (cfr.. con riferimento a massime di esperienza alternative, Sez. 1, n. 13528 del 11/11/1998, COGNOME, Rv. 212054) dovendo il dubbio sulla corretta ricostruzione del fatto-reato nei suoi elementi oggettivo e soggettivo fare riferimento ad elementi sostenibili, cioŁ desunti dai dati acquisiti al processo, e non ad elementi meramente ipotetici o congetturali seppure plausibili (Sez. 4, n. 22257 del 25/03/2014, COGNOME, Rv. 259204; Sez. 5, n. 18999 del 19/02/2014, Rv. 260409).
Per il resto rimane solo da evidenziare che il possesso di beni provenienti dall’accertato delitto di cui all’art. 474 cod. pen. integra pacificamente il reato di cui all’art. 648 cod. pen. nei suoi elementi oggettivo e soggettivo, soprattutto tenuto conto del fatto che, essendo l’imputato un soggetto operante nel settore del commercio al dettaglio di generi di abbigliamento, lo stesso non poteva di certo ignorare la provenienza illecita dei beni a lui sequestrati.

Manifestamente infondati sono, infine, anche i motivi di ricorso afferenti al trattamento sanzionatorio riservato all’imputato.

La Corte territoriale ha, innanzitutto, evidenziato, con motivazione da ritenersi idonea, che la quantità ed il presumibile valore di vendita della merce sottoposta a sequestro non consente di ritenere sussistente la fattispecie attenuata del reato di ricettazione.

Adeguata Ł, inoltre, la motivazione anche con riguardo al ritenuto giudizio di bilanciamento – in ottica di equivalenza – tra le circostanze attenuanti generiche e l’aggravante della recidiva «al fine di adeguare la pena all’effettiva gravità della condotta».

Questa Corte di legittimità ha, infatti, già avuto modo di precisare che «Le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la piø idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto» (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931; Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270450).
Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 19/03/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.