Falso giuramento: registrazioni ammesse come prova

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per falso giuramento. La sentenza conferma che le registrazioni di conversazioni effettuate da uno dei partecipanti sono prove documentali valide, anche se avvenute in luoghi di lavoro come un ufficio o la cucina di un ristorante, poiché non sono considerati privata dimora.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso Giuramento e Registrazioni Nascoste: La Cassazione Fa Chiarezza

Il reato di falso giuramento, previsto dall’art. 371 del codice penale, rappresenta un grave attacco alla corretta amministrazione della giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9253/2025) ha affrontato un caso complesso, offrendo importanti chiarimenti non solo su questo delitto, ma anche sull’ammissibilità delle registrazioni clandestine come prova nel processo penale. La decisione analizza il delicato equilibrio tra diritto di difesa e tutela della privacy, stabilendo principi chiave sull’uso di prove raccolte da privati cittadini.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine da un processo civile in cui una delle parti, rendendo un giuramento decisorio, aveva falsamente negato di aver conferito un incarico professionale alla sua controparte. Sulla base di questa dichiarazione mendace, l’individuo veniva condannato in primo grado per il reato di falso giuramento. La Corte d’appello di Messina confermava la condanna, spingendo l’imputato a presentare ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Notifiche e Prove Illegittime?

L’imputato basava il suo ricorso su due argomentazioni principali:

1. Vizi procedurali: Sosteneva la nullità del procedimento a causa di una presunta notifica irregolare del decreto penale di condanna originario, che a suo dire non gli era mai stato recapitato personalmente ma solo al suo avvocato del processo civile, all’epoca privo di nomina formale per l’ambito penale.
2. Inutilizzabilità delle prove: Contestava l’uso di registrazioni di colloqui, effettuate dalla persona offesa, avvenuti nell’ufficio e nella cucina del ristorante dell’imputato. Secondo la difesa, tali registrazioni erano clandestine e realizzate in luoghi di privata dimora, in violazione delle norme sulla privacy (art. 615-bis c.p. e art. 13 Cost.).

L’Uso delle Registrazioni nel Contesto del Falso Giuramento

Il punto centrale della sentenza riguarda l’ammissibilità delle registrazioni. La Cassazione ha respinto categoricamente la tesi difensiva, richiamando un principio consolidato stabilito dalla celebre sentenza “Torcasio” delle Sezioni Unite (n. 36747/2003). Secondo tale orientamento, la registrazione fonografica di una conversazione, effettuata da una persona che vi partecipa, non costituisce un’intercettazione illegale, bensì una forma di memorizzazione di un fatto storico. Di conseguenza, essa è pienamente ammissibile come prova documentale ai sensi dell’art. 234 del codice di procedura penale.

Ufficio e Ristorante non sono Domicilio Privato

La Corte ha inoltre smontato l’argomento secondo cui i luoghi delle registrazioni (ufficio e cucina di un ristorante) potessero essere qualificati come privata dimora. I giudici hanno chiarito che tali ambienti, essendo destinati all’esercizio di un’attività lavorativa e accessibili a una pluralità di persone (dipendenti, clienti, fornitori), sono da considerarsi “luoghi aperti al pubblico”. In questi contesti, il titolare non gode di un incondizionato “ius excludendi” (diritto di escludere terzi), come avviene invece nel domicilio privato. Pertanto, le tutele rafforzate previste per la privata dimora non trovano applicazione, rendendo le registrazioni pienamente utilizzabili.

La Decisione della Corte sulle Questioni Procedurali

Anche i motivi di ricorso di natura procedurale sono stati ritenuti infondati. La Cassazione ha osservato che l’eventuale invalidità della notifica del decreto penale era stata sanata dalla presentazione dell’opposizione da parte del difensore. Questo atto, infatti, dimostra che l’imputato era venuto a conoscenza del procedimento e aveva potuto esercitare il suo diritto di difesa. Inoltre, la Corte ha ribadito che il conferimento dell’incarico a un avvocato è un negozio a forma libera e può essere desunto da comportamenti concludenti, come il fatto che lo stesso legale assisteva l’imputato nel procedimento civile presupposto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su principi giuridici solidi e consolidati. In primo luogo, ha riaffermato che l’opposizione a un decreto penale di condanna sana qualsiasi vizio di notifica, poiché l’atto raggiunge il suo scopo di portare il procedimento a conoscenza dell’interessato. In secondo luogo, ha confermato la piena legittimità dell’uso di registrazioni di conversazioni effettuate da uno dei partecipanti come prova documentale. La distinzione cruciale operata dalla Corte tra “privata dimora” e “luoghi aperti al pubblico” è stata determinante: un ufficio o la cucina di un ristorante rientrano in questa seconda categoria, dove le aspettative di privacy sono attenuate e non operano i divieti probatori più stringenti.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche. Da un lato, ribadisce la gravità del reato di falso giuramento, un delitto che mina la fiducia nel sistema giudiziario. Dall’altro, consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza sull’uso delle tecnologie di registrazione da parte di privati cittadini per tutelare i propri diritti. La decisione chiarisce che chiunque partecipi a una conversazione ha il diritto di registrarla per precostituirsi una prova, e tale prova sarà generalmente ammissibile in giudizio, a meno che la registrazione non avvenga violando il domicilio privato di una persona ignara.

Una registrazione audio fatta di nascosto da uno dei partecipanti a una conversazione può essere usata come prova in un processo penale?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la registrazione di un colloquio da parte di chi vi partecipa non è un’intercettazione illegale, ma costituisce una prova documentale pienamente ammissibile nel processo ai sensi dell’art. 234 del codice di procedura penale.

L’ufficio o la cucina di un ristorante sono considerati ‘privata dimora’ ai fini della tutela della privacy?
No. La sentenza chiarisce che questi luoghi, essendo destinati a un’attività lavorativa e accessibili a più persone, sono qualificati come ‘luoghi aperti al pubblico’. Pertanto, non godono delle tutele rafforzate previste per il domicilio privato e le registrazioni effettuate al loro interno sono utilizzabili.

Se un decreto penale non viene notificato correttamente all’imputato, ma il suo avvocato presenta opposizione, il vizio di notifica è sanato?
Sì. Secondo la Corte, la presentazione dell’opposizione da parte del difensore sana qualsiasi eventuale invalidità della notifica, perché dimostra che l’atto ha raggiunto il suo scopo, permettendo all’imputato di essere informato e di esercitare il proprio diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9253 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9253 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Naso (ME) il 29/08/1966

ov …,;erso la sentenza del 13/05/2024 della Corte d’appello di Messina;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette a requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

L Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Messina ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 371, cod. nen., perché, rendendo giuramento decisorio nel processo civile che lo vedeva contrpposto ad NOME COGNOME aveva falsamente dichiarato di non aver conferito a quest’ultimo un incarico professionale, i cui compensi costituivano l’oggetto di quel giudizio.

Avverso tale decisione ricorre i’imputato, con atto del proprio difensore, sulla base di due motivi.

cí

2.1. Il primo consiste nella nullità derivata della sentenza impugnata, per effetto di quella del decreto penale di condanna originariamente emesso e di tutti gli atti conseguenti.

Tale decreto, infatti, non sarebbe stato notificato all’imputato, ma solo al suo difensore nel processo civile, erroneamente indicato in quell’atto come difensore di fiducia nel processo penale, tuttavia in assenza di alcun mandato, né potendo essere considerato difensore d’ufficio, in quanto, non essendo iscritto al relativo albo, non avrebbe potuto essere investito di quell’incarico.

All’imputato, poi, non sarebbe stato notificato nemmeno il decreto di citazione a giudizio dinanzi al Tribunale, a seguito dell’opposizione al decreto penale, non avendo, perciò, egli avuto conoscenza del processo e non avendo fino ad allora formalizzato nomina fiduciaria in favore del difensore ritualmente avvisato del giudizio.

Con il secondo motivo, si denunciano la mancata assunzione di prove decisive e vizi di motivazione.

2.2,1. Non sono stati acquisiti al fascicolo processuale gli atti del procedimento civile presupposto, non potendo perciò ritenersi dimostrate – si deduce l’esistenza di quest’ultimo, la natura decisoria o suppletoria del giuramento, la falsità delle relative dichiarazioni, né se tale giudizio sia stato definito o meno con sentenza irrevocabile, con la conseguente possibilità per l’imputato di andare esente da pena qualora ritratti, a norma del secondo comma dell’art. 371, cod. pen..

2.2.2. Si eccepisce, inoltre, l’inutilizzabilità delle registrazioni effettuate d Milio di alcuni suoi colloqui con l’imputato, che i giudici di merito hanno ritenuto confermativi delle accuse.

Si tratterebbe, infatti, di registrazioni clandestine, effettuate all’interno luoghi di privata dimora (l’ufficio e la cucina del ristorante dell’imputato) e, quindi in violazione dell’art. 615-bis, cod. pen., oltre che dell’art. 13, Cost.; no pertinente, poi, sarebbe il riferimento a quanto stabilito dalle Sezioni unite di questa Corte con sentenza n. 36747 del 2003, operato dai giudici di merito per disattendere la relativa eccezione difensiva, trattandosi di decisione relativa a registrazioni effettuate dalla polizia giudiziaria.
Ha depositato la propria requisitoria la Procura generale, chiedendo di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i motivi di ricorso non possono essere ammessi.

Il primo è puramente reiterativo dell’eccezione già rassegnata dall’imputato con i motivi d’appello e, comunque, manifestamente infondato.

2.1. Come correttamente rilevato dalla sentenza impugnata, l’eventuale invalidità della notificazione all’imputato del decreto penale di condanna deve intendersi sanata dalla relativa opposizione per lui presentata dal suo difensore, da ciò dovendo dedursi, quanto meno, l’assenza di un suo interesse alla rilevazione del vizio. Semmai proposta per iniziativa esclusiva di un difensore privo di mandato, infatti, l’opposizione sarebbe stata inesistente e l’imputato avrebbe dovuto rivolgersi al giudice dell’esecuzione per far dichiarare l’irrevocabilità del decreto penale.
2.2. Quanto, poi, all’asserita mancanza di nomina in favore del difensore opponente, si deve rilevare che il conferimento dell’incarico al difensore da parte dell’indagato o dell’imputato costituisce un negozio a forma libera, sicché può essere desunto da fatti o da comportamenti univoci e concludenti dell’interessato atti a far ritenere la sussistenza del rapporto fiduciario (Sez. 1, n. 36527 del 26/06/2024, COGNOME, Rv. 287331): e, nello specifico, la circostanza per cui l’avvocato che ha proposto l’opposizione fosse, già prima, il difensore dei COGNOME nel giudizio civile in cui egli aveva reso il giuramento e, successivamente, sia stato da lui nominato pure nel processo penale conseguente all’opposizione, costituisce indiscutibilmente comportamento univocamente sintomatico di un mandato difensivo fiduciario conferito, seppur senza particolari formalità, anche per la presentazione di quell’atto.
In ogni caso, pur in assenza, cioè, di una nomina fiduciaria, quella effettuata d’ufficio con il decreto penale poi opposto sarebbe stata valida ed efficace, benché l’avvocato designato non fosse iscritto agli albi dei difensori d’ufficio, non prevedendo la legge di rito, per tale ipotesi, alcuna sanzione processuale.

2.3. Da ultimo, per quel che riguarda la notificazione all’imputato dei decreto di citazione a giudizio, la stessa è stata ritualmente effettuata: la sentenza impugnata lo afferma espressamente e ne dà gli estremi, mentre il ricorso semplicemente ripropone l’eccezione, senza nulla obiettare.

Analoghi limiti presenta pure il secondo motivo di ricorso, in relazione alle due doglianze con esso proposte.

3.1. La prima, con cui s’intendono revocare in dubbio vari aspetti dei processo civile presupposto, consta di pure asserzioni, relative a circostanze della cui esistenza, o inesistenza, la difesa avrebbe potuto dar conto in modo estremamente agevole, così neutralizzando le univoche e concludenti prove a carico.

Peraltro, che il giuramento deferito al COGNOME avesse natura decisoria, lo dice espressamente la sentenza di primo grado (pag. 3): ed il ricorrente si limita ad esprimere perplessità sul punto, quando invece, se di giuramento suppletorio e non decisorio si fosse trattato, gli sarebbe stato sufficiente produrre il relativo verbale del processo civile, certamente nella disponibilità sua e del suo difensore o, comunque, da essi agevolmente recuperabile.

3.2. La seconda censura, in tema d’inutilizzabilità delle registrazioni compiute dalla persona offesa, è manifestamente infondata.

La “sentenza COGNOME” delle Sezioni unite di questa Corte (n. 36747 del 28 maggio 2003, Rv. 225465, 225466), là dove afferma che la registrazione fonografica di un colloquio, svoltosi tra presenti o mediante strumenti di trasmissione, ad opera di un soggetto che ne sia partecipe, o comunque sia ammesso ad assistervi, non è riconducibile alla nozione di intercettazione, quantunque eseguita clandestinamente, ma costituisce prova documentale secondo la disciplina dell’art. 234, cod. proc. pen., enuncia un principio di ordine generale, non limitato alle captazioni così eseguite da operatori di polizia giudiziaria in corso d’indagini.
Nello specifico, poi, la circostanza per cui i colloqui registrati da COGNOME sarebbero avvenuti nell’ufficio dell’imputato e nella cucina del ristorante da lui gestito è una pura asserzione difensiva; e, comunque, in quanto entrambi ambienti destinati all’esercizio di attività lavorativa da parte di una pluralità di persone, essi costituiscono luoghi aperti al pubblico, in ragione della possibilità pratica e giuridica di accedervi per un numero non predeterminato di soggetti, benché selezionati dal titolare dell’ufficio, il quale non è investito di un incondizionato “ius excludendi” (Sez. 6, n. 11345 del 02/02/2023, COGNOME, Rv. 284470). Di conseguenza, ed altresì perché non si tratta della documentazione di comportamenti non comunicativi, non possono trovare applicazione nel caso in esame i limiti di utilizzabilità delineati dalla “sentenza Prisco” della Sezioni unite di questa Corte (n. 26795 del 28 marzo 2006, Rv. 234267) e dalla conforme giurisprudenza di legittimità successiva richiamata in ricorso.
L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 12 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.