Falso giuramento: la Cassazione e la formula complessa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47673/2023, ha stabilito un principio cruciale in materia di falso giuramento. Il caso riguarda un imprenditore, assolto in primo grado e poi condannato in appello, per aver giurato il falso in una causa civile. La difesa sosteneva che la complessità della formula del giuramento escludesse l’intenzione di mentire. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la valutazione sull’ammissibilità e sulla chiarezza della formula del giuramento spetta esclusivamente al giudice civile. Il giudice penale deve limitarsi a verificare la falsità della dichiarazione e la consapevolezza del giurante, non potendo sindacare le scelte processuali della sede civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso Giuramento: Complessità della Formula non Esclude il Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 47673 del 2023, offre un’importante lezione sul reato di falso giuramento e sulla netta separazione di competenze tra giudice civile e penale. La Suprema Corte ha stabilito che la complessità o la presunta inammissibilità della formula di un giuramento decisorio, ammesso in sede civile, non può essere utilizzata come scudo per giustificare una falsa dichiarazione in sede penale.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria trae origine da una controversia civile tra una società fornitrice e una farmacia per il pagamento di alcune forniture. Durante il processo civile, alla parte titolare della farmacia veniva deferito un giuramento decisorio, il cui quesito era articolato in una lunga e complessa elencazione di 455 voci distribuite su undici pagine. Dopo aver prestato giuramento negando di aver ricevuto le forniture, l’imprenditore veniva citato in giudizio per il reato di falso giuramento.

Il Tribunale di primo grado lo assolveva con la formula “perché il fatto non costituisce reato”. Il giudice riteneva che, a causa della natura confusa e della scarsa comprensibilità del quesito, mancasse l’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo. L’imputato, secondo il Tribunale, si trovava in condizioni tali da non poter prestare lealmente il giuramento.

Il Ribaltamento in Appello e il Ricorso in Cassazione

La Procura e la parte civile impugnavano la sentenza di assoluzione. La Corte di Appello di Milano ribaltava completamente la decisione, affermando la responsabilità penale dell’imputato e condannandolo a un anno di reclusione, oltre al risarcimento del danno. Secondo i giudici d’appello, il Tribunale aveva commesso un errore di diritto nel sindacare l’ammissibilità e la congruità della formula del giuramento, compito che spetta esclusivamente al giudice civile.

L’imputato proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. La violazione delle norme sulla rinnovazione dell’istruttoria in appello, poiché la condanna era sopraggiunta senza un nuovo esame dei testimoni.
2. La mancanza di motivazione sul dolo, ribadendo l’impossibilità di comprendere appieno il complesso quesito del giuramento.

Le Motivazioni sul Falso Giuramento e la Competenza del Giudice

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici supremi hanno chiarito un principio fondamentale: il giudice penale, chiamato a decidere sul reato di falso giuramento, non ha il potere di valutare retrospettivamente l’ammissibilità della formula del giuramento ammessa dal giudice civile. Questo sindacato è precluso.

Il compito del giudice penale è unicamente quello di accertare due elementi:
* La falsità oggettiva della dichiarazione giurata.
* La sussistenza del dolo, cioè la consapevolezza e la volontà del dichiarante di affermare il falso.

La Cassazione ha sottolineato che eventuali lacune o improprietà della formula non possono mai giustificare una dichiarazione mendace. Il giurante, di fronte a un quesito ritenuto poco chiaro, ha sempre la facoltà di chiedere precisazioni o chiarimenti. Inoltre, il codice di procedura civile (art. 234 c.p.c.) gli offre la possibilità di non prestare il giuramento, riferendolo alla controparte. L’imputato, nel caso di specie, non si era avvalso di nessuna di queste facoltà.

Per quanto riguarda la presunta violazione procedurale, la Corte ha specificato che il ribaltamento dell’assoluzione non era basato su una diversa valutazione delle testimonianze, ma sulla correzione di un errore di diritto commesso dal primo giudice. Pertanto, non era necessaria una nuova escussione dei testi.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce la netta autonomia tra il giudizio civile e quello penale. Chi presta un giuramento in una causa civile non può, in un successivo processo penale per falso giuramento, difendersi sostenendo che la formula era inammissibile o complessa. Tale valutazione spetta solo ed esclusivamente al giudice civile che l’ha ammessa. La condotta dolosa di chi giura il falso non può essere giustificata invocando presunte improprietà della formula. Questa decisione rafforza la serietà e il valore probatorio del giuramento come istituto processuale, ponendo in capo al giurante la piena responsabilità delle proprie dichiarazioni.

La complessità della formula di un giuramento può escludere il reato di falso giuramento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la complessità, l’eventuale improprietà o la presunta inammissibilità della formula del giuramento non escludono il reato. La valutazione su questi aspetti spetta esclusivamente al giudice civile che ha ammesso il giuramento.

Qual è il compito del giudice penale in un processo per falso giuramento?
Il giudice penale deve limitarsi ad accertare se la dichiarazione resa sotto giuramento sia oggettivamente falsa e se sia stata pronunciata con la consapevolezza e volontà di mentire (dolo), senza poter riesaminare o criticare la decisione del giudice civile sulla formula del giuramento.

Un giudice d’appello può condannare un imputato assolto in primo grado senza risentire i testimoni?
Sì, ciò è possibile quando il ribaltamento della sentenza non si fonda su una diversa valutazione delle prove dichiarative (come le testimonianze), ma sulla correzione di un errore di diritto o su una diversa interpretazione giuridica dei fatti già accertati in primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47673 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47673 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, n. Cercola INDIRIZZONa) DATA_NASCITA

avverso la sentenza n. 1059/23 della Corte di appello di Milano del 23/03/2023

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; sentito il pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito per la parte civile RAGIONE_SOCIALE l’AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto o la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel grado, come da notula depositata; sentito per il ricorrente l’AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso
RITENUTO INI FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano, in accoglimento dei gravami interposti dal Pubblico Ministero e dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE, ha riformato la pronuncia assolutoria di primo grado con la formula perché il fatto non costituisce reato, affermando la responsabilità di NOME COGNOME per il delitto di falso giuramento (art. 371 cod. pen.). con la condanna alla pena di un anno di reclusione e alla rifusione del risarcimento del danno in favore della parte civile costituita RAGIONE_SOCIALE, oltre ad ulteriori statuizioni accessorie.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che deduce i seguenti motivi di censura.

2.1. Nullità della sentenza per violazione di legge in relazione all’art. 603, comma 3-bis cod. proc. pen. e vizio di motivazione per avere il giudice di appello ribaltato la sentenza assolutoria di primo grado senza disporre la rinnovazione delle prove dichiarative diverse dall’esame dell’imputato assunte in primo grado, sebbene i motivi di appello fossero attinenti alla valutazione di dette prove, ritenute decisive dal Tribunale.

2.2. Mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in relazione alla sussistenza del dolo commisurata alla formulazione del decisorio, il cui quesito constava dell’elencazione numerica di 455 incomprensibili voci distribuite in undici pagine; il riferimento del giudice di primo grado alla inammissibilità del giuramento decisorio, lungi dal sindacare le scelte di quello civile, aveva, infatti, lo scopo di evidenziare la riconducibilità del giuramento prestato all’ipotesi penale contestata in ordine alla valutazione dell’elemento psicologico.
La Corte di appello, nel ribaltare la sentenza assolutoria, non ha fatto alcun riferimento alla formula del giuramento, sebbene la stessa avesse costituito elemento fondamentale nell’economia della sentenza assolutoria in primo grado.

Del resto la stessa controparte ing. COGNOME, che aveva deferito il giuramento, sentito in dibattimento, non è stato in grado non solo di specificare l’oggetto della fornitura, ma addirittura di precisare la riconducibilità di quelle diciture fatture, note di credito o note di debito (pag. 12-14 del verbale del 20 luglio 2021).

2.3. Vizio di motivazione sotto forma di travisamento delle risultanze processuali, dal momento che il convincimento della Corte di appello si è basato su risultati probatori diversi da quelli emersi in dibattimento, con particolare

riferimento alle prove documentali, alle dichiarazioni del teste / persona offesa NOME COGNOME e alle dichiarazioni rese dall’imputato in sede di esame.

In relazione a tale ultimo incombente probatorio, infatti, sono stati riportati stralci di trascrizioni assolutamente avulse dal complesso delle dichiarazioni rese, al solo fine di avvalorare la tesi di una sostanziale ammissione dell’esistenza del credito azionato.

Il dato costituisce, pertanto, grave travisamento del fatto, essendosi l’imputato limitato a confermare l’esistenza di un rapporto di fornitura tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, precisando di non ricoprire alcun ruolo amministrativo in detta società e di non essere, pertanto, stato posto in condizione di verificare l’esistenza del credito.

A tanto si aggiunge che il ribaltamento della sentenza assolutoria non risulta sorretto da motivazione rafforzata, essendosi la Corte di merito sottratta sia al dovere di una compiuta disamina dell’intero compendio probatorio, ivi compreso quello documentale, sia ad una necessaria verifica della credibilità dei testimoni alle cui dichiarazioni è stata assegnata valenza probatoria, sottraendosi alle regole generali di cui all’art. 192 cod. proc. F:)en.

2.4. Vizi congiunti di motivazione in relazione al mancato accoglimento dello appello incidentale dell’imputato circa l’insussistenza del fatto ascrittogli.

La Corte di appello non ha adeguatamente motivato in ordine ai profili dedotti con l’atto di gravame, tra cui la circostanza che la formula del giuramento riguardava una fornitura di merce riguardante società, la RAGIONE_SOCIALE, diversa dalla RAGIONE_SOCIALE che all’epoca neanche esisteva, risultando, perciò, il quesito falso in sé.

Il giuramento, inoltre, non era stato formulato in riferimento all’esistenza del credito, chiedendosi unicamente se la RAGIONE_SOCIALE avesse ricevuto le forniture asseritamente elencate, ma non avendo detta ultima società ricevuto alcuna fornitura dalla RAGIONE_SOCIALE, i fatti dedotti nel quesito risultavano pacificamente inveritieri.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere, pertanto, rigettato.

Il primo motivo di doglianza, di carattere processuale, risulta destituito di fondamento.

Nel ribaltare l’esito decisorio del giudizio di primo grado, la Corte di appello ha precisato di condividere “pienamente la valutazione delle prove dichiarative effettuata dal Tribunale, il cui giudizio assolutorio non si fonda affatto sulle dichiarazíoni rese dai testimoni sentiti” (pag. 4 sent.).

Dal suo canto il Tribunale aveva, infatti, solo parzialmente accolto la tesi sostenuta dall’imputato, statuendo che “può, quindi, fondatamente affermarsi che COGNOME, nell’atto di pronunciare il giuramento decisorio del 22 gennaio 2019 abbia reso una dichiarazione obiettivamente falsa” (pag. 4 sent. Trib. Milano del 30 settembre 2021).

L’assoluzione era stata, infatti, pronunciata con la formula perché il fatto non costituisce reato per difetto dell’elemento psicologico, avendo il giudicante ritenuto che l’imputato si trovasse al momento del giuramenl:o “in condizioni tali da non poterlo lealmente prestare, avendo ad oggetto circostanze dedotte in termini generici e a lui non direttamente riferibili” (pag. 5 sen:. Trib. Milano cit.).

Un giudizio, quindi, orientato in senso decisivo dalla natura ritenuta confusa e dalla conseguente scarsa comprensibilità del quesito oggetto del giuramento deferito all’imputato, come tali direttamente incidenti, tanto da escluderlo, sull’elemento soggettivo degllecito penale.

Ciò premesso, risulta infondato l’assunto difensivo secondo cui ai fini della affermazione di responsabilità sarebbero risultate decisive le dichiarazioni rese dai due testimoni escussi in primo grado, NOME COGNOME e NOME COGNOME: è sufficiente leggere il passo della pronuncia impugnata per avvedersi che la Corte di appello ha dato atto di quelle dichiarazioni unicamente per sottolineare che lo stesso Tribunale aveva ritenuto accertato il debito della farmacia di cui il ricorrente era amministratore nei confronti della parte civile (v. pag. 4, penult. cpv. sent. appello).
Proprio al fine di prevenire eccezioni fondate sul mancato rispetto dell’art. 603, comma 3-bis e cod. proc. pen., la Corte territoriale ha, invece, disposto la citazione dell’imputato al fine di consentirgli di rendere esame nel corso della rinnovata istruttoria dibattimentale in appello, ma questi – come è dato leggere nella decisione impugnata – non ha inteso sottoporvisi.

Conclusivamente, dunque, non v’è stata alcuna difforme valutazione da parte della Corte di appello delle dichiarazioni testimoniali acquisite nel giudizio di primo grado (art. 603-bis cod. proc. pen. e Sez. U, n. 27620 del 28/04/2016, Rv. 267486) e v’è stata comunque rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale ancorché limitata alla citazione dell’imputato a rendere esame, rimasta senza esito.

3. Il sovvertimento della pronuncia liberatoria di primo grado è, piuttosto,

avvenuto in forza di un percorso argonnentativo svolto dalla Corte territoriale radicalmente diverso, alla cui base si trova la correzione di un errore di diritto in cui è incorso il Tribunale, che al fine di assolvere l’imputato per difetto dell’elemento psicologico del reato si è determinato a sindacare in maniera approfondita il contenuto del quesito sulla cui base era stato deferito il giuramento decisorio, da cui l’infondatezza della doglianza sull’assenza di una motivazione rafforzata.

La Corte di appello ha, infatti, correttamente evidenziato (v. infra) come il Tribunale abbia eluso l’insegnamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui la verifica dell’ammissibilità della formula del giuramento decisorio è riservata al giudice civile (ex plurimis Cass. civ. Sez. 1, n. 9831 del 2014), essendo precluso al giudice penale un sindacato retrospettivo dell’ammissibilità della formula ammessa nella distinta sede giurisdizionale, secondo un principio affermato anche dalla giurisprudenza penale di questa Corte di legittimità.
È stato, infatti, stabilito che ai fini della configurabilità del reato di f giuramento di cui all’art. 371 cod. pen., non assume alcuna rilevanza l’ammissibilità del giuramento secondo i parametri della legge civile, occorrendo invece in sede penale accertare se la dichiarazione giurata sia falsa o meno. Ciò comporta che la condotta dolosa della parte non può essere mai giustificata sul piano penale invocando le eventuali lacune o improprietà della formula di deferimento, fermo restando che spetta sempre al giurante la facoltà di apportare, ove occorra, precisazioni o chiarimenti ad essa’, anche al fine di evitare che dalla formula deferita possa conseguire la falsità parziale della risposta; senza, dunque, che mai possa profilarsi per il delato la “necessità” di dire il falso (Sez. 6, n. 5599 del 11/02/1999, COGNOME, Rv. 213890)
E ancora, che ai fini della configurazione del delitto di falso giuramento non assume alcuna rilevanza l’ammissibilità o la decisorietà del giuramento, da verificare in conformità alla legge civile, essendo sufficiente accertare la falsità della dichiarazione giurata. (Sez. 6, n. 1039 del 19/12/2012, dep.2013, PC in proc. Ceconi, Rv. 254034).

La Corte di appello ha anche correttamente osservato che tale giurisprudenza lascia al giurante la possibilità di apportare precisazioni e chiarimenti alla formula del giuramento, possibilità di cui l’imputato non si è, tuttavia, avvalso nel caso concreto e che l’art. 234 cod. proc. civ. consente al deferito l’ulteriore facoltà di non dichiararsi pronto a prestare il giuramento, riferendolo alla controparte.

Ha osservato, infine, la Corte di merito che il giuramento era stato deferito nell’ambito di una controversa iniziata sei anni prima e che in detto periodo l’imputato aveva avuto il tempo e l’interesse per valutare, unitamente ai propri legali, l’effettività e la consistenza del debito,, mai peraltro costituente oggetto di

contestazione in sede civile.

Le precedenti considerazioni valgono ad evidenziare l’infondatezza delle ulteriori doglianze formulate dal ricorrente (secondo, terzo e quarto motivo di ricorso).

Esse, infatti, oltre che essere declinate prevalentemente in punto di fatto e di merito, muovono dal medesimo, indefettibile quanto erroneo, presupposto che il giudice penale possa sindacare in maniera retrospettiva l’ammissibilità della formula di giuramento ammessa in sede civile, assunto che deve, invece, ritenersi infondato in forza dei suddetti principi nitidamente espressi dalla giurisprudenza di questa Corte di cassazione, che il Collegio non ha alcun motivo di non condividere.

Al rigetto del ricorso consegue, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e nel caso in esame anche alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente grado di giudizio dalla parte civile costituita RAGIONE_SOCIALE nella misura indicata in dispositivo.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE, che liquida in complessivi euro 3.686,00 oltre accessori di legge.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.