Falso fidefacente: la qualifica di pubblico ufficiale

Un messo notificatore per una società di riscossione tributi viene condannato per aver falsificato una relata di notifica. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17960/2024, ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando la sua qualifica di pubblico ufficiale nonostante l’impiego presso un ente privato. La pronuncia ribadisce i principi sul reato di falso fidefacente, sulla prescrizione e sui requisiti per un valido ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso Fidefacente: Quando il Messo Notificatore è Pubblico Ufficiale

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 17960 del 2024, offre importanti chiarimenti sul reato di falso fidefacente e sulla qualifica di pubblico ufficiale. Il caso riguarda un messo notificatore di una società incaricata della riscossione dei tributi, condannato per aver falsificato la relata di notifica di una cartella esattoriale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, consolidando principi giuridici di grande rilevanza pratica.

I Fatti del Processo

La vicenda ha origine dalla condotta di un messo notificatore che, agendo per conto di una società concessionaria del servizio di riscossione tributi, formava una relata di notifica falsa. In tale atto, attestava falsamente di aver consegnato a mani di un cittadino una cartella esattoriale. La realtà era ben diversa: il destinatario non aveva mai ricevuto l’atto e la firma apposta sulla relata era apocrifa.

L’agente veniva condannato sia in primo grado che in appello per il reato di falso in atto pubblico fidefacente. La Corte d’Appello, pur confermando la responsabilità, aveva ridotto la pena a un anno di reclusione. L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni di diritto.

I Motivi del Ricorso: Dal Falso Fidefacente alla Prescrizione

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su quattro motivi principali:

1. Erroneo calcolo della prescrizione: Si sosteneva che il reato si fosse estinto prima della sentenza d’appello a causa di un presunto errore nel computo dei periodi di sospensione.
2. Mancata contestazione dell’aggravante e status di pubblico ufficiale: Si eccepiva che l’aggravante della fidefacenza non fosse stata contestata in modo formale ed esplicito e si metteva in dubbio la qualifica di pubblico ufficiale dell’imputato, definito un semplice ‘postino’.
3. Travisamento delle prove e vizio di motivazione: La difesa lamentava una valutazione errata delle prove e l’assenza dell’elemento psicologico del reato (dolo), sostenendo che non vi fosse un movente per commettere il falso.
4. Dosimetria della pena: Infine, si criticava la mancata prevalenza delle attenuanti sull’aggravante e l’insufficiente motivazione della sanzione inflitta.

Le Motivazioni della Sentenza della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. Le argomentazioni della Corte sono cruciali per comprendere la portata della decisione.

La Qualifica di Pubblico Ufficiale del Messo Notificatore

Il punto centrale della sentenza riguarda lo status del messo notificatore. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per definire un soggetto come ‘pubblico ufficiale’ ai fini della legge penale, non rileva il rapporto di impiego formale (con un ente pubblico o privato), ma la natura della funzione esercitata. L’attività di notifica delle cartelle esattoriali è un’attività amministrativa che persegue finalità pubbliche. Pertanto, i messi notificatori di società private concessionarie, come nel caso di specie, svolgono a tutti gli effetti una funzione pubblica e devono essere considerati pubblici ufficiali.

Di conseguenza, la relata di notifica da loro redatta è un atto pubblico che gode di ‘pubblica fede’. Ciò significa che quanto attestato dal pubblico ufficiale si presume vero fino a ‘querela di falso’, una specifica procedura legale volta a contestarne la veridicità.

Rigetto delle Altre Eccezioni

La Corte ha smontato anche le altre argomentazioni difensive:
– Prescrizione: I calcoli effettuati dai giudici di merito sono stati ritenuti corretti e l’eccezione della difesa è stata giudicata generica, in quanto non indicava in modo specifico dove risiedesse l’errore.
– Elemento soggettivo del reato: La Corte ha chiarito la distinzione tra il ‘movente’ (la ragione personale per cui si commette un reato, che può anche rimanere ignota) e il ‘dolo’ (la coscienza e volontà di commettere il fatto). Nel falso fidefacente, il dolo è generico e consiste nella consapevolezza di alterare la verità (‘immutatio veri’), elemento che i giudici di merito avevano correttamente ritenuto provato.
– Genericità del ricorso: Tutti i motivi sono stati giudicati generici e assertivi, non in grado di scalfire la logicità e coerenza della motivazione della sentenza d’appello.

Conclusioni

La sentenza n. 17960/2024 della Corte di Cassazione è di notevole importanza. In primo luogo, rafforza il principio secondo cui la qualifica di pubblico ufficiale dipende dalla funzione svolta e non dal datore di lavoro, estendendo le tutele e le responsabilità penali anche a soggetti inseriti in contesti privatistici che svolgono compiti di interesse pubblico. In secondo luogo, ribadisce la natura del reato di falso fidefacente, chiarendo che l’atto del messo notificatore è assistito da pubblica fede. Infine, serve come monito sulla necessità di formulare ricorsi specifici e non generici, pena la loro inammissibilità. La decisione conferma che l’integrità e la veridicità degli atti amministrativi sono valori tutelati con rigore dall’ordinamento penale.

Un messo notificatore di una società privata di riscossione tributi può essere considerato un pubblico ufficiale?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che ciò che rileva è la natura pubblica della funzione esercitata, non il rapporto di impiego formale. La notifica di cartelle esattoriali è una funzione pubblica, pertanto il messo che la svolge è un pubblico ufficiale ai fini della legge penale.

Cosa significa che una ‘relata di notifica’ è un atto fidefacente?
Significa che l’atto gode di ‘pubblica fede’. Le attestazioni del pubblico ufficiale in esso contenute (come l’avvenuta consegna a una certa data e persona) sono considerate legalmente vere fino a quando non ne venga provata la falsità attraverso una specifica procedura giudiziaria chiamata ‘querela di falso’.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero generici e manifestamente infondati. La difesa si è limitata a enunciare le proprie tesi senza contestare in modo specifico e concreto le argomentazioni logico-giuridiche della sentenza impugnata, un requisito essenziale per l’ammissibilità del ricorso in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17960 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17960 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PARTINICO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/05/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’estinzione del reato per prescrizione

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza di primo grado, operato il giudizio di bilanciamento tra aggravanti ed attenuanti, ha rideterminato in anni uno di reclusione la pena inflitta nei confront NOME COGNOME COGNOME relazione al reato di falso in atto fidefacente. L’imputato, pubbli ufficiale incaricato di notificare cartelle esattoriali (in quanto messo notificatore RAGIONE_SOCIALE, per conto del comune di Partinico), ha formato una relata di notifica fals attestando di aver consegnato a mani proprie una cartella esattoriale a NOME COGNOME (costituitosi parte civile nel processo), contrariamente al vero: il destinatario non ha ricevuto il plico e la sottoscrizione sulla relata di notifica è risultata falsa.
Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso l’imputato, tramite il difensore di fiducia, deducendo tre motivi di censura.

2.1. La prima ragione difensiva eccepisce violazione di legge in riferimento alla mancata pronuncia estintiva del reato per prescrizione, che sarebbe intervenuta prima della data indicata dalla Corte territoriale nel 17.8.2023 e prima della sentenza d’appello. La difes rappresenta che i periodi di sospensione calcolati sono stati erroneamente computati oltre i 60 giorni massimi previsti, per ciascuno, secondo legge.

2.2. Il secondo motivo di ricorso eccepisce violazione di legge in relazione alla sussistenz dell’aggravante prevista dall’art. 476, comma secondo, cod. pen., tenuto conto della qualità rivestita dal ricorrente e, in ogni caso, non formalmente ed esplicitament contestata, come d’obbligo in seguito alla sentenza delle Sezioni Unite n. 24906 del 2019.

2.3. La terza censura denuncia vizio di motivazione e violazione di legge per i travisamento delle prove e l’affermazione di colpevolezza senza l’osservanza del canone di giudizio dell’oltre ogni ragionevole dubbio ed in relazione all’elemento psicologico del reato: non vi sarebbe stato motivo per il ricorrente di formare l’atto falso che gli v contestato.

2.3. La quarta eccezione difensiva denuncia violazione di legge in relazione alla dosimetria sanzionatoria ed alla mancata decisione di ritenere prevalenti le attenuanti sull’aggravante della fidefacenza, sì da determinare il risultato che il reato avreb dovuto dichiararsi estinto per prescrizione ben prima della pronuncia d’appello.

Il motivo così prospettato poi vira sulla denuncia di una insufficiente motivazione dell misura del trattamento sanzionatorio.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha chiesto che sia dichiarata la estinzione del reato per prescrizione.

2 GLYPH

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato oltre che del tutto genericamente formulato.

I periodi di sospensione sono stati correttamente computati dalla Corte d’appello, come anche, per quelli di interesse, dal giudice di primo grado, che, peraltro, li aveva utiliz già in esito al giudizio dinanzi a sé, per ritenere prescritto il capo a) dell’imputazi vale a dire il delitto di cui all’art. 494 cod. pen., pure contestato al ricorrente, insi capo b) residuo.

In relazione a tale ultima fattispecie delittuosa il giudice di secondo grado ha confermat la condanna del ricorrente, pur rimodulando la pena in senso più favorevole, operando il giudizio di bilanciamento in equivalenza tra aggravante ed attenuanti.

Ed infatti, risulta dagli atti che il termine di prescrizione debba essere fissato ben olt data di emissione della sentenza d’appello, pronunciata il 19.5.2023, valutati: il temp del commesso reato nel giorno 5.2.2010; il termine massimo previsto dal codice di rito per l’estinzione del reato, ai sensi degli artt. 157 e 161 cod. pen., che, nel caso del del di falso fidefacente, ai sensi dell’art. 476, comma 2, cod. pen., è pari a 12 anni e 6 mes nonchè i periodi di sospensione (calcolati già dal Tribunale in un anno, due mesi e 17 giorni), non tutti collegati a rinvii per legittimo impedimento, che determinerebbero fissazione del limite massimo di 60 giorni dalla data di cessazione dell’impedimento.
Del resto, il ricorrente si è limitato a denunciare in modo estremamente generico l’asserita erroneità del calcolo dei periodi di sospensione, senza evidenziare neppure un rinvio in relazione al quale abbia riscontrato in concreto il difetto del conteggio.

Gli altri tre motivi di ricorso sono a loro volta del tutto inammissibili perchè generi manifestamente infondati.

3.1. Le obiezioni riferite alla mancata, formale ed esplicita contestazione dell’aggravant della fidefacenza si infrangono contro l’evidenza dell’espresso richiamo, nel capo d’imputazione, alla disposizione del secondo comma dell’art. 476 cod. pen. ed alla “aggravante di aver formato un atto pubblico fidefacente”.

Quanto alla contestazione sulla qualifica di pubblico ufficiale del ricorrente, si trat argomento del tutto generico, evocato in maniera assertiva, vaga ed irrilevante, facendo riferimento al fatto che l’imputato fosse un semplice “postino”.

In verità, i dipendenti, messi notificatori della RAGIONE_SOCIALE, e cioè la società RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, svolgono funzioni di pubblici ufficiali incarica RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, mediante anzitutto l’attività di notifica delle cartelle esattor

Costituisce affermazione pacifica, infatti, nella giurisprudenza di legittimità, che i sogg inseriti nella struttura organizzativa e lavorativa di una società per RAGIONE_SOCIALE possono essere considerati pubblici ufficiali o incaricati di pubblico servizio, quando l’attività della s medesima sia disciplinata da una normativa pubblicistica e persegua finalità pubbliche, pur se con gli strumenti privatistici (cfr. da ultimo, tra le tante, Sez. 6, n. 1948 23/1/2018, Bellinazzo, Rv. 273781, in una fattispecie relativa a condanna per peculato di un direttore generale di una società per RAGIONE_SOCIALE, partecipata esclusivamente da enti territoriali e la cui attività aveva ad oggetto il servizio di raccolta e smaltimento di R Da tempo, poi, si è evidenziato come, agli effetti di cui agli artt.357 e 358 cod. pen., pubblica funzione o il pubblico servizio prescindono da un rapporto di impiego con lo Stato o l’ente pubblico, occorrendo privilegiare la verifica della reale attività esercita degli scopi perseguiti, per stabilire se l’attività dell’agente sia imputabile al sog pubblico (cfr. Sez. 6, n. 12385 del 17/10/2012, COGNOME Caro, Rv. 254920, in motivazione). Inoltre, la relazione di notifica dell’ufficiale giudiziario – cui può essere equiparata, punto di vista ontologico, la relata di notifica formata dal messo notificatore di una socie incaricata di un servizio di RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE regionali – fa fede fino a querela di per ciò che l’ufficiale stesso attesta di avere compiuto o essere avvenuto in sua presenza (Sez. 5, n. 38931 del 2/4/2015, COGNOME, Rv. 265502, in motivazione, e Sez. 1, n.5698 del 29/12/1993, dep. 1994, COGNOME, Rv. 197124; Sez. 5, n. 3948 del 29/11/1990, Riccardo, Rv. 186884).
In altri termini, all’esattore, sia pure esso una società privata, è attribuito l’eserci una pubblica funzione, in un rapporto con l’ente impositore classificabile tra le concession amministrative; di talchè, si è affermato che integra il delitto di peculato appropriazione la condotta del concessionario della RAGIONE_SOCIALE delle imposte che omette di versare le somme di denaro ricevute nell’adempimento della funzione pubblica di RAGIONE_SOCIALE, atteso che quel denaro entra nella disponibilità della pubblica amministrazione nel momento stesso della consegna al pubblico ufficiale incaricato dell’esazione (Sez. 6, n. 17616 del 27/3/2008, COGNOME, Rv. 240068, nonché Sez. 6, n. 45082 del 2/10/2015, COGNOME, Rv. 265342).
3.2. La censura sul travisamento delle prove, la violazione del canone dell’oltre ogni ragionevole dubbio e la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato è estremamente generica, quanto ai primi due motivi eccepiti, quasi del tutto privi di oggetto specific soltanto enunciati; manifestamente infondata quanto al terzo motivo: il ricorso confonde il movente, non emerso effettivamente, con il dolo del reato di falso in atto pubblic fidefacente, che è generico e coincide con la consapevolezza della “immutatio veri”, sia pur quest’ultima non costituisce un dolo in “re ipsa” ma deve essere provata, dovendosi escludere il reato quando il falso derivi da una semplice leggerezza dell’agente (Sez. 1, 27230 del 11/9/2020, Taroni, Rv. 279785).
3.3. Anche l’ultimo motivo di ricorso è generico, relativamente al trattamento sanzionatorio, comunque motivato adeguatamente dalla sentenza impugnata, avuto riguardo alla gravità della condotta, e, in ogni caso, espressione di una rivalutazione in melius per il ricorrente, che si è visto ridurre la sanzione da due anni ad un anno d reclusione.

Nessun pregio, poi, può avere la censura dedicata a sostenere l’erronea negazione, da parte dei giudici d’appello, del giudizio di prevalenza delle attenuanti sulle aggravanti. E’ noto, infatti, l’indirizzo ermeneutico di questa Corte regolatrice, secondo cui, ai della prescrizione del reato, deve tenersi conto delle aggravanti ad effetto special ancorchè siano ritenute subvalenti nel giudizio di bilanciamento con le concorrenti circostanze attenuanti, poiché l’art. 157, comma 3, cod. pen. esclude espressamente che il giudizio di cui all’art. 69 cod. pen. abbia incidenza sulla determinazione della pe massima del reato (Sez. 6, n. 50995 del 9/7/2019, COGNOME, Rv. 278058; Sez.U, n. 20808 del 26/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275319, in motivazione).
Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente che lo ha proposto al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 26 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.