Falso documentale: vale la copia di un atto inesistente?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un avvocato per il reato di falso documentale. Il professionista aveva creato una finta ordinanza giudiziaria, presentandola come fotocopia, per ingannare i propri clienti. La Corte ha stabilito che il reato sussiste anche se si tratta della copia di un atto inesistente, a condizione che questa abbia l’apparenza di un documento autentico e sia idonea a trarre in inganno, ledendo così la pubblica fede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso Documentale: la Copia di un Atto Inesistente è Reato?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 15901 del 2025, affronta un caso emblematico di falso documentale, chiarendo un principio di fondamentale importanza: la creazione della fotocopia di un atto pubblico mai esistito può integrare il reato di falsità materiale. Questa pronuncia offre spunti cruciali sulla tutela della pubblica fede e sui limiti della condotta penalmente rilevante, specialmente quando l’autore è un professionista legale. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso: L’Ordinanza Falsificata

Un avvocato veniva condannato in primo e secondo grado per aver formato un’ordinanza apparentemente emessa dal Tribunale di Roma. Questo documento falso attestava l’assegnazione di una somma di 19.250 euro a due sue clienti, a seguito di una precedente azione legale. L’atto, in realtà mai esistito, era stato trasmesso alle due sorelle in fotocopia per simulare la conclusione positiva di una lunga controversia.

La falsità del documento emergeva solo a seguito delle indagini condotte dal nuovo difensore delle donne, insospettito dal ritardo nella liquidazione delle somme. L’avvocato, ricorrendo in Cassazione, sosteneva che la sua condotta non potesse integrare il reato contestato per diverse ragioni, tra cui il fatto che si trattasse di una mera copia di un atto inesistente e che la falsificazione fosse talmente grossolana da non poter ingannare nessuno.

Le Argomentazioni sul Falso Documentale e i Vizi Processuali

La difesa dell’imputato ha articolato diversi motivi di ricorso. In primo luogo, ha contestato la riconducibilità del falso alla sua persona, sottolineando l’assenza di un interesse economico diretto e la grossolanità della contraffazione, incompatibile con le sue competenze tecniche di avvocato. Inoltre, ha sollevato questioni procedurali, come l’irritualità dell’assunzione di una testimonianza e la mancata audizione dell’imputato stesso, nonostante la sua richiesta.

Il punto centrale della difesa, tuttavia, verteva sulla natura del documento: una semplice fotocopia, priva di attestazione di conformità, di un originale mai esistito. Secondo il ricorrente, tale condotta non avrebbe potuto configurare il reato di falso documentale, in quanto inoffensiva e priva della capacità di ledere la pubblica fede.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi addotti. Le motivazioni della decisione chiariscono in modo netto i contorni del reato di falso materiale.

Il Falso Documentale tramite Fotocopia

I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la contraffazione può realizzarsi anche attraverso la formazione di una falsa copia. Ciò che rileva non è l’esistenza di un originale da confrontare, ma la capacità del documento falso di apparire come la riproduzione di un atto autentico e di documentare una volontà (in questo caso, quella di un giudice) in realtà mai espressa.

La Corte ha specificato che il reato si perfeziona quando la copia presenta caratteristiche tali da sembrare un originale o, comunque, da essere idonea a provare l’esistenza di un originale conforme. La falsità, in questo caso, non era affatto “grossolana”, poiché la sua scoperta aveva richiesto accurate indagini da parte di un altro professionista, dimostrando la sua potenziale capacità di ingannare.

La Reiezione delle Questioni Procedurali

La Cassazione ha inoltre qualificato le presunte irregolarità processuali (come la ri-audizione di un teste) come mere irregolarità non sanzionate con la nullità o l’inutilizzabilità. Per quanto riguarda la mancata audizione dell’imputato, i giudici hanno osservato che la difesa non si era opposta alla chiusura dell’istruttoria dibattimentale, manifestando così una rinuncia tacita. In ogni caso, l’eventuale nullità avrebbe dovuto essere eccepita immediatamente, cosa che non è avvenuta.

Valutazione della Pena e delle Attenuanti

Infine, la Corte ha confermato la correttezza del trattamento sanzionatorio. La pena inflitta era già il minimo edittale previsto dall’art. 482 c.p., che tiene conto della diminuzione per il tipo di falso commesso dal privato. Il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale è stato ritenuto adeguatamente motivato sulla base della personalità dell’imputato e di un precedente penale per un reato correlato alla sua attività di avvocato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma con forza che il bene giuridico tutelato dalle norme sul falso documentale è la pubblica fede, ovvero la fiducia che i consociati ripongono nell’autenticità e veridicità dei documenti. La decisione chiarisce che per attentare a questo bene non è necessario creare un documento falso ex novo con tutte le caratteristiche di un originale, ma è sufficiente produrre una copia verosimile di un atto inesistente.

L’insegnamento per professionisti e cittadini è chiaro: la rilevanza penale della falsificazione non dipende dal supporto (originale o copia), ma dalla sua idoneità a ingannare e a creare un’apparenza giuridica non corrispondente alla realtà. La condotta è tanto più grave se posta in essere da un professionista legale, il cui ruolo impone un dovere di lealtà e correttezza ancora più stringente.

È possibile commettere il reato di falso documentale creando la fotocopia di un documento che non è mai esistito?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la contraffazione può realizzarsi anche attraverso l’uso di una falsa copia che documenti una volontà solo apparente perché in realtà mai espressa. Il reato sussiste se la copia ha caratteristiche tali da sembrare la riproduzione di un originale autentico e sia idonea a provare artificiosamente la sua esistenza.

Quando un falso è considerato “grossolano” e quindi non punibile?
Un falso è considerato “grossolano”, e quindi non idoneo a ledere la pubblica fede, solo quando la sua non autenticità è immediatamente riconoscibile da chiunque, senza la necessità di particolari competenze o verifiche. Nel caso di specie, la falsità non è stata ritenuta grossolana perché è emersa solo a seguito di accurate indagini condotte da un altro avvocato.

La mancata assunzione dell’esame dell’imputato, che ne aveva fatto richiesta, causa sempre la nullità del processo?
No. La Corte ha chiarito che la mancata assunzione dell’esame dell’imputato determina una nullità di ordine generale a regime intermedio. Questo significa che la difesa, se presente, ha l’onere di eccepire immediatamente la violazione, altrimenti il vizio si sana e non può essere fatto valere successivamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 15901 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 15901 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Taranto il 7 ottobre 1967;

avverso la sentenza dell’8 luglio 2024 della Corte d’appello di Lecce;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria depositata il 5 marzo 2025 dall’avv. NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Lecce, confermando la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui agli artt. 476, commi 1 e 2, 482 cod. pen., perché avrebbe formato un atto pubblico falso, in particolare, un’ordinanza apparentemente emessa dal Tribunale di Roma e avente per oggetto

l’assegnazione, in favore di NOME e NOME COGNOME, della somma di euro 19.250, precedentemente pignorata.

Ricorre per cassazione l’imputato articolando sei motivi d’impugnazione.

2.1. Il primo e il quarto, formulati in termini di violazione di legge e inosservanza di norma processuale, attengono, specificamente, alla riconduci bilità dell’eventuale falso all’imputato, al quale sarebbe stato attribuito sulla sola ritenuta inesistenza di altra persona interessata a formarlo. Ciò, tuttavia, senza considerare che: a) l’atto è stato spedito da un’edicola pubblica; b) l’imputato non ha mai avanzato alcuna pretesa economica (né prima, né dopo la spedizione); c) la falsità è talmente grossolana da essere chiaramente riconoscibile da chiunque e, quindi, incompatibile con le specifiche conoscenze tecniche connesse allo svolgimento, da parte dell’imputato, della professione di avvocato.
2.2. Il secondo deduce l’irritualità dell’assunzione (in primo grado) della seconda deposizione del teste NOME COGNOME avvenuta, nuovamente, dopo l’esame della sorella, NOMECOGNOME senza che sussistessero i presupposti per un’eventuale applicazione dell’art. 507 del codice di procedura penale.

2.3. Il terzo deduce, da un canto, l’insussistenza del reato di falso contestato al ricorrente (essendosi sostanziata, la condotta, nella formazione di una copia di un atto inesistente, in assenza di un’attestazione di conformità e di un suo concreto utilizzo, tanto più alla luce della mancanza di un effettivo accertamento della falsità del documento stesso) e, dall’altro, comunque, l’incongruità della pena irrogata, non essendovi traccia della necessaria riduzione di un terzo imposta dall’art. 482 del codice penale.
2.5. Il quinto deduce, sotto il profilo dell’inosservanza di norma processuale, che, nonostante la relativa richiesta istruttoria e la conseguente ammissione, non si sarebbe proceduto all’esame dell’imputato.

2.6. Il sesto, in ultimo, deduce violazione del principio in dubio pro reo, l’incomprensibilità della sentenza di primo grado e l’illogicità della motivazione relativa alle attenuanti generiche e alla sospensione condizionale della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo e il quarto motivo sono indeducibili in quanto postulano una rivalutazione in fatto degli elementi probatori.

La Corte territoriale ha ritenuto che l’atto falso fosse stato formato dall’imputato alla luce di una pluralità di elementi logici e fattuali: – il lun rapporto professionale intercorso tra le sorelle COGNOME e l’avv. COGNOME fin dal 2002 (in relazione ad una controversia intentata nei confronti dell’ASL per le cure asseritamente inadeguate, approntate nei confronti della loro mamma); – i

documenti inoltrati alle due sorelle dallo stesso avvocato negli anni 2012 e 2016, attinenti sempre alla medesima causa; – le dichiarazioni rese dalle due sorelle COGNOME che, pur con alcune contraddittorietà legate al lungo lasso temporale intercorso tra i fatti in oggetto e l’escussione, hanno con certezza indicato nel Munitello l’autore degli atti e dell’invio.

A fronte di dò, il ricorrente offre alla valutazione di questa Corte una pluralità di dati fattuali asseritamente idonei a fondare l’assunto difensivo (il luogo di spedizione dell’atto; la mancanza di pretese economiche; la grossolanità del falso), in ipotesi pretermessi o erroneamente valutati dai giudici di merito. Ciò, però, significa censurare la valutazione della prova, non la motivazione che di essa ne danno i giudici di merito; significa chiedere a questa Corte una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata, articolata sulla base dei diversi parametri di ricostruzione e valutazione, dimenticando i limiti propri del sindacato riservato a questa Corte, che non è chiamata a verificare l’intrinseca adeguatezza delle argomentazioni offerte dal giudice di merito, scegliendo tra diverse possibili ricostruzioni, ma al solo riscontro dell’esistenza, della non manifesta illogicità e della coerenza dell’apparato argomentativo, valutato nel suo complesso, sui vari punti della decisione impugnata.
Il secondo e manifestamente infondato.

Il ricorrente lamenta l’irritualità dell’assunzione della testimonianza resa da NOME COGNOME assunta una seconda volta, nel corso della medesima udienza, al fine di ottenere chiarimenti rispetto alla precedente deposizione, dopo l’esame della sorella.

A prescindere dalla dirimente considerazione per cui l’esame testimoniale era stato pacificamente ammesso e che nulla vieta al giudice di esaminare nuovamente il testimone, ove lo ritenga necessario, valgano due osservazioni.

In primo luogo, la testimonianza assunta senza il rispetto delle regole previste dall’art. 506 cod. proc. pen., non è nulla (non essendo tale violazione riconducibile alle previsioni di cui all’art. 178 cod. proc. pen.), né inutilizzabile (trattandosi prova assunta con modalità diverse da quelle prescritte e non in violazione di divieti posti dalla legge), ma è affetta da mera irregolarità, circostanza che impone solo un aggravamento degli oneri motivazionali del giudice che intenda fondare la propria decisione su di essa (Sez. 2, n. 48957 del 11/09/2019, COGNOME, Rv. 277685; Sez. 5, n. 38271 del 17/07/2008, Cutone, Rv. 242025). E tanto il Tribunale, quanto la stessa Corte d’appello hanno ampiamente motivato in ordine all’attendibilità delle dichiarazioni rese dal teste e ai riscontri emersi nel corso dell’istruttoria.
In secondo luogo, anche laddove volesse intendersi quale nuovo esame assunto ai sensi dell’art. 507 cod. proc. pen. in un momento diverso rispetto a quello indicato dalla norma (“terminata l’acquisizione delle prove”), anche ciò costituisce mera irregolarità e non è sanzionata né in termini di nullità, né in termini di inutilizzabilità (Sez. 3, n. 45931 del 09/10/2014, COGNOME, Rv. 260871; Sez. 5, n. 26163 del 11/05/2010, COGNOME, Rv. 247896S; Sez. 2, n. 734 del 22/11/1994, dep. 1995, COGNOME, Rv. 200337).

Quanto, in ultimo, alla consultazione di documenti da parte della teste, questa, ancorché fosse avvenuta in assenza dell’autorizzazione del giudice, non dà luogo né ad inutilizzabilità della prova (in quanto non assunta in violazione di divieti di legge, ma con modalità diverse da quelle prescritte), né a nullità (vigendo in materia il principio di tassatività e non essendo riconducibile ad alcuna delle previsioni di cui all’art. 178 cod. proc. pen. l’inosservanza delle norme che disciplinano l’esame testimoniale) (Sez. 3, n. 5234 del 03/03/2022, dep. 2023, S. Rv. 284277).
3. Il terzo motivo è, complessivamente, infondato.

La difesa deduce, in primo luogo, che il documento oggetto di contestazione sarebbe una mera fotocopia priva di attestazione di autenticità e tanto escluderebbe la possibilità di qualificare la relativa formazione un falso penalmente rilevante.

La censura è infondata.

Va premesso che il falso materiale si sostanzia nella creazione dell’esistenza documentale di un atto (tipo di condotta corrispondente all’espressione normativa contenuta nell’art. 476 cod. pen. forma in tutto o in parte un atto falso) ovvero nella modifica di un atto genuino preesistente (secondo l’altra espressione, altera un atto vero); prescinde dall’esistenza di profili di difformità dal vero (poiché la rispondenza ad un dato naturalistico che dovrebbe essere riprodotto nell’atto non è un requisito compreso nella descrizione normativa e non assume anzi alcuna rilevanza); prescinde dall’utilizzo dell’atto stesso; può incidere su ogni tipo di atto, non soltanto su quelli precostituiti a fini probatori e istituzionalmente indirizzati a provare la verità dei fatti in essi attestati (Sez. U, 35814 del 28/03/2019, Marcis, Rv. 276285).
Ciò considerato, la contraffazione, che si realizza mediante la formazione di un atto in realtà inesistente, ben può avvalersi dello strumento materialmente rappresentato dall’utilizzo di una falsa copia, documentando una volontà solo apparente perché in realtà non espressa. In questi casi, il titolo del reato discende dalla natura del documento che vi è falsamente rappresentato (se trattasi di atto pubblico, dunque, ex artt. 476-482 cod. pen.; se di certificato amministrativo ex

artt. 477-482 cod. pen.) e la rilevanza penale della condotta di formazione dipende dalle caratteristiche della copia e, quindi, dalla circostanza per cui il documento si presenti o venga esibito con caratteristiche tali da voler sembrare un originale, ed averne l’apparenza, o sia comunque idonea e sufficiente a documentare nei confronti dei terzi l’esistenza di un originale conforme (Sez. 5, n. 7385 del 14/12/2007, dep. 2008, Favia, Rv. 239112). Ed è indifferente non solo l’eventuale esistenza di una (falsa) attestazione di conformità (in quanto altrimenti la condotta rientrerebbe nell’alveo dell’art. 478 cod. pen.), l’invalidità o l’inesistenza giuridic dell’atto, ma anche la circostanza di fatto legata alla materiale esistenza o meno dell’originale rispetto al quale dovrebbe operarsi il raffronto comparativo con la copia, perché l’intervento falsificatorio effettuato con la modalità della contraffazione assume come riferimento non tanto la copia in sé, quanto il falso contenuto dichiarativo o di attestazione apparentemente mostrato dalla natura della copia formata ed esibita dall’agente, laddove l’atto originale non esiste affatto ovvero, se realmente esistente, rimane inalterato e comunque estraneo alla vicenda.
Né, in ultimo, si pone un problema di indebita estensione degli effetti della previsione di cui all’art. 2719 cod. civ., in tema di efficacia delle fotocopie di att poiché ciò che rileva, per come si è detto, non è l’efficacia della copia, bensì l’inesistenza dell’originale del quale la copia è, nell’intenzione dell’agente, destinata a provare artificiosamente l’esistenza (Sez. U Marcis, cit.).

Ebbene, la Corte territoriale ha dato atto di tale circostanza evidenziando come, a prescindere dal semplice esame visivo dell’atto (che presentava le apparenti sembianze di un atto vero e autentico), la sua falsità era emersa solo a seguito di accurate indagini condotte dal nuovo difensore delle due donne che, ricevuto l’incarico di accertare le ragioni del ritardo nella liquidazione del danno, verificava la totale inesistenza dell’atto giudiziario trasmesso in copia alle due sorelle. E che l’atto sia effettivamente falso non solo emerge dagli accertamenti dei quali dà conto la Corte, ma, in realtà, è implicitamente riconosciuto anche dalla stessa difesa, nella parte in cui invoca la grossolanità della falsificazione.
Indeducibile, invece, la censura afferente al trattamento sanzionatorio: il COGNOME è stato condannato alla pena di anni due di reclusione, che, per come già evidenziato dalla Corte territoriale, rappresenta il minimo edittale previsto per il reato di cui all’art. 482 cod. pen., che, in sé, dà conto dell’invocata riduzione di un terzo della pena prevista in quest’ultima disposizione.

4. Manifestamente infondato è il quinto.

Per come emerge dal doveroso esame degli atti processuali (ai quali questa Corte può accedere in ragione della natura del vizio denunciato) e per come

chiaramente ricostruito anche nella sentenza impugnata, all’ultima udienza dibattimentale, revocata l’ammissione di alcuni testi in precedenza ammessi e ribadita la già dichiarata assenza del Munitello, l’istruttoria veniva dichiarata chiusa. In tale occasione non solo la difesa non provava il legittimo impedimento dell’imputato, ma non chiedeva neanche un differimento dell’udienza per l’espletamento del suo esame. Ebbene, a prescindere dalla circostanza per cui il silenzio serbato dalla difesa, a fronte della revoca (parziale) dell’ordinanza istruttoria, deve intendersi in termini di rinuncia tacita all’assunzione dei mezzi di prova richiesti, dirimente, in ogni caso, è la considerazione per cui la mancata assunzione dell’esame dell’imputato che ne abbia fatto richiesta determina una nullità di ordine generale a regime intermedio che la difesa, avendovi assistito, ha l’onere di eccepire immediatamente ai sensi dell’art. 182, comma 2, cod. proc. pen., pena la decadenza prevista dall’art. 182, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 6152 del 18/11/2020, dep. 2021, S. Rv. 281339).
3. Indeducibile è anche il sesto motivo di ricorso.

Il ragionevole dubbio invocato dalla difesa, secondo la costante interpretazione offerta da questa Corte, va identificato in una ricostruzione della vicenda che, alla luce delle risultanze processuali, assunte nella loro oggettiva consistenza, sia non un’astratta possibilità (come, all’evidenza, emerge dalla stessa prospettazione difensiva) ma un’eventualità concretamente plausibile e suscettibile di essere argomentata con ragioni verificabili (Sez. U, n. 14800 del 21/12/2017, dep. 2018, Troise, Rv. 272430). E la difesa si limita ad invocarne l’esistenza, senza alcuna differente ricostruzione rispetto alla prospettazione accusatoria.
Quanto alle censure relative alle circostanze attenuanti generiche e alla sospensione condizionale, è sufficiente rilevare come la Corte territoriale ha dato conto delle ragioni per le quali ha ritenuto di non riconoscere né le une, né l’altra: le circostanze attenuanti generiche (la cui esclusione risulta adeguatamente motivata, a fronte di specifica richiesta dell’imputato, anche attraverso la sola indicazione delle plausibili ragioni a sostegno del rigetto di detta richiesta, senza la stretta necessità della contestazione o dell’invalidazione degli elementi sui quali la richiesta stessa si fonda) alla luce dell’assenza di elementi positivi valutabili e della personalità dell’imputato, negativamente lumeggiata dal suo precedente penale, per altro reato correlato alla sua attività di avvocato; la sospensione condizionale della pena, avendo il COGNOME già goduto del predetto beneficio per una condanna definitiva alla pena di mesi due di reclusione, che, ove sommata t , alla pena riportata, determinava il superamento del limite massimo previsto
dall’art. 163 cod. pen. (e il dato oggettivo del superamento del limite normativo rende irrilevante ogni censura difensiva).

5. In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso l’11 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.