Falso certificato medico: Cassazione nega la tenuità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un dipendente con ruolo dirigenziale condannato per aver utilizzato un falso certificato medico per giustificare un’assenza di 12 giorni. La Corte ha confermato che tale condotta integra il reato di falsità materiale e ha escluso l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la gravità della condotta, la posizione del lavoratore e l’entità del danno economico causato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso Certificato Medico: Quando la “Furbata” Costa Cara

L’utilizzo di un falso certificato medico per giustificare un’assenza dal lavoro è una pratica che, oltre a violare il rapporto di fiducia con il datore di lavoro, costituisce un reato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, negando la possibilità di considerare il fatto di “particolare tenuità” quando sussistono determinate condizioni aggravanti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un’Assenza Ingiustificata e un Danno Economico

Il caso riguarda un dipendente con una funzione dirigenziale, condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di falsità materiale. L’imputato aveva prodotto un certificato medico, apparentemente rilasciato da un medico veterinario convenzionato con il Servizio Sanitario Nazionale, per giustificare un’assenza dal lavoro protrattasi per ben 12 giorni.

Questa condotta non solo ha ingannato l’amministrazione di appartenenza, ma ha anche causato un danno economico non indifferente, quantificato in circa 2.500 euro, corrispondenti alla retribuzione indebitamente percepita durante il periodo di finta malattia.

Il Ricorso in Cassazione e le Tesi Difensive

Di fronte alla condanna, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, articolando la sua difesa principalmente su due punti:
1. Contestazione generica della colpevolezza: La difesa ha tentato di rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti e l’attribuzione della responsabilità, ma in modo generico e riproponendo argomenti già respinti dai giudici di merito.
2. Richiesta di non punibilità per tenuità del fatto: La tesi principale era che, anche ammessa la colpevolezza, il reato dovesse essere considerato di particolare tenuità ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale, e quindi non punibile.

La Valutazione sul falso certificato medico da parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno smontato le argomentazioni difensive con rigore logico-giuridico.

In primo luogo, il motivo relativo alla colpevolezza è stato definito “meramente riproduttivo” di censure già vagliate e correttamente disattese. La Cassazione, infatti, non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un giudice di legittimità che valuta la corretta applicazione della legge. Riproporre le stesse questioni senza evidenziare vizi specifici rende il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni: Perché il Fatto Non è di “Particolare Tenuità”

Il punto centrale della pronuncia riguarda il rigetto della richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. La Corte ha chiarito che il giudizio sulla tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto, basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale: modalità della condotta, grado di colpevolezza e entità del danno.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che il fatto fosse tutt’altro che tenue per tre ragioni fondamentali:
1. La modalità della condotta e il ruolo del reo: Il falso è stato commesso o commissionato da un soggetto che rivestiva una funzione dirigenziale. Da una figura apicale ci si attende un maggior senso di responsabilità e lealtà, il che rende la sua condotta particolarmente grave.
2. La durata dell’assenza: L’assenza dal lavoro si è protratta per 12 giorni, un periodo significativo che ha inciso sull’organizzazione del lavoro e ha richiesto un esborso economico continuato da parte dell’amministrazione.
3. L’entità del danno: Il danno patrimoniale, pari a quasi 2.500 euro, è stato considerato “tutt’altro che esiguo”, contribuendo a escludere la minima offensività richiesta per l’applicazione della causa di non punibilità.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza della Cassazione invia un messaggio chiaro: la presentazione di un falso certificato medico è un reato grave le cui conseguenze non possono essere liquidate con leggerezza. La valutazione sulla “particolare tenuità del fatto” non è automatica e tiene conto di elementi qualitativi e quantitativi. Il ruolo di responsabilità del lavoratore, la durata dell’assenza fraudolenta e l’impatto economico sul datore di lavoro sono tutti fattori che possono precludere la via della non punibilità. Chi pensa di poterla fare franca con una “furbata” di questo tipo, rischia non solo il licenziamento, ma anche una condanna penale con tutte le conseguenze del caso, inclusa la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Presentare un falso certificato medico per giustificare un’assenza dal lavoro è reato?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che la condotta di chi si procura e utilizza un certificato medico falso, apparentemente rilasciato da un medico convenzionato, per ottenere un permesso dal lavoro, integra il reato di falsità materiale commessa dal privato (artt. 477 e 482 c.p.).

Perché in questo caso non è stata applicata la non punibilità per “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.)?
La non punibilità è stata negata perché il fatto non è stato ritenuto di lieve entità. I giudici hanno considerato la gravità della condotta, evidenziando che l’imputato rivestiva una funzione dirigenziale, l’assenza si è protratta per 12 giorni e il danno economico per l’amministrazione è stato significativo (quasi 2.500 Euro).

Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se si limita a ripetere le stesse argomentazioni già respinte nei gradi precedenti?
Sì, il ricorso è stato giudicato inammissibile anche perché le doglianze erano generiche e si limitavano a riproporre censure già adeguatamente esaminate e respinte dai giudici di merito, senza evidenziare specifici vizi di legittimità della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30224 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30224 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CREMONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/12/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

– che, con l’impugnata sentenza, la Corte di Appello di Brescia ha confermato la condanna inflitta a COGNOME NOME per il reato di cui agli artt. 477, 482 e 61 n. 2 cod. pen. (fatt commesso in Brescia il 7 settembre 2018);

– che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando un solo motivo a più censure;

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il proposto motivo, nella parte in cui contesta l’affermazione di responsabili dell’imputato, è affidato a doglianze generiche, poiché meramente riproduttive di censure già adeguatamente vagliate e correttamente disattese dai giudici di merito (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, Rv. 231708) e non consentite nel giudizio di legittimità, in quanto unicamente dirette a sollecitare una preclusa rivalutazione alternativa lettura delle fonti probatorie, al di fuori dell’allegazione di loro specifici, de inopinabili travisamenti (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Rv. 216260 e n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 207944), come pure sarebbe stato necessario in presenza di un apparato giustificativo della decisione, desunto dalle conformi sentenze di merito nel loro reciproco integrarsi (Sez. 3, n 44418 del 16/07/2013, Rv. 257595), che non si espone a rilievi di illogicità di macroscopica evidenza (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794), ha affermato, conformandosi all giurisprudenza di legittimità in materia (Sez. 5, n. 33648 del 23/03/2005, Rv. 232332), che integra il reato di falsità materiale commessa dal privato (art. 477 e 482 cod. pen), la condot di colui che sia in possesso di un certificato, apparentemente rilasciato da un medico convenzioNOME con il RAGIONE_SOCIALE e falsamente attestante l’esistenza di una malattia dell’imputato, preordinata ad ottenere un permesso dal lavoro per sottoporsi a trattamenti sanitari, non costituisce una semplice scrittura privata ma riveste, nella pa ricognitiva, natura di certificato, attestante un falso stato di malattia utilizzabile per varie
– che lo stesso motivo, nella parte in cui censura il diniego della causa di non punibil ex art. 131-bis cod. pen., è manifestamente infondato oltre che generico, posto che, per il dirit vivente, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare t del fatto, il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutt peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma 1, cod. pen delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266590), anche se non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di q ritenuti rilevanti (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Rv. 283044), come accaduto nel caso di specie (vedasi pagg. 5 e 6 della sentenza impugnata, in cui si è giustificata la mancat applicazione dell’istituto invocato evidenziando, in maniera non manifestamente illogica, come il fatto fosse dotato di peculiare gravità: essendo stato il falso documento redatto o, comunque, commissioNOME da un medico veterinario, che rivestiva una funzione dirigenziale; essendosi l’assenza dal lavoro protratta per 12 giorni ed essendo tutt’altro che esiguo il danno provocat all’amministrazione di appartenenza, in virtù dell’indebita percezione della retribuzione per ammontare pari ad Euro 2.498,28);
– rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso l’8 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.