Falsità materiale permesso soggiorno: la Cassazione

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un cittadino straniero che aveva richiesto il permesso di soggiorno utilizzando documentazione relativa a un rapporto di lavoro fittizio. La sentenza stabilisce che si configura il reato di falsità materiale, e non ideologica, quando i documenti attestano una realtà completamente inesistente, creata artificiosamente al solo scopo di ottenere il provvedimento. Nel caso specifico, la datrice di lavoro non aveva redditi sufficienti e il luogo di lavoro era un capannone abbandonato. La Corte ha quindi rigettato il ricorso, ritenendo provata la consapevolezza dell’imputato e corretta la qualificazione del reato come falsità materiale per permesso soggiorno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsità Materiale Permesso Soggiorno: Quando il Lavoro è un’Invenzione

La richiesta di un permesso di soggiorno è un percorso complesso, basato sulla veridicità della documentazione presentata. Ma cosa succede quando i documenti non si limitano a contenere dati errati, ma rappresentano una realtà completamente fittizia? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42867 del 2023, offre un chiarimento decisivo sulla distinzione tra falsità ideologica e falsità materiale per permesso soggiorno, confermando che la creazione di una cornice fattuale del tutto inesistente integra la fattispecie più grave.

I Fatti: la Richiesta di Permesso di Soggiorno Basata sul Nulla

Il caso riguarda un cittadino straniero condannato in primo e secondo grado per aver presentato, presso l’Ufficio Immigrazione, documenti falsi al fine di ottenere il permesso di soggiorno. La documentazione attestava un’assunzione come collaboratore domestico presso una cittadina italiana.

Tuttavia, le indagini hanno rivelato una realtà ben diversa:
1. Mancanza di reddito: La presunta datrice di lavoro non disponeva di redditi sufficienti per assumere un dipendente.
2. Luogo di lavoro inesistente: L’indirizzo indicato come sede lavorativa non corrispondeva all’abitazione della donna, bensì a un capannone fatiscente e in stato di abbandono.

Di fronte a queste evidenze, i giudici di merito avevano ritenuto che l’imputato fosse pienamente consapevole della falsità, in quanto diretto interessato a sfruttare la documentazione per ottenere il titolo di soggiorno.

La Decisione della Corte: la Falsità Materiale per il Permesso Soggiorno

Il ricorrente ha basato la sua difesa su tre motivi principali: la presunta mancanza di consapevolezza della falsità, l’errata qualificazione del reato (sostenendo che si trattasse di falsità ideologica e non materiale) e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, ritenendo il ricorso infondato.

La Differenza Cruciale tra Falsità Materiale e Ideologica

Il punto centrale della sentenza è la distinzione tra i due tipi di falso. La difesa sosteneva che i documenti fossero genuini nella forma, ma contenenti dichiarazioni non veritiere (falsità ideologica). La Corte, al contrario, ha sposato la tesi della falsità materiale. Si ha falsità materiale non solo quando c’è discordanza tra autore apparente e autore reale di un atto, ma anche quando l’atto stesso viene creato per far apparire come esistente una situazione che, in realtà, non è mai esistita.

Nel caso di specie, il rapporto di lavoro era totalmente fittizio. I documenti non si limitavano a mentire su alcuni dettagli, ma creavano dal nulla una realtà inesistente, una “cornice storico-fattuale” artificiosa, al solo scopo di ingannare la pubblica amministrazione e ottenere il permesso.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche e la Falsità Materiale

L’ultimo motivo di ricorso riguardava il diniego delle circostanze attenuanti generiche, che l’imputato riteneva dovessero essere concesse in virtù delle sue disagiate condizioni economiche. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto al ricorrente.

Il Ruolo dei Precedenti Penali

I giudici hanno sottolineato che, nella valutazione delle attenuanti, il magistrato non è tenuto a considerare ogni singolo elemento, ma può basare la sua decisione su quelli ritenuti più rilevanti. In questo caso, la Corte territoriale aveva legittimamente negato le attenuanti a causa dei precedenti penali dell’imputato, già condannato due volte per ricettazione. Questi precedenti sono stati considerati un indice negativo della sua capacità a delinquere, prevalente rispetto alle sue condizioni economiche.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso basandosi su principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha ritenuto logica e congrua la conclusione dei giudici di merito sulla consapevolezza dell’imputato. Essendo il beneficiario finale del tentativo di frode, la sua pretesa di buona fede è stata giudicata priva di riscontro logico e fattuale. In secondo luogo, la Corte ha ribadito un orientamento giurisprudenziale cruciale: integra il delitto previsto dall’art. 5, comma 8-bis, del d.lgs. 286/1998, la contraffazione di documenti che creano una realtà lavorativa totalmente inesistente. Tale condotta costituisce una falsificazione materiale perché l’atto, nel suo complesso, fa apparire come esistente una situazione giuridica e fattuale mai venuta a crearsi. Infine, per quanto riguarda le attenuanti, la Corte ha confermato che la valutazione del giudice di merito è discrezionale e, se motivata logicamente come in questo caso (facendo riferimento ai precedenti specifici), non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione rafforza un principio fondamentale in materia di immigrazione: la creazione di documenti che attestano un rapporto di lavoro fittizio per ottenere un permesso di soggiorno configura il reato di falsità materiale. Non si tratta di una semplice bugia all’interno di un atto vero, ma della costruzione di un’impalcatura documentale che rappresenta una realtà inesistente. Questa qualificazione giuridica comporta conseguenze più gravi e sottolinea la ferma volontà dell’ordinamento di sanzionare chi tenta di aggirare le norme sull’immigrazione attraverso l’inganno e l’artificio. La decisione conferma inoltre che, nel bilanciamento per la concessione delle attenuanti, i precedenti penali possono legittimamente avere un peso preponderante sulle condizioni economiche del reo.

Quando la presentazione di documenti per un permesso di soggiorno costituisce falsità materiale e non solo ideologica?
Secondo la sentenza, si configura falsità materiale quando i documenti sono formati nell’ambito di una cornice fattuale del tutto inesistente, artificiosamente creata per dare fondamento all’emissione del permesso. Non si tratta quindi di dichiarazioni mendaci in un atto genuino, ma della creazione di un atto che rappresenta una realtà mai esistita, come un rapporto di lavoro fittizio.

Perché la Corte ha ritenuto l’imputato consapevole della falsità dei documenti?
La Corte ha ritenuto che l’imputato, in quanto titolare dell’interesse a sfruttare la documentazione falsificata per ottenere il permesso di soggiorno, avesse consapevolmente concorso all’inganno. La sua allegazione di buona fede è stata giudicata priva di riscontro fattuale e logico.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche nonostante le disagiate condizioni economiche?
Le attenuanti generiche sono state negate perché i giudici hanno dato maggior peso alle informazioni negative sulla capacità a delinquere dell’imputato, il quale aveva già due precedenti condanne per ricettazione. Questa valutazione è stata ritenuta logica e sufficiente a giustificare il diniego.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42867 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42867 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/10/2021 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

TAMPIERI,

che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del ricorrente, che ha insistito per l’annullamento della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’Il ottobre 2021, la Corte di appello di Palermo ha confermato quella con cui il Tribunale di Palermo, il 15 novembre 2019, ha dichiarato NOME colpevole dei delitti di contraffazione di documenti al fine di determinare il rilascio del permesso di soggiorno e di falso per induzione e, riconosciuta la continuazione tra i reati, lo ha condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di un anno e due mesi di reclusione, oltre che al pagamento delle spese processuali.

RAGIONE_SOCIALE propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato a tre motivi con i quali lamenta, rispettivamente:

violazione di legge e vizio di motivazione per avere i giudici di merito ritenuto, in carenza di congruo sostegno probatorio, che egli fosse consapevole della falsità delle circostanze esposte nella documentazione esibita al fine di ottenere il permesso di soggiorno;

violazione di legge e vizio di motivazione per avere la Corte di appello illegittimamente disatteso il motivo di impugnazione con cui era stata chiesta la riqualificazione del fatto contestato in termini di falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico, anziché ai sensi dell’art. 5, comma 8-bis, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286;

violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero dovuto essere concesse in ragione delle sue disagiate condizioni economiche.

Disposta la trattazione scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, il Procuratore generale ha chiesto, il 3 maggio 2023, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, mentre il ricorrente, con atto del 6 giugno 2023, ha insistito per il suo accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, non merita accoglimento: la sentenza impugnata è, invero, esente dai vizi denunziati, in quanto affronta tutte le questioni salienti in termini che si sottraggono alle censure del ricorrente perché frutto di una corretta applicazione delle norme rilevanti e di parimenti ineccepibile apprezzamento delle emergenze istruttorie.

La doglianza, genericamente illustrata, con cui, al primo motivo di ricorso, il ricorrente contesta l’erronea applicazione dell’art. 48 cod. pen. è priva di pregio.

È stato, invero, accertato, in dibattimento, che NOME COGNOME, recatosi presso l’Ufficio immigrazione della Questura di Palermo, esibì, a corredo della richiesta di rilascio di permesso di soggiorno, documentazione attestante la sua assunzione, quale collaboratore domestico, alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE, la cui falsità è stata accertata in ragione dell’indisponibilità, in capo alla donna, di sufficienti redditi e dell’indicazione, quale luogo di svolgimento dell’attività lavorativa, di un sito ove insiste un capannone fatiscente ed in stato di abbandono.
Al riguardo, i giudici di merito hanno ritenuto, sulla base di elementari considerazioni di ordine razionale, che l’odierno ricorrente, titolare dell’interesse a sfruttare la documentazione falsificata, relativa all’instaurazione di un rapporto di lavoro subordinato in realtà inesistente, abbia consapevolmente concorso all’inganno, così rendendosi autore dei reati oggetto di addebito; conclusione, questa, che non è .0 alcun modo inficiata dalle obiezioni articolate da NOME, vertenti sulla sua condizione di buona fede, la cui allegazione non trova riscontro alcuno in termini fattuali né logici.
Passibile di rigetto è, del pari, il secondo motivo di ricorso, con cui NOME lamenta l’erronea applicazione della norma incriminatrice in relazione alla materiale falsità della documentazione.

Contrariamente a quanto assunto dal ricorrente – a cui dire gli atti de quibus agitur, di cui si contesta la genuinità, sarebbero autentici, quantunque contenenti dichiarazioni mendaci – va rilevato che i documenti da lui prodotti a sostegno della domanda di rilascio del permesso di soggiorno devono considerarsi materialmente falsi.

In fatto, deve essere ribadito che la persona che dalla certificazione risultava essere la datrice di lavoro non disponeva di alcun reddito e che nei luoghi indicati quale sede dell’attività di collaborazione domestica, asseritamente demandata all’imputato, non si trovava l’abitazione della COGNOME, bensì un capannone fatiscente e in stato di abbandono.

Ne deriva che i documenti prodotti sono radicalmente e materialmente falsi, in quanto attestano una realtà insussistente, artificiosamente creata al fine di ottenere il rilascio del permesso di soggiorno, onde è corretto inferire che, nel caso in esame, non viene in rilievo la non rispondenza al vero degli enunciati in essi contenuti, ma, piuttosto, la loro totale assenza di genuinità.

Va, quindi, ribadito l’orientamento interpretativo (espresso, tra le altre, da Sez. 5, n. 15786 del 19/03/2019, Balestra, Rv. 276245, e Sez. 5, n. 38083 del

27/09/2005, Strada, Rv. 233076), correttamente richiamato dalla sentenza impugnata, secondo cui «si ha falsità materiale (e non falsità ideologica) quando, pur non essendovi divergenza fra autore apparente e autore reale, la falsità investe l’intero atto nella sua realtà fenomenica, nel senso che si fa apparire come venuto ad esistenza un atto che, in realtà, non è mai stato formato (fattispecie in cui si è ravvisato il reato previsto dall’art. 5, comma 8-bis, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, nell’integrale formazione ex novo della dichiarazione dei redditi per l’ottenimento di un permesso di soggiorno per un cittadino straniero)».
La contraffazione che dà corpo alla falsità materiale si ha, dunque, non solo quando si confeziona un documento che si caratterizza per la discordanza tra autore reale e autore apparente, con conseguente inganno sull’identità di chi lo ha formato, ma anche nel caso in cui un atto, come accaduto nella fattispecie in esame, viene posto in essere in totale assenza dei presupposti per la sua formazione.

Sulla base di quanto precede, deve concludersi che i documenti prodotti dal ricorrente sono materialmente falsi, in quanto formati nell’ambito di una cornice storico-fattuale del tutto inesistente, artificiosamente delineata per dare fondamento all’emissione del provvedimento autorizzativo alla permanenza sul territorio nazionale.

Tanto, in perfetto ossequio all’orientamento interpretativo, di recente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui «Integrano il delitto previsto dall’art. 5, comma 8-bis, decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 le sole condotte di falsificazione materiale, consistenti in contraffazioni o alterazioni di documenti relativi alla richiesta di emersione del lavoro di cittadini extracomunitari, allo scopo di fare ottenere loro il rilascio del permesso di soggiorno» (Sez. 1, n. 42441 del 21/10/2021, COGNOME, Rv. 282126 – 01).
Parimenti infondato è, infine, l’ultimo di ricorso, afferente alla misura della pena, che NOME sostiene avrebbe dovuto essere ridotta in considerazione delle sue disagiate condizioni economiche, parametro rientrante nel fuoco dell’art. 62bis cod. pen..

Il provvedimento impugnato si colloca, per questa parte, nel solco della costante giurisprudenza di questa Corte, che ha più volte chiarito come, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non sia necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisiv o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così, tra le tante, Sez. 3, n. 23055 dei 23/04/2013, Banic, Rv.
256172, fattispecie in cui la Corte t- itenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati preceden dell’imputato).

Nel caso di specie, la Corte territoriale, con motivazione congrua e logica, h rigettato il motivo di impugnazione relativo al diniego delle circostanze attenuant generiche a cagione delle negative informazioni acquisite circa la capacità delinquere dell’imputato, gravato da due precedenti condanne per ricettazione.

Trattasi di un iter argonnentativo che si mantiene all’interno della fisiologica discrezionalità riconosciuta al giudice di merito e risulta essere alieno d incoerenze segnalate dal ricorrente, il quale pretende un intervento che il giudi di legittimità non può compiere al cospetto di una motivazione esente da vizi logic e che tiene debitamente conto delle conquiste processuali (Sez. 6, n. 42688 del 24/9/2008, Rv. 242419).

Dal rigetto del ricorso discende la condanna di NOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 14/06/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.