Falsità materiale permesso soggiorno: la Cassazione

Un cittadino straniero ha utilizzato un documento di lavoro agricolo falso, relativo a una ditta inesistente, per ottenere il rinnovo del permesso di soggiorno. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, specificando che la creazione di un documento mai esistito giuridicamente costituisce il reato di falsità materiale permesso soggiorno, e non una semplice falsità ideologica. La consapevolezza della falsità è stata dedotta dall’inesistenza del datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsità Materiale Permesso Soggiorno: La Sentenza della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28011/2024, ha fornito un’importante precisazione sulla differenza tra falsità materiale e ideologica nel contesto dei reati legati all’immigrazione. La decisione si concentra sul caso di un cittadino straniero che ha presentato un documento di lavoro falso per ottenere il rinnovo del permesso di soggiorno, evidenziando come la creazione di un atto giuridicamente inesistente integri la fattispecie di falsità materiale permesso soggiorno.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero veniva condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 5, comma 8-bis, del Testo Unico sull’Immigrazione. L’imputato, al fine di ottenere il rinnovo del suo permesso di soggiorno, aveva presentato alla Questura una denuncia di rapporto di lavoro agricolo apparentemente emessa da una società con sede a Bari. Tuttavia, le indagini successive avevano rivelato una realtà ben diversa: la società indicata come datore di lavoro era inesistente e il documento non era mai stato depositato presso l’INPS. Si trattava, quindi, di un atto creato ad hoc per la pratica di rinnovo.

La Difesa dell’Imputato

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali. In primo luogo, ha sostenuto che si sarebbe trattato di una falsità ideologica e non materiale, poiché il documento conteneva dichiarazioni non veritiere ma non era stato fisicamente contraffatto. In secondo luogo, ha lamentato l’assenza di dolo, affermando di non conoscere la lingua e le leggi italiane e di essersi limitato a depositare un documento consegnatogli dal datore di lavoro, con il quale aveva effettivamente svolto attività agricola in passato.

L’Analisi sulla Falsità Materiale per il Permesso di Soggiorno

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito un punto cruciale per distinguere la falsità materiale da quella ideologica in questi contesti.

La Distinzione tra Falsità Materiale e Ideologica

La Corte ha stabilito che si configura la falsità materiale quando la falsità investe l’intero atto nella sua realtà fenomenica. In altre parole, si fa apparire come venuto ad esistenza un atto che, in realtà, non è mai stato formato. Nel caso specifico, la denuncia di rapporto di lavoro non era mai stata presentata all’INPS. Pertanto, non si trattava di un documento genuino con contenuti falsi (falsità ideologica), ma di un documento interamente fabbricato, inesistente per l’ordinamento (falsità materiale).

La Prova dell’Elemento Soggettivo (Dolo)

Anche la questione del dolo è stata respinta. Secondo la Corte, l’inesistenza della ditta indicata nel documento e l’utilizzo di un codice fiscale appartenente a un altro soggetto erano elementi sufficienti a dimostrare la piena consapevolezza e volontà dell’imputato di utilizzare un documento falso per raggiungere il suo scopo, ovvero il rinnovo del permesso di soggiorno. La presunta ignoranza della lingua o delle leggi non è stata ritenuta una scusante valida di fronte a tali evidenze.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul principio di diritto secondo cui il reato previsto dall’art. 5, comma 8-bis, T.U. Immigrazione, punisce sia la contraffazione che l’alterazione di uno dei documenti necessari per il rinnovo del permesso. La condotta dell’imputato, che ha utilizzato un atto rilevante giuridicamente ma mai venuto a esistenza, integra perfettamente la fattispecie di falsità materiale. La plausibilità della ricostruzione accusatoria, secondo cui l’imputato aveva commesso una falsità materiale per ottenere il rinnovo, è stata quindi confermata. La Corte ha applicato il principio per cui si ha falsità materiale quando un atto appare come esistente ma in realtà non è mai stato formato, a differenza della falsità ideologica, che presuppone un atto genuino ma con contenuti non veritieri.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 28011/2024 ribadisce un principio fondamentale: la creazione di un documento ex novo, facendolo apparire come un atto ufficiale mai esistito, per ottenere o rinnovare un permesso di soggiorno, costituisce il grave reato di falsità materiale. Questa pronuncia consolida l’orientamento giurisprudenziale e sottolinea come la prova del dolo possa essere desunta da elementi oggettivi e inequivocabili, come l’inesistenza del datore di lavoro dichiarato. La Corte, dichiarando inammissibile il ricorso, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando la presentazione di un documento falso per il permesso di soggiorno costituisce falsità materiale e non ideologica?
Secondo la sentenza, si ha falsità materiale quando il documento, come una denuncia di rapporto di lavoro, non è mai esistito nella sua realtà fenomenica (ad esempio, non è mai stato presentato all’INPS). In questo caso, l’atto viene creato da zero per apparire come vero, investendo la sua stessa esistenza e non solo la veridicità del suo contenuto.

Cosa è sufficiente a dimostrare l’intenzione (dolo) nel reato di uso di documenti falsi per il permesso di soggiorno?
La Corte ha ritenuto che l’inesistenza della ditta indicata nel documento e l’attribuzione di un codice fiscale appartenente a un altro soggetto fossero prove sufficienti a dimostrare la coscienza e la volontà dell’imputato di commettere il reato.

Il reato previsto dall’art. 5, comma 8-bis del Testo Unico sull’Immigrazione copre solo la contraffazione di un documento?
No, la sentenza chiarisce che il reato integra sia la contraffazione (creazione di un documento falso) sia l’alterazione (modifica di un documento vero) di uno dei documenti richiesti per il rilascio o il rinnovo del permesso di soggiorno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28011 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28011 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 24/11/1986

avverso la sentenza del 09/06/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo f» 0 11-41 / 4 /?/ 9,2 t= /A, .1 ti ti, ‘s -/ // te”

udito il difensore Trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona del 9 giugno 2023, che ha confermato la sentenza resa dal G.u.p. del Tribunale di Pesaro il 21 settembre 2021 all’esito di giudizio abbreviato, con la quale era stato condannato alla pena di mesi sei di reclusione, in ordine al reato di cui all’art. 5, comma 8-bis, d.lgs. 25 luglio 1988, n. 286, perché il 14 agosto 2020, al fine di ottenere il rinnovo del permesso di soggiorno, scadutogli il 31 ottobre 2019, aveva contraffatto o, comunque, alterato la denuncia di rapporto di lavoro agricolo dell’i ottobre 2018 (sede INPS di Bari), depositandola quale allegato alla richiesta di rinnovo presso lo sportello dell’Ufficio immigrazione della Questura di Pesaro, così indicando falsamente di aver prestato attività lavorativa alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE in INDIRIZZO a Bari (ditta inesistente indicata anche con un codice fiscale di altri)
2. Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 5, comma 8-bis, T.U. imm., perché la Corte di appello avrebbe erroneamente ritenuto sussistente nel caso di specie un’ipotesi di falsità materiale quando, dalla lettura degli atti, appariva chiaro ch i documenti allegati alla richiesta di rinnovo di permesso di soggiorno avevano perfezionato un’ipotesi di falsità ideologica, contenendo attestazioni e dichiarazioni non veritiere.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 5, comma 8-bis, T.U. stup., 125, comma 3, e 546 cod. proc. pen., e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello avrebbe omesso di rilevare l’assenza dell’elemento soggettivo di tale reato, non essendovi prova agli atti che l’imputato fosse stato a conoscenza del contenuto del modello Unilav.

L’imputato, infatti, nel 2018 effettivamente aveva svolto attività di lavoro agricolo e si era limitato a depositare il documento che gli aveva consegnato il datore di lavoro, anche considerando che lo stesso non conosceva la lingua italiana, né tantomeno le leggi dello Stato italiano.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i motivi di ricorso sono manifestamente infnclati.

Nel ricorso, infatti, non ci si confronta con la sentenza impugnata nella parte in cui la Corte di appello ha evidenziato che l’imputato aveva formato (o,

2 GLYPH

trd’n

comunque, utilizzato) un atto rilevante giuridicamente, quale è la denuncia di rapporto di lavoro agricolo, che, a seguito degli accertamenti svolti in sede di indagini, era risultano non essere mai stato presentato all’INPS.

La Corte di appello, quindi, considerato che tale atto, in relazione alla funzione tipica per la quale è stato giuridicamente disciplinato, non fosse mai esistito, ha ritenuto in modo plausibile che l’imputato aveva commesso una falsità materiale perfezionante il reato in esame.

Era emerso, infatti, che l’imputato aveva contraffatto il documento al fine di ottenere il rinnovo del permesso di soggiorno, elemento perfezionante il reato in esame.

Integra, infatti, il reato previsto dall’art. 5, comma 8-bis, T.U. imm. sia l contraffazione, sia l’alterazione di uno dei documenti indicati dalla norma (Sez. 1, n. 24420 del 03/06/2008, COGNOME, Rv. 240593).

Il giudice di merito, quindi, argomentando sul fatto che l’atto non era mai stato presentato all’Inps e ciononostante era stato allegato dall’imputato alla Questura al fine di ottenere il permesso di soggiorno, ha correttamente applicato al caso di specie il principio di diritto secondo cui si ha falsità materiale, e no falsità ideologica, quando, pur non essendovi divergenza fra autore apparente e autore reale, la falsità investe l’intero atto nella sua realtà fenomenica, nel senso che si fa apparire come venuto ad esistenza un atto che, in realtà, non è mai stato formato (Sez. 5, n. 15786 del 19/03/2019, COGNOME, Rv. 276245).
L’inesistenza della ditta e l’attribuzione di un codice fiscale di altro soggetto costituiva prova sufficiente del dolo dell’imputato.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 12/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.