Falsità in cambiale: calcolo pena annullato

Un soggetto condannato per aver falsificato la firma di un garante su sei cambiali ha visto la sua pena annullata dalla Corte di Cassazione. Sebbene la sua colpevolezza sia stata confermata, i giudici hanno riscontrato un errore fondamentale nel calcolo della sanzione da parte della Corte d’Appello. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per una nuova determinazione della pena basata sulla corretta applicazione del reato di falsità in cambiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsità in Cambiale: la Cassazione Annulla la Pena per Errore di Calcolo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto penale: la pena deve essere determinata nel rigoroso rispetto della legge. Nel caso di specie, pur confermando la colpevolezza di un imputato per il reato di falsità in cambiale, i giudici supremi hanno annullato la condanna limitatamente alla pena a causa di un errore di calcolo commesso dalla Corte d’Appello. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere come funziona il meccanismo sanzionatorio e quali sono i limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti: L’Accusa di Falsificazione di Titoli di Credito

L’imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per aver formato falsamente sei effetti bancari, per un importo di circa 2.400 euro ciascuno. Secondo l’accusa, egli aveva apposto una firma falsa per avallo su queste cambiali, inducendo in errore la creditrice. Le cambiali erano state emesse nell’ambito di una complessa operazione commerciale finalizzata all’acquisizione di una società e alla contestuale estinzione di una sua posizione debitoria.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali: un presunto travisamento delle prove testimoniali, un errato bilanciamento tra le circostanze attenuanti e la recidiva, e un’errata determinazione della pena base.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato i primi due motivi di ricorso. Sul primo, ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove, ma solo di verificare la logicità della motivazione e l’assenza di palesi errori nella lettura degli atti. Sul secondo motivo, ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente bilanciato le circostanze, considerando la lontananza nel tempo dei precedenti penali dell’imputato.

Il terzo motivo, tuttavia, è stato accolto. La Corte ha riscontrato un errore decisivo nel calcolo della pena, annullando la sentenza su questo punto e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova determinazione.

Le Motivazioni: Errore sul Minimo Edittale per la Falsità in Cambiale

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione dell’art. 491 del codice penale, che disciplina la falsità in cambiale. Questa norma non prevede una pena autonoma, ma rinvia ad altre disposizioni. In particolare, per la falsità su una cambiale, si applicano le pene previste dall’art. 482 c.p., il quale a sua volta richiama le pene dell’art. 476 c.p. (reclusione da uno a sei anni) ma diminuite di un terzo.

L’errore dei giudici di merito è stato quello di non applicare questa diminuzione. Avevano erroneamente calcolato la pena partendo da un minimo edittale di un anno e sei mesi di reclusione, mentre il calcolo corretto avrebbe dovuto considerare un minimo più basso. Questo vizio nel calcolo ha reso illegittima la pena inflitta.

La Cassazione ha quindi annullato la parte della sentenza relativa al trattamento sanzionatorio, poiché fondata su un presupposto giuridico errato. L’imputato dovrà essere nuovamente giudicato, ma solo per stabilire la giusta entità della pena.

Le Conclusioni: L’Importanza della Corretta Applicazione delle Norme sulla Pena

Questa sentenza sottolinea come, anche a fronte di una responsabilità penale accertata, il rispetto del principio di legalità nella determinazione della pena sia un caposaldo irrinunciabile del nostro ordinamento. Un errore nel calcolo del minimo o del massimo edittale costituisce una violazione di legge che impone l’annullamento della decisione. Il caso dimostra che il controllo di legittimità della Cassazione, sebbene non possa entrare nel merito della valutazione delle prove, è fondamentale per garantire l’esatta applicazione delle norme, specialmente quelle che incidono sulla libertà personale dell’imputato.

Per quale motivo la condanna è stata parzialmente annullata?
La condanna è stata annullata limitatamente alla pena perché i giudici di merito hanno commesso un errore nel calcolo del minimo edittale per il reato di falsità in cambiale. Hanno omesso di applicare la riduzione di un terzo prevista dalla legge (artt. 491 e 482 cod. pen.), determinando così una sanzione illegittima.

È possibile contestare la valutazione delle prove in Cassazione?
No, di norma non è possibile. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito e non può rivalutare le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Può intervenire solo in caso di ‘travisamento della prova’, ovvero quando un giudice ha ignorato o travisato un fatto decisivo risultante dagli atti, cosa che in questo caso non è stata ravvisata.

Qual è la pena corretta per la falsità in cambiale secondo la sentenza?
La sentenza chiarisce che la pena per la falsità in cambiale si determina partendo da quella prevista dall’art. 476 del codice penale (reclusione da uno a sei anni) e riducendola di un terzo, come specificato dal combinato disposto degli artt. 491 e 482 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2123 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2123 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MESORACA il 05/11/1961

avverso la sentenza del 27/06/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

udito il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio relativamente al trattamento sanzionatorio e per il rigetto, nel resto, del ricorso;

udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Roma confermava la pronuncia di condanna di primo grado resa, nell’ambito di un giudizio abbreviato, dal GUP del Tribunale di Roma nei confronti del ricorrente per il delitto di cui agli artt. 491 e 81 cod. pen. perché, secondo il capo di imputazione, “con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, al fine di procurarsi un vantaggio, formava falsamente n. 6 effetti bancari dell’importo di euro 2.418,56 ciascuno, emessi il 19.10.2016 dalla RAGIONE_SOCIALE in favore della RAGIONE_SOCIALE, apponendovi la dicitura per avallo NOME COGNOME e la sottoscrizione di COGNOME nella qualità di avallante, sottoscrizione disconosciuta dalla stessa”.
Avverso la richiamata sentenza l’imputato NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME articolando tre motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi nei limiti previsti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato nonché travisamento probatorio da parte dello stesso in ordine alla ritenuta affermazione della sua responsabilità penale per il delitto di falsità in titoli di credito.

Il FALBO premette che la pronuncia di condanna si è fondata sulle dichiarazioni rese dal sottoscrittore in via principale degli effetti cambiari, NOME COGNOME, dichiarazioni che i giudici di merito hanno ritenuto attendibili anche in quanto corroborate da quelle rese dal socio dello stesso NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME.

In particolare, secondo quanto riferito dall’COGNOME, si erano accordati perché esso ricorrente acquistasse la società RAGIONE_SOCIALE della quale il primo era socio corrispondendo la somma di euro 40.000,00, anche mediante l’estinzione di una posizione debitoria della società nei confronti della SNAI. Pertanto il 19 ottobre 2016, egli avrebbe presentato presso l’ufficio del direttore vendite della rete RAGIONE_SOCIALE un assegno circolare di euro 3.000,00 e le cambiali di euro 15.000,00 con la firma di COGNOME COGNOME Aveva altresì rappresentato l’COGNOME che, nel corso dell’incontro poiché egli rappresentava ancora formalmente la società, gli era stato chiesto dal direttore della SNAI di presentare effetti cambiari a sua firma con la sottoscrizione solo per avallo della COGNOME, come era poi avvenuto.
2 GLYPH

Di qui il ricorrente sottolinea che il racconto dell’COGNOME è in realtà smentito dalla documentazione decisiva agli atti del fascicolo, non considerata dai giudici di merito con conseguente di travisamento per omissione, poiché, con nota del 12 ottobre 2016 indirizzata alla società RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE aveva già riportato le condizioni per la dilazione del credito, tra cui la specifica richiesta della sottoscrizione per avallo di NOME COGNOME e di sottoscrizione per accettazione del relativo allegato.
Inoltre, ed anche tale prova sarebbe stata oggetto di travisamento da parte di entrambe le decisioni intervenute nei gradi precedenti, le dichiarazioni dell’COGNOME non avrebbero trovato conferma in quelle di NOME COGNOME che aveva riferito che la società SNAI aveva preteso l’avallo delle cambiali, e che esse erano state sottoscritte da loro, che le avevano consegnate poi al FALBO perché le presentasse alla SNAI.

Di qui gli unici elementi di prova a carico di esso ricorrente sarebbero costituiti dall’aver intrapreso trattative per l’acquisto della società RAGIONE_SOCIALE e dall’aver emesso un assegno circolare in favore della SNAI, elementi gravemente insufficienti per l’affermazione della sua responsabilità penale.

2.2. Con il secondo motivo, il COGNOME lamenta vizio di contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione agli artt. 62-bis e 69 cod. pen. per mancato riconoscimento in misura prevalente delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla contestata recidiva, sebbene l’ultimo fatto di reato ascrittogli fosse molto risalente nel tempo.

2.3. Mediante il terzo motivo il ricorrente denuncia vizio di contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con riferimento gli artt. 81, 133 e 491 cod. pen. in relazione all’aumento di pena per la continuazione e alla determinazione della pena base per il reato ascritto al FALBO.

Deduce che nell’atto di appello aveva riferito che, senza una adeguata motivazione, la pena era stata determinata in primo grado in maniera sensibilmente superiore al minimo edittale.

La Corte territoriale aveva tuttavia valorizzato che la pena era stata determinata avendo riguardo alla continuazione tra più fatti di falsificazione, trattandosi di sei effetti cambiari, sebbene il Tribunale aveva applicato i criteri di cui all’art. 133 cod. pen. senza fare riferimento all’art. 81 o alla continuazione tra i reati medesimi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo non è fondato.

Occorre premettere che il vizio di travisamento della prova o di “contraddittorietà processuale” vede circoscritta la cognizione del giudice di legittimità alla verifica dell’esatta trasposizione nel ragionamento del giudice di merito del dato probatorio, rilevante e decisivo, per evidenziarne l’eventuale, incontrovertibile e pacifica distorsione, in termini quasi di “fotografia”, neutra e a-valutativa, del “significante”, ma non del “significato”, atteso il persistente divieto di rilettura e di re-interpretazione nel merito dell’elemento di prova (Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME COGNOME Rv. 283370 – 01).
Nella più generale categoria del vizio in esame rientra anche l’evocato travisamento c.d. per omissione, configurabile quando manchi la motivazione in ordine alla valutazione di un elemento probatorio acquisito nel processo e potenzialmente decisivo ai fini della decisione (ex ceteris, Sez. 6, n. 8610 del 05/02/2020, P., Rv. 278457 – 01; Sez. 4, n. 50557 del 07/02/2013, Chierici, Rv. 257899 – 01).

Nella fattispecie concreta non si comprende, sotto un primo aspetto, in quale misura le dichiarazioni dell’Orlando siano contraddette dalla documentazione inviata la settimana precedente all’incontro dalla SNAI, con la quale si chiedeva la sottoscrizione per avallo della garante. Il postulare, in particolare, che l’aver riferito tale teste che solo nel corso dell’incontro del 19 ottobre 2016 la SNAI aveva richiesto la sottoscrizione degli effetti cambiari anche da parte sua quale creditore principale non è invero circostanza che si pone in contrasto decisivo con l’altra, al punto da determinare il dedotto travisamento c.d. per omissione.
E, d’altra parte, così come per le dichiarazioni del teste COGNOME il ricorrente non ha allegato la documentazione della SNAI ai fini di un esaustivo vaglio del dedotto vizio da parte di questa Corte.

Di qui le doglianze mosse dal COGNOME finiscono in realtà per sottendere la richiesta di una rinnovata valutazione delle prove, pur a fronte del ragionamento logico operato dalle pronunce di merito, rinnovata valutazione che è preclusa in questa sede di legittimità (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944 – 01).

Il secondo motivo è inammissibile, considerato che sin dal giudizio di primo grado, proprio il dato che l’ultimo precedente a carico del COGNOME era risalente nel tempo è stato valorizzato per bilanciare le circostanze nel senso dell’equivalenza.

3. Il terzo motivo è, invece, fondato.

Occorre considerare che l’art. 491, primo comma, cod. pen. stabilisce che «se alcuna delle falsità prevedute dagli articoli precedenti riguarda un testamento olografo, ovvero una cambiale o un altro titolo di credito trasmissibile per girata o al portatore, e il fatto è commesso al fine di recare a sé o ad altri un vantaggio o di recare ad altri un danno, si applicano le pene rispettivamente stabilite nella prima parte dell’articolo 476 e nell’articolo 482».

Tale disposizione deve essere intesa, come suggerisce la formulazione letterale laddove si fa riferimento, da un lato, al testamento olografo e, da un altro, ad una cambiale o un altro titolo di credito trasmissibile per girata o al portatore, nel senso che nel primo caso trovano applicazione le pene stabilite dalla prima parte dell’art. 476 cod. pen. e, nel secondo, quelle contemplate dall’art. 482 del medesimo codice.

Dunque, operando quest’ultima norma, la pena edittale è quella da uno a sei anni contemplata dall’art. 476 cod. pen. ridotta di un terzo, mentre la pena è stata determinata sul presupposto erroneo che il minimo edittale per il delitto contestato fosse di un anno e sei mesi di reclusione.

In definitiva la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Roma.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Roma; Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma il 3 dicembre 2024

Il Consigliere COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.