Falsità ideologica: quando scatta la tenuità

Un amministratore di condominio è stato condannato per falsità ideologica per aver dichiarato in una C.I.L.A. l’assenza di abusi edilizi, nonostante la presenza di lampioni non autorizzati già segnalati dall’autorità. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza del reato, escludendo l’ipotesi di falso innocuo poiché l’atto aveva piena valenza probatoria. Tuttavia, i giudici hanno annullato la condanna senza rinvio riconoscendo la particolare tenuità del fatto, data l’assenza di danno concreto e la non abitualità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsità ideologica e tenuità del fatto: la decisione della Cassazione

La falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico rappresenta un tema centrale nel diritto penale dell’edilizia. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un amministratore condominiale che, nel presentare una C.I.L.A., ha omesso di dichiarare la presenza di opere abusive preesistenti. Questo comportamento solleva interrogativi cruciali sulla responsabilità del professionista e sui limiti della punibilità.

Il caso della falsità ideologica in edilizia

La vicenda trae origine dalla presentazione di una pratica edilizia per lavori di manutenzione. L’amministratore dichiarava falsamente che l’immobile non era interessato da abusi, nonostante un precedente accertamento comunale avesse rilevato l’installazione non autorizzata di alcuni lampioni. I giudici di merito avevano inizialmente condannato l’imputato, ritenendo provato il dolo a causa della precedente diffida ricevuta dall’ente locale.

La tesi del falso innocuo

La difesa ha sostenuto la tesi della falsità ideologica innocua, argomentando che l’amministrazione fosse già a conoscenza dell’abuso e che la dichiarazione non potesse trarre in inganno nessuno. Tuttavia, la giurisprudenza è costante nel ritenere che l’innocuità del falso riguardi solo atti privi di qualsiasi valenza probatoria. Nel caso di specie, la dichiarazione contenuta nella C.I.L.A. ha una funzione specifica di attestazione legale, rendendo irrilevante l’effettivo inganno o il danno arrecato.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha rigettato i motivi relativi alla sussistenza del fatto, confermando che la falsità ideologica si perfeziona con il semplice pericolo per la fede pubblica. Non è necessario che si verifichi un danno patrimoniale o un profitto ingiusto. La Corte ha però accolto il ricorso in merito all’applicazione dell’art. 131-bis c.p., evidenziando una contraddizione nella sentenza di appello che, pur riconoscendo l’assenza di danno, aveva negato la tenuità del fatto.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra la tipicità del reato e la sua punibilità. Sebbene il dolo sia stato accertato (l’amministratore sapeva dell’abuso), l’offesa è stata giudicata di particolare tenuità. I giudici hanno rilevato che la condotta non era abituale e che la dichiarazione falsa non aveva impedito all’amministrazione di esercitare i propri poteri di controllo, già attivati in precedenza. La mancanza di un danno concreto alla pubblica amministrazione e la natura degli abusi (lampioni pertinenziali) hanno reso applicabile la causa di non punibilità.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce che la falsità ideologica in ambito amministrativo non può essere considerata innocua se l’atto ha valore probatorio, ma apre la strada al riconoscimento della particolare tenuità del fatto in assenza di danni tangibili. Per i professionisti, resta l’obbligo di massima trasparenza nelle dichiarazioni asseverate, pur sapendo che il sistema penale offre una valvola di sfogo per le condotte che, pur formalmente illecite, non presentano un carico di offensività tale da giustificare una sanzione detentiva o pecuniaria.

Quando una dichiarazione in una CILA costituisce reato?
Il reato si configura quando il privato attesta falsamente fatti di cui l’atto è destinato a provare la verità, come l’assenza di abusi edilizi preesistenti.

Cosa si intende per falso innocuo in questo contesto?
Si parla di falso innocuo solo se l’atto è totalmente privo di valore probatorio; se la dichiarazione è funzionale al procedimento amministrativo, il falso è punibile.

Si può evitare la condanna se non c’è stato un danno reale?
Sì, se l’offesa è minima e il comportamento non è abituale, il giudice può applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 48828 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 48828 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VICO EQUENSE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/02/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME AVV_NOTAIO che si è riportato alla requisitoria scritta chiedendo il rigetto del ricorso;

udito il difensore, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che si è riportato ai motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglinnento

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17 febbraio 2023 la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Torre Annunziata che aveva condanNOME NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 483 cod. pen. perché, nella qualità di amministratore di un condominio, dichiarava falsamente in una CRAGIONE_SOCIALE. che il fabbricato cui i lavori indicati nell’atto si riferivano non erano interessati da opere realizzate in assenza di titolo abilitativo idoneo.

I giudici di merito hanno ritenuto provato che nel mese di maggio 2016, e dunque quattro mesi prima della dichiarazione falsa, vi era stato un accertamento dell’ufficio comunale competente che aveva ravvisato un abuso, consistente nell’installazione di cinque lampioni non autorizzati nell’area circostante il fabbricato, e che l’amministratore era stato diffidato a provvedere ma non aveva adempiuto alla prescrizione. Di qui anche la prova del dolo e l’impossibilità di riconoscere la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., profili interessati dall’atto di appello.
Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando due motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza del fatto e del prescritto elemento soggettivo.

Deduce il ricorrente come sia stato provato che la CILA in questione sia stata presentata in pendenza dell’accertamento amministrativo seguito ai controlli dei mesi di maggio e giugno 2016 e che gli uffici comunali siano incorsi in errore nell’interpretare documentazione fotografica e grafici progettuali rilevanti ai fini dell’individuazione del momento in cui i lampioni asseritamente abusivi erano stati installati. In sostanza, l’adempimento dell’imputato rispetto alle prescrizioni degli uffici comunali era da intendersi totale, in quanto riferito ai lampioni oggetto di intervento più recente. L’imputato avrebbe dunque ripristiNOME i luoghi rispetto a quanto era a propria conoscenza e, da un diverso punto di vista, l’eventuale falsità sarebbe inidonea ad ingannare l’amministrazione proprio perché questa era ben consapevole del ritenuto abuso da diversi anni. Si verterebbe dunque in un caso di falso innocuo.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce violazione di legge con riferimento alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

La motivazione resa sul punto dalla Corte di appello sarebbe illogica, non avendo considerato l’incensuratezza dell’imputato quale sintomo della non

abitualità della condotta e non avendo i giudici rivolto la propria attenzione alla positiva condotta di vita dell’imputato, successiva al fatto.

Inoltre, non sarebbe stata tenuta in debita considerazione l’assenza di danno alla pubblica amministrazione, né la circostanza che il pubblico ministero abbia chiesto l’archiviazione nel procedimento penale relativo all’installazione dei lampioni.

3. Si è proceduto a trattazione orale.

Il Procuratore generale si è riportato alla requisitoria scritta nella quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

AVV_NOTAIO per il ricorrente si è riportato al ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è infondato.

L’innocuità del falso, che attiene alla tipicità del fatto materiale, non va confusa con la sua presunta inutilità, profilo che tutt’al più attinge l’ambito della prova del dolo del reato: l’innocuità del falso riguarda infatti, esclusivamente, l’inesistenza dell’oggetto tipico della falsità di modo che questa riguardi un atto assolutamente privo di valenza probatoria (Sez. 5, n. 28599 del 07/04/2017, Bautista, Rv. 270245) a prescindere dall’uso che dell’atto oggetto di falsificazione venga fatto (Sez. 3, n. 34901 del 19/07/2011, Testori, Rv. 250825).
Ed ancora, ai reati di falso sono estranee le nozioni di danno e di profitto, essendo sufficiente, per il perfezionamento delle rispettive fattispecie, il mero pericolo che dalla contraffazione o dall’alterazione possa derivare alla fede pubblica, che è l’unico bene giuridico protetto dalle norme incriminatrici dettate in materia.

Nel caso di specie nemmeno il ricorrente dubita della valenza probatoria della dichiarazione falsa di cui si discute e si intrattiene, non a caso, sull’assenza di danno: che l’atto falso abbia conseguito o meno gli effetti prefissati è, invece, del tutto irrilevante.

La motivazione resa dalla Corte di appello sui punti attinti dal primo motivo è corretta.

Essa infatti, a pagina 3, ha spiegato in modo tutt’altro che illogico come sia il precedente rilievo dell’abuso inerente i lampioni sia la dichiarazione di cui si discute dovessero ritenersi riferiti al fabbricato in senso ampio, posto che entrambe riguardavano lavori da eseguire in aree pertinenziali al fabbricato e non avrebbe dunque alcun senso limitare l’obbligo di corretta dichiarazione agli eventuali vizi del mero fabbricato, inteso in senso stretto.

Ancora, la Corte ha comunque evidenziato che l’amministratore era stato diffidato a rimuovere gli abusi e non aveva provveduto.

Rispetto a tale evidenza, significativa del dolo richiesto, il ricorrente introduce il rilievo secondo il quale egli avrebbe provveduto alla sola regolarizzazione di quella parte di attività compiuta sotto la sua amministrazione. Rilievo comunque inidoneo a scalfire la conclusione della Corte di appello secondo la quale, essendo stato l’imputato diffidato a rimediare integralmente all’abuso, egli vi ha provveduto solo parzialmente, circostanza significativa ai fini della prova del dolo del falso commesso nel successivo mese di settembre.
E’ invece fondato il secondo motivo, perché la motivazione resa dalla Corte di appello allorché ha escluso la sussistenza della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen. è intrinsecamente contraddittoria. La Corte ha negato la causa di non punibilità, dopo aver reso una motivazione che di fatto ne riconosceva i presupposti.

Infatti, l’art. 131-bis cod. pen. è stato escluso con la medesima motivazione resa a sostegno del dolo (in estrema sintesi, non può dirsi che l’imputato fosse inconsapevole della falsità della dichiarazione proprio perché era stato diffidato dalla pubblica amministrazione), e dopo aver ammesso l’assenza di qualsivoglia danno e della impossibilità per la dichiarazione falsa di incidere sulla possibilità di realizzare le opere programmate (pag. 3 della sentenza): la motivazione dà dunque atto della particolare tenuità dell’offesa, indiscussa essendo la non abitualità della condotta.
La sentenza va dunque annullata senza rinvio, dovendosi immediatamente riconoscere la sussistenza dei presupposti di cui all’art. 131-bis cod. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non è punibile ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen.

Così deciso il 15/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.