Falsità Ideologica: Per la Cassazione è Sufficiente la Consapevolezza di Dichiarare il Falso
Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di falsità ideologica commessa da privato in atto pubblico, fornendo importanti chiarimenti sull’elemento soggettivo richiesto per la configurazione del reato. La pronuncia sottolinea come la semplice consapevolezza di attestare una circostanza non veritiera sia sufficiente a integrare il dolo, senza la necessità di indagare su eventuali scopi ulteriori dell’agente. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.
Il Caso in Analisi
La vicenda processuale ha origine dalla sentenza di una Corte di Appello che, riformando la decisione di primo grado, aveva assolto un imputato dal reato di falsità ideologica (art. 483 c.p.) per la particolare tenuità del fatto. Nonostante l’assoluzione, l’imputato ha deciso di ricorrere in Cassazione, contestando la motivazione della sentenza d’appello nella parte in cui aveva ritenuto sussistente l’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo.
Secondo la difesa, la Corte territoriale avrebbe errato nel considerare provata la sua volontà di commettere il reato. Il ricorso mirava, quindi, a ottenere un proscioglimento pieno, non basato sulla lieve entità del fatto, ma sull’insussistenza stessa del profilo psicologico del reato contestato.
La Falsità Ideologica e l’Elemento del Dolo Generico
Il reato di falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico punisce chiunque attesti falsamente al pubblico ufficiale, in un atto pubblico, fatti dei quali l’atto è destinato a provare la verità. L’elemento psicologico richiesto dalla norma è il cosiddetto “dolo generico”.
Ma cosa significa? Il dolo generico consiste nella coscienza e volontà di realizzare gli elementi costitutivi del reato. Nel contesto dell’art. 483 c.p., ciò si traduce nella semplice consapevolezza di rendere una dichiarazione non veritiera a un pubblico ufficiale in un contesto formale. Non è quindi necessario che l’agente abbia agito con un fine specifico (ad esempio, ottenere un ingiusto profitto o danneggiare altri); la volontà di mentire è, di per sé, sufficiente a integrare il reato.
Le Motivazioni della Corte di Cassazione
La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso “manifestamente infondato” e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno evidenziato come le argomentazioni della difesa fossero in palese contrasto non solo con il dato normativo, ma anche con la consolidata giurisprudenza di legittimità.
La Corte ha stabilito che la motivazione della sentenza d’appello era logica, coerente e priva di vizi. I giudici di secondo grado avevano correttamente ritenuto configurabile il dolo generico. Dalle prove emerse nel processo, in particolare dalle dichiarazioni rese dall’imputato stesso e da suo fratello, era emerso in modo chiaro e inequivocabile un fatto cruciale: l’imputato era perfettamente consapevole di non aver ricevuto alcun mandato dalla proprietaria del bene oggetto della dichiarazione. Questa piena consapevolezza di attestare una circostanza falsa è esattamente ciò che costituisce il dolo generico richiesto dalla norma incriminatrice.
Di fronte a tale evidenza, il tentativo di contestare l’elemento soggettivo è risultato vano. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.
Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche
Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale in materia di reati contro la fede pubblica: per la falsità ideologica, la legge non richiede un’intenzione fraudolenta o un fine malvagio specifico. La semplice e cosciente alterazione della verità in un atto destinato a provare dei fatti è sufficiente a far scattare la responsabilità penale. La decisione serve da monito sulla serietà e sulle conseguenze delle dichiarazioni rese a pubblici ufficiali, ricordando che la buona fede cessa nel momento in cui si è consapevoli di non dire il vero. Per i cittadini, ciò implica la massima attenzione e accuratezza nel compilare autocertificazioni e nel rendere dichiarazioni che andranno a formare atti pubblici.
Cosa è necessario per configurare il reato di falsità ideologica?
Per configurare il reato di falsità ideologica è sufficiente il dolo generico, ossia la coscienza e la volontà di attestare il falso in un atto pubblico, senza che sia necessario provare un fine specifico o un ulteriore scopo da parte dell’agente.
Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato. Le argomentazioni presentate erano in palese contrasto con la legge e la giurisprudenza consolidata, e la Corte di Appello aveva correttamente motivato la sussistenza del dolo sulla base delle prove raccolte.
Quali sono state le conseguenze per il ricorrente dopo la decisione della Cassazione?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40037 Anno 2025
Penale Ord. Sez. 7 Num. 40037 Anno 2025
Presidente: BELMONTE NOME
Relatore: PILLA EGLE
Data Udienza: 19/11/2025
ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA
avverso la sentenza del 23/04/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI
/
Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli che, in riforma della sentenza emessa dal Tribunale in composizione monocratica della medesima città, ha assolto l’imputato dal reato di falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico di cui all’art. 483 cod. pen., in relazione all’art. 76 d.P.R. n. 445/2000, per particolare tenuità del fatto;
Letta la memoria difensiva pervenuta in data 24 ottobre 2025 del difensore di fiducia AVV_NOTAIO nell’interesse del ricorrente, con la quale insiste nell’accoglimento del ricorso.
Considerato che il primo ed unico motivo di ricorso, che contesta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo, è manifestamente infondato perché prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità. La Corte territoriale, infatti, con motivazione esente dai lamentati vizi, ha ritenuto pienamente configurabile il dolo generico richiesto dalla norma incriminatrice, in quanto, dalle dichiarazioni rese dall’imputato e dal fratello dello stesso, emerge chiaramente che il COGNOME fosse perfettamente consapevole di non aver ricevuto alcun mandato dalla proprietaria del bene;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P. Q. M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.
Così deciso il 19/11/2025