Falsità ideologica: condanna e tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falsità ideologica a carico di un soggetto che aveva reso dichiarazioni mendaci in un’autocertificazione durante una procedura pubblica. I giudici hanno respinto il ricorso evidenziando come la consapevolezza di dichiarare il falso fosse palese, data la presenza di avvertenze penali sul modulo. Inoltre, è stata negata l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della scaltrezza dimostrata e del danno arrecato alla Pubblica Amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsità ideologica e dichiarazioni mendaci: la Cassazione conferma la condanna

La falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico rappresenta un illecito che mina la fiducia tra cittadino e istituzioni. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante dichiarazioni non veritiere rese all’interno di una procedura di evidenza pubblica, ribadendo principi fondamentali sulla responsabilità penale e sulle cause di non punibilità.

Il caso e la condanna per falsità ideologica

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto che, nel sottoscrivere una dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà, aveva attestato fatti non corrispondenti al vero. Tale condotta integra il reato previsto dall’art. 483 del Codice Penale. Il ricorrente ha tentato di impugnare la sentenza di appello sostenendo la mancanza dell’elemento soggettivo (il dolo) e richiedendo l’applicazione della particolare tenuità del fatto.

La decisione della Suprema Corte sulla falsità ideologica

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che non è possibile richiedere in sede di Cassazione una nuova valutazione delle prove, operazione riservata esclusivamente ai giudici di merito. Nel caso specifico, la prova della colpevolezza è stata ritenuta solida e coerente con le risultanze processuali precedenti.

L’elemento soggettivo e le avvertenze legali

Un punto cruciale della decisione riguarda la prova del dolo. La Cassazione ha sottolineato che la presenza di avvertenze esplicite sulle conseguenze penali all’interno dei moduli di autocertificazione è un elemento determinante. Chi firma un documento contenente tali moniti non può invocare l’errore o la mancanza di volontà, poiché è posto nella condizione di comprendere la gravità dell’atto che sta compiendo.

Il diniego della particolare tenuità del fatto

Il ricorrente aveva invocato l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., che permette l’esclusione della punibilità per fatti di lieve entità. Tuttavia, la Corte ha confermato il diniego già espresso nei gradi precedenti. La valutazione della tenuità non deve limitarsi al solo danno economico, ma deve considerare la complessità della condotta, l’intensità del dolo e l’eventuale mancanza di pentimento dell’imputato.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla manifesta infondatezza dei motivi di ricorso. La Corte ha evidenziato come la condotta del privato abbia inquinato una procedura di evidenza pubblica, arrecando un danno concreto alla Pubblica Amministrazione. Inoltre, la scaltrezza dimostrata nell’eludere i controlli e la totale assenza di resipiscenza hanno reso impossibile l’applicazione di benefici di legge. Il dolo è stato qualificato come intenso, proprio in virtù della consapevolezza dei rischi penali chiaramente indicati nel modulo sottoscritto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la falsità ideologica in atti pubblici non può essere considerata un reato minore quando colpisce l’integrità delle procedure amministrative. La sottoscrizione di autocertificazioni mendaci comporta responsabilità penali certe, specialmente quando il dichiarante è stato preventivamente ammonito. La decisione funge da monito sulla necessità di massima trasparenza nei rapporti con lo Stato, escludendo clemenza per chi agisce con premeditata scaltrezza.

Cosa accade se si dichiara il falso in un’autocertificazione?
Si incorre nel reato di falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico, punito dall’art. 483 c.p. con la reclusione e sanzioni pecuniarie.

Come viene provata l’intenzione di mentire?
Il dolo è spesso desunto dalla presenza di avvertenze legali sui moduli firmati, che informano il cittadino delle responsabilità penali derivanti da dichiarazioni false.

Quando viene negata la particolare tenuità del fatto?
Viene negata se la condotta dimostra scaltrezza, se il danno alla Pubblica Amministrazione è rilevante o se l’imputato non mostra alcun segno di pentimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40517 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40517 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASSANO ALLO IONIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/10/2022 della CORTE APPELLO di POTENZA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che COGNOME NOME ricorre, con tre motivi, avverso la sentenza della Corte di Appello di Potenza in data 7 ottobre 2022, di conferma della condanna inflittagli per il delitto di cui all’art. 483 cod. pen. (fatto commesso a Policoro il maggio 2016);

che in data 15 settembre 2023, il suo difensore ha depositato in Cancelleria, tramite EMAIL, memoria esplicativa delle ragioni di censura già dedotte con i motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo ed il secondo motivo, che denunciano anche sotto il profilo della violazione di legge, l’erronea valutazione delle prove e la mancata integrazione del reato per assenza dell’elemento soggettivo, sono generici e non consentiti in questa sede, perché, oltre a presentarsi come meramente riproduttivi dei rilievi di gravame, già adeguatamente vagliati e correttamente disattesi nella sentenza impugnata (cfr., in particolare, pag. 6 della sentenza impugnata, in cui è stato evidenziato come la prova del dolo fosse ritraibile dalla circostanza che nel modulo di dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà fosse contenuta l’avvertenza circa le conseguenze penali cui si esponeva chi avesse reso false dichiarazioni), sono affidate a censure con le quali, contrapponendosi un alternativo apprezzamento delle prove alla valutazione operatane dai giudici di merito nelle loro conformi decisioni, si richiede a questa Corte di prendere posizione, in sostanza, tra diverse ricostruzioni del fatto: e ciò, anche mediante la diretta esibizione di elementi di prova che si pretendono evidenti e dimostrativi del vizio di errato loro apprezzamento, ancorché si tratti di operazione quivi preclusa, tanto più in assenza di allegazione di specifici, inopinabili, e decisivi loro fraintendimenti;
che il terzo motivo, volto a contestare il diniego della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., è manifestamente infondato oltre che generico, posto che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, il giudizio sulla tenuit richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266590), anche se non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Rv. 283044), come accaduto nel caso di specie (vedasi pag. 6 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha escluso l’applicazione dell’istituto in questione alla luce delle modalità della condotta, del danno cagionato alla Pubblica Amministrazione ed alla procedura di evidenza pubblica, dell’intensità del dolo e della scaltrezza dimostrata dall’imputato e della mancanza di resipiscenza rispetto a quanto commesso);
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27 settembre 2023

Il consigle estensor

Il President

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.