La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per falsità ideologica per aver ottenuto un attestato di partecipazione a un corso per alimentaristi senza averlo frequentato. I giudici hanno respinto tutti i motivi del ricorso, confermando la validità delle intercettazioni, la qualifica di pubblico ufficiale del redattore del certificato e la corretta qualificazione giuridica del reato. La Corte ha ritenuto le argomentazioni difensive mere doglianze in fatto, finalizzate a una non consentita rivalutazione delle prove già esaminate nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsità Ideologica e Attestati di Formazione: L’Analisi della Cassazione

L’ottenimento di certificazioni e attestati professionali è un passaggio cruciale in molti settori, ma cosa succede quando questi documenti non rispecchiano la realtà? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso di falsità ideologica legato a un attestato di partecipazione a un corso per alimentaristi, fornendo chiarimenti importanti sulla qualifica di pubblico ufficiale e sull’utilizzabilità delle prove. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti: Un Attestato Senza Frequenza

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per il reato di falsità ideologica. L’accusa era quella di aver ottenuto un certificato che attestava la frequentazione e il superamento di un corso di formazione obbligatorio per alimentaristi, senza però aver mai partecipato alle lezioni. La condanna si basava su diverse prove, tra cui un’intercettazione telefonica e le dichiarazioni dello stesso imputato.

L’Appello in Cassazione: I Motivi del Ricorso

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su cinque principali motivi:
1. Vizio di motivazione e inutilizzabilità delle prove: La difesa sosteneva l’inutilizzabilità di un’intercettazione telefonica e la mancanza di prove sul movente e sul corpo del reato.
2. Errata qualifica soggettiva: Si contestava la qualifica di pubblico ufficiale attribuita al soggetto che aveva rilasciato l’attestato.
3. Errata qualificazione giuridica: Secondo la difesa, il fatto avrebbe dovuto essere qualificato come il meno grave reato di falso in certificato (art. 480 c.p.) e non come falsità ideologica in atto pubblico (art. 479 c.p.).
4. Mancata applicazione della non punibilità: Si richiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
5. Eccessività della pena: La sanzione inflitta era ritenuta sproporzionata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo ogni singolo motivo. I giudici hanno ritenuto che le argomentazioni difensive non presentassero reali vizi di legge, ma si limitassero a proporre una rilettura dei fatti già ampiamente valutati e confermati nei due precedenti gradi di giudizio (la cosiddetta “doppia conforme”).

L’Utilizzabilità delle Intercettazioni e la Falsità Ideologica

La Corte ha stabilito che l’intercettazione telefonica era pienamente utilizzabile. Il reato di falsità ideologica contestato (art. 479 c.p.) prevede una pena che rientra nei limiti edittali richiesti dalla legge (art. 266, co. 1, lett. b, c.p.p.) per poter disporre questo mezzo di ricerca della prova. La prova della colpevolezza, inoltre, non derivava solo dall’intercettazione ma anche dalle stesse ammissioni dell’imputato e dalla logica congruenza delle valutazioni dei giudici di merito.

La Qualifica di Pubblico Ufficiale e i Poteri Certificativi

Uno dei punti centrali era se chi ha rilasciato l’attestato potesse essere considerato un pubblico ufficiale. La Cassazione ha confermato la tesi della Corte d’Appello. Poiché l’ente formatore era accreditato dalla Regione e l’attestato era rilasciato in virtù di una delibera assessoriale (un atto autoritativo), esso aveva validità giuridica esterna su tutto il territorio regionale. Chi redige e rilascia tali documenti, quindi, esercita poteri certificativi che rientrano nella nozione di pubblica funzione delineata dall’art. 357 c.p.

La Qualificazione Giuridica del Fatto: Atto Pubblico o Mero Certificato?

La difesa tentava di declassare il reato sostenendo che il documento fosse un mero certificato. La Corte ha rigettato questa tesi, spiegando che l’atto in questione non si limitava a certificare fatti preesistenti, ma conteneva un’attestazione originaria della frequenza e del superamento dell’esame. Di conseguenza, la sua natura era quella di atto pubblico, giustificando la più grave imputazione per falsità ideologica ai sensi dell’art. 479 c.p.

La “Particolare Tenuità del Fatto” e l’Eccessività della Pena

Anche le richieste relative all’art. 131-bis c.p. e alla riduzione della pena sono state respinte. La valutazione sulla gravità del fatto, secondo i giudici, era stata compiuta correttamente dalla Corte territoriale e la difesa si era limitata a opporre una generica affermazione di “modesta gravità” senza argomentazioni concrete. La lamentela sulla pena, infine, era basata sull’erroneo presupposto della riqualificazione del reato, risultando quindi infondata.

Le Conclusioni: La Conferma della Condanna e le Implicazioni

L’ordinanza della Cassazione conferma un principio fondamentale: la creazione di documenti falsi che attestano requisiti professionali obbligatori costituisce un reato grave, inquadrabile nella falsità ideologica in atto pubblico. La decisione ribadisce che anche i soggetti privati, quando operano in base a un accreditamento pubblico e rilasciano certificazioni con valore legale, assumono la qualifica di pubblici ufficiali, con tutte le responsabilità penali che ne conseguono. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso, infine, ha impedito anche l’applicazione della nuova causa di improcedibilità per superamento dei termini di durata massima del processo, poiché l’inammissibilità stessa preclude la costituzione di un valido rapporto processuale su cui tale causa potrebbe innestarsi.

Quando un’intercettazione telefonica è utilizzabile in un processo per falsità ideologica?
Un’intercettazione è utilizzabile quando la pena prevista per il reato contestato rientra nei limiti stabiliti dalla legge processuale (art. 266, comma 1, lett. b, c.p.p.). Nel caso specifico, la pena per il delitto di cui all’art. 479 c.p. (falsità ideologica) è sufficientemente alta da permettere l’uso di questo strumento investigativo.

Perché il redattore di un attestato di formazione per alimentaristi è considerato un pubblico ufficiale?
È considerato un pubblico ufficiale perché l’attestato viene rilasciato in virtù di un atto autoritativo della pubblica amministrazione (una delibera assessoriale regionale) e ha validità giuridica esterna. Chi lo redige, quindi, esercita poteri certificativi riconducibili a una funzione pubblica ai sensi dell’art. 357 del codice penale.

Perché l’inammissibilità del ricorso impedisce di dichiarare l’improcedibilità per superamento dei termini massimi del processo?
L’inammissibilità del ricorso per cassazione impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale. Poiché manca questo presupposto, la Corte non può procedere a una declaratoria di improcedibilità del giudizio (ai sensi dell’art. 344-bis c.p.p.), anche se i termini massimi di durata sono scaduti. In sostanza, un ricorso inammissibile non apre validamente la fase processuale in cui tale improcedibilità potrebbe essere dichiarata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11815 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11815 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il 18/03/1980

avverso la sentenza del 16/01/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Messina, che ha confermato la sentenza di primo grado, con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile del delitto di falsità ideologica;

rilevato che con il primo motivo di ricorso, il ricorrente denunzia violazione della legge penale e vizi di motivazione in ordine alla valutazione del quadro probatorio operata dalla Corte di merito, lamentando, in particolare, un difetto assoluto della prova in ordine al movente, alla qualità di pubblico ufficiale, allo stesso corpo del reato, essendo inutilizzabile, per violazione dell’art. 266, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’intercettazione telefonica del 2 settembre 2020 (RIT 351/20 progr. 2195), costituente l’unica prova a carico dell’imputato ed essendo stata omessa la valutazione dell’esame di quest’ultimo in sede di udienza preliminare;
ritenuto che esso, oltre ad essere costituito da mere doglianze in fatto, non sia consentito in sede di legittimità, perché finalizzato a realizzare una rivalutazione o comunque una lettura alternativa delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici travisamenti delle emergenze processuali valorizzate, in maniera congrua e logica e nell’ambito di una cd. doppia conforme, dai Giudici di merito (si veda, in particolare, la pag. 4 della sentenza impugnata, ove si evidenzia che pacificamente COGNOME non avesse partecipato ai corsi oggetto della certificazione rilasciata dal dott. COGNOME secondo quanto dallo stesso ammesso e secondo quanto ricavabile dall’intercettazione telefonica sopra indicata, pienamente utilizzabile in ragione del regime edittale della pena pervista per il delitto di cui all’art. 479 cod. pen. ascritto all’imputato);
rilevato, altresì, che con il secondo motivo il ricorso deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza della qualifica soggettiva di pubblico ufficiale e, ritenuto, tuttavia, che le argomentazioni difensive sul punto siano sostanzialmente riproduttive di una tesi già smentita dalla Corte di appello, che ha correttamente motivato in ordine all’esistenza di poteri certificativi in capo al concorrente, atteso che i documenti erano stati rilasciati in virtù di quanto stabilito da delibera assessoriale (ovvero da un atto autoritativo nell’accezione dell’art. 357, secondo comma, cod. pen.) e avevano validità nel territorio regionale, nel cui ambito avevano quindi rilevanza giuridica esterna (per la rilevanza ai sensi dell’art. 479 cod. pen. delle false attestazioni di partecipazione ai corsi per alimentaristi v. Sez. 5, n. 7287 del 26/11/2014, dep. 2015, COGNOME, non massimata nonché Sez. 5, n. 20729 del 6/03/2012, COGNOME, non massimata), laddove l’odierno ricorso si è limitato a ribadire, senza peraltro spiegarne adeguatamente le ragioni, che tali poteri non vi fossero, benché l’ente al quale apparteneva il dott. COGNOME che aveva redatto il
certificato di presenza, fosse riconosciuto e accreditato dalla Regione Sicilia per lo svolgimento dei corsi di cui si discute;

rilevato, inoltre, che con il terzo motivo viene censurata la qualificazione giuridica del fatto che, in tesi difensiva, avrebbe dovuto integrare, al più, l’ipotesi prevista dall’art. 480 cod. pen., atteso che l’attestazione riguardante l’imputato sarebbe stata contenuta non in un atto pubblico, quanto in un mero certificato;

ritenuto, nondimeno, che la sentenza impugnata ha correttamente indicato le ragioni della inaccoglibilità della tesi difensiva (ovvero che l’atto contenesse una attestazione originaria delle circostanze in esso rappresentate e segnatamente la frequentazione del corso e il positivo superamento dell’esame finale), rispetto alle quali il ricorso si è limitato a prospettare circostanze del tutto inconferenti (come la periodicità della frequentazione, che risulta comunque attestata unicamente nel documento rilasciato all’imputato) o finanche smentite dalle stesse produzioni difensive (nelle quali si dà atto non dell’inesistenza dell’attestazione, quanto che il documento non è custodito in copia presso il Servizio amministrativo interrogato)
rilevato, ancora, che con il quarto motivo viene dedotta la mancata applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen. e ritenuto che esso sia inammissibile in quanto meramente contravalutativo, atteso che all’opposto apprezzamento di merito compiuto, sul punto dalla Corte territoriale, il ricorso ha opposto, in maniera apodittica, l’affermazione della modesta gravità del fatto ascritto all’imputato;

rilevato, infine, che con il quinto motivo la Difesa lamenta l’eccessività del trattamento sanzionatorio e ritenuto che esso sia inammissibile, essendo stato argomentato a partire dalla ipotetica riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 480 cod. pen., come detto manifestamente infondata, laddove la corretta sussunzione di esso nella fattispecie prevista dall’art. 479 cod. pen. ha condotto, come puntualmente spiegato dalla Corte territoriale, all’applicazione di una pena inferiore al minimo edittale;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

ritenuto che, pertanto, non possa essere dichiarata l’improcedibilità dell’azione penale ai sensi dell’art. 344-bis, comma 2, cod. proc. pen., atteso che, pur essendo

spirato il termine di un anno decorrente dal momento indicato dal comma 3 del citato articolo, ovvero dalla scadenza del termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della sentenza, l’inammissibilità del ricorso per cassazione, precludendo la costituzione di un valido rapporto processuale, impedisce la declaratoria di improcedibilità del giudizio per superamento del termine di durata massima di un anno previsto dalla citata disposizione, introdotta dall’art. 2, comma 2, lett. a), legge 27 settembre 2021, n. 134 (così Sez. 7, n. 43883 del 19/11/2021, COGNOME, Rv. 283043 – 01).
PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 26 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.