Falsità gratuito patrocinio: dolo e inammissibilità

Un soggetto condannato per falsità nella domanda di gratuito patrocinio, avendo dichiarato zero redditi a fronte di un reddito familiare superiore alla soglia, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l’omissione consapevole dei propri redditi personali è sufficiente a dimostrare il dolo richiesto per il reato, rendendo le argomentazioni difensive generiche e ripetitive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsità nel Gratuito Patrocinio: Quando l’Omissione di Redditi Diventa Reato

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, garantito anche a chi non ha i mezzi economici attraverso l’istituto del patrocinio a spese dello Stato. Tuttavia, ottenere questo beneficio richiede la massima trasparenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito le gravi conseguenze per chi commette falsità nel gratuito patrocinio, anche attraverso semplici omissioni. Il caso in esame chiarisce come la mancata dichiarazione dei propri redditi personali sia sufficiente a integrare il dolo, ovvero l’intenzione di commettere il reato, rendendo vane le giustificazioni basate su un presunto errore.

I Fatti del Caso: Una Domanda di Ammissione Incompleta

Il protagonista della vicenda aveva presentato un’istanza per essere ammesso al gratuito patrocinio, dichiarando un reddito pari a zero. Le successive verifiche, però, hanno rivelato una realtà ben diversa: il suo nucleo familiare, nell’anno di imposta di riferimento (2019), aveva percepito un reddito complessivo di 15.086,00 euro, una cifra superiore al limite di legge per accedere al beneficio.

Questo importo era composto non solo da redditi altrui (pensione e reddito di cittadinanza del padre), ma anche da un reddito da lavoro dipendente dello stesso richiedente, pari a 4.155 euro, che era stato completamente omesso nella domanda. Condannato nei primi due gradi di giudizio, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver commesso un errore di fatto e di non essere a conoscenza dei redditi percepiti dagli altri familiari, negando quindi la sussistenza dell’elemento soggettivo del dolo.

L’Analisi della Cassazione sulla Falsità per Gratuito Patrocinio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio procedurale cruciale: il ricorso per cassazione non può essere una semplice riproposizione delle stesse argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. È necessario, invece, muovere una critica specifica, logica e giuridica contro le motivazioni della sentenza impugnata. Nel caso specifico, il ricorrente non ha fornito elementi concreti capaci di smontare il ragionamento dei giudici di merito, limitandosi a reiterare in modo generico le proprie difese.

Le Motivazioni: Il Dolo e l’Onere di Correttezza

Entrando nel merito giuridico, la Cassazione ha confermato la correttezza della valutazione della Corte d’Appello sull’elemento soggettivo del reato. Il delitto di cui all’art. 95 del D.P.R. 115/2002 richiede il ‘dolo generico’, ovvero la coscienza e volontà di presentare una dichiarazione falsa o incompleta, indipendentemente dal fatto che il beneficio venga effettivamente concesso o che si posseggano o meno i requisiti di reddito.

I giudici hanno sottolineato un punto decisivo: l’imputato non solo aveva omesso i redditi dei familiari, ma aveva deliberatamente nascosto anche i propri redditi da lavoro dipendente. Questa circostanza, provata in giudizio, rende del tutto inverosimile la tesi dell’errore o della semplice negligenza. Chi omette di dichiarare il proprio reddito dimostra una chiara volontà di ingannare lo Stato, integrando pienamente l’elemento psicologico del dolo richiesto dalla norma. La Corte ha ritenuto logica e ben motivata la conclusione secondo cui l’imputato era pienamente consapevole che la somma totale dei redditi familiari avrebbe superato la soglia prevista, escludendolo dal beneficio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce che la compilazione della domanda per il gratuito patrocinio richiede la massima diligenza e onestà. Non sono ammesse omissioni, neppure parziali, e la scusa di non conoscere i redditi degli altri componenti del nucleo familiare difficilmente regge in tribunale, specialmente quando si omettono i propri. In secondo luogo, evidenzia un aspetto processuale fondamentale: un ricorso in Cassazione deve essere tecnicamente ben costruito e non può limitarsi a ripetere le difese precedenti. La conseguenza di un ricorso inammissibile, in assenza di una ‘colpa incolpevole’, è la condanna non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in 3.000 euro.

È sufficiente un semplice errore o una dimenticanza per essere condannati per falsità nella domanda di gratuito patrocinio?
No, la legge richiede il ‘dolo’, cioè l’intenzione di fornire una dichiarazione falsa. Tuttavia, come chiarisce la sentenza, l’omissione consapevole dei propri redditi personali è considerata una prova schiacciante di tale intenzione, rendendo difficile sostenere la tesi dell’errore involontario.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si limita a ripetere le argomentazioni già respinte in appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma un giudice di legittimità. Il ricorso deve quindi contenere critiche specifiche e argomentate contro i vizi di legge o di motivazione della sentenza impugnata, non una semplice riproposizione delle stesse difese.

Quali sono le conseguenze di una dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Quando un ricorso penale viene dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento. Inoltre, a meno che non si dimostri l’assenza di colpa nel proporre il ricorso, viene anche condannato al pagamento di una sanzione pecuniaria (in questo caso, 3.000 euro) a favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35642 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35642 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MARSALA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/10/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’accertamento della sussistenza dell’elemento soggettivo del dolo richiesto per la configurabilità del reato di cui all’art. 95 D.P.R. 115/2002.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il motivo in questione non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non è scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata ed è privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e de correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

In ordine all’elemento soggettivo del reato di cui all’imputazione va ricordato che, in tema di patrocinio a spese dello Stato, le false indicazioni o le omissioni, anche parziali, che integrano l’elemento oggettivo del reato di cui all’art. 95, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, indipendentemente dalla effettiva sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio, devono essere sorrette dal dolo generico, rigorosamente provato, che esclude la responsabilità per un difetto di controllo, di per sé integrante condotta colposa, e salva l’ipotesi del dolo eventuale (Sez. 4, n. 37144 del 05/06/2019, Bonelli, Rv. 277129). Inoltre, ai fini della integrazione del reato di cui all’art. 95 cit., in caso di effettiva sussisten delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio, non è sufficiente che l’istanza contenga falsità od omissioni, dovendo il giudice procedere ad una rigorosa verifica dell’elemento soggettivo del reato, al fine di escludere l’eventuale inutilità del falso (Sez. 4, n. 7192 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272192; Sez. 4, n. 45786 del 04/05/2017, COGNOME, Rv. 271051).
3.1. Ebbene, i giudici del gravame del merito hanno operato un corretto governo dei principi giuridici sopra richiamati, in quanto, con motivazione del tutto

congrua e non contraddittoria, coerente coi principi affermati in sede di legittimità, con la quale il ricorrente non si confronta criticamente, hanno dato adeguatamente conto degli elementi sui quali si fonda l’accertamento dell’elemento soggettivo del reato e, dunque, la responsabilità penale dell’imputato.

L’imputato, infatti, ha indicato un reddito pari a zero, pur avendo percepito nell’anno di imposta 2019 il suo nucleo familiare un reddito pari ad euro 15.086,00 (comprensivo sia del suo reddito da lavoro dipendente che dei redditi da pensione e del reddito di cittadinanza percepiti dal padre), superiore al limite soglia per accedere al chiesto beneficio, fraudolentemente ottenuto.

In ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo la Corte ha motivatamente escluso la sussistenza di un errore di fatto del COGNOME – rilevante ai sensi dell’art. 47, comma 3, cod. pen. per escludere il dolo – ed ha evidenziato come l’imputato abbia fatto riferimento nell’istanza al “reddito risultante dall’ultima dichiarazione” e che la somma effettivamente percepita avrebbe escluso l’ammissione al gratuito patrocinio per il superamento del reddito previsto.

A fronte di ciò, il ricorrente si limita a reiterare, in modo del tutto generico ed aspecifico, anche in questa sede di legittimità, le censure precedentemente prospettate, parlando di un errata conoscenza dei redditi dei propri familiari, ignorando la provata circostanza che il COGNOME ha omesso di riferire anche 4155 di reddito proprio da lavoro dipendente.

Il ricorso, dunque, non apporta elementi concreti per disarticolare l’apparato argomentativo della sentenza impugnata e si palesa inammissibile.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.