Falsificazione formulari rifiuti: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di una società ambientale, accusato di frode e truffa per la presunta falsificazione di formulari rifiuti. La Corte ha stabilito che il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la misura interdittiva del divieto di contrattare con la P.A. e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsificazione Formulari Rifiuti: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23495/2025, ha affrontato un caso emblematico di falsificazione formulari rifiuti, rigettando il ricorso di un imprenditore e confermando la solidità degli indizi a suo carico. La decisione sottolinea un principio fondamentale del nostro ordinamento: i limiti del giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito per la rivalutazione delle prove.

I Fatti: Una Presunta Frode Ambientale

Al centro della vicenda vi è l’amministratore unico di una società di servizi ecologici, accusato di aver orchestrato una truffa ai danni di un ente pubblico. Secondo l’accusa, l’imprenditore avrebbe attestato falsamente, attraverso settanta formulari di identificazione dei rifiuti, il prelievo e lo smaltimento di percolato da una discarica provinciale. Queste operazioni, mai avvenute, avrebbero permesso alla sua società di incassare indebitamente un compenso di oltre 93.000 euro.

L’indagine ha fatto emergere gravi indizi, tra cui il fatto che i presunti prelievi sarebbero stati effettuati in giorni e orari in cui la discarica era chiusa e priva di personale. Di conseguenza, il Tribunale aveva applicato all’indagato la misura interdittiva del divieto di contrattare con la pubblica amministrazione per dodici mesi.

Le Argomentazioni della Difesa e la Falsificazione Formulari Rifiuti

La difesa ha tentato di smontare il castello accusatorio presentando una serie di elementi, tra cui i dati del cronotachigrafo del camion, le registrazioni del telepass e la documentazione relativa ad altri viaggi. L’argomento difensivo più singolare riguardava il ritrovamento dei formulari originali presso la sede di un’altra società, sostenendo che ciò proverebbe l’effettiva esecuzione del servizio. Secondo la difesa, infatti, solo a seguito di un prelievo autorizzato la società avrebbe potuto ottenere la prima copia del formulario.

Tuttavia, queste argomentazioni non hanno convinto i giudici di merito, che le hanno ritenute inidonee a confutare le prove raccolte, in particolare la decisiva falsità dei formulari che attestavano prelievi di rifiuti mai avvenuti.

La Decisione della Cassazione: I Limiti del Giudizio di Legittimità

Il ricorso per Cassazione ha riproposto le medesime argomentazioni già respinte in appello. La Suprema Corte ha prontamente dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione di tale decisione è netta: il ricorso non denunciava vizi di legge o illogicità manifeste nella motivazione della decisione impugnata, ma si limitava a sollecitare una nuova e diversa valutazione delle prove.

La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un “terzo giudice” del fatto. Il giudizio di legittimità serve a verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non a stabilire se le prove potevano essere interpretate in modo diverso.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha evidenziato come il Tribunale di Napoli avesse basato la sua decisione su una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti. Tra questi:

1. L’incompatibilità oraria: i prelievi documentati avvenivano quando la discarica era chiusa e inaccessibile.
2. Il disconoscimento delle firme: i dipendenti della discarica, i cui nomi apparivano sui formulari, hanno negato di averli mai sottoscritti.
3. La discordanza dei dati Telepass: i dati di transito autostradale del mezzo non erano compatibili con i viaggi verso la discarica negli orari indicati.

Di fronte a un quadro indiziario così solido, la motivazione del Tribunale è stata giudicata logica e coerente. Il tentativo della difesa di riproporre gli stessi argomenti in Cassazione è stato quindi ritenuto un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione del merito della causa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: il ricorso in Cassazione deve essere fondato su precise censure di diritto o su vizi logici evidenti e decisivi della motivazione, non sulla semplice speranza che la Suprema Corte possa dare una lettura alternativa delle prove. Un ricorso che si risolve nella riproposizione di argomenti di fatto già vagliati e respinti è destinato all’inammissibilità. Le conseguenze non sono solo la conferma del provvedimento impugnato, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie, con una condanna al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un’attività che non è consentita nel giudizio di legittimità. La Cassazione si limita a controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesamina il merito della vicenda.

Quali erano le principali prove a carico dell’imprenditore?
Le prove principali erano l’incompatibilità degli orari dei presunti prelievi con gli orari di apertura della discarica, il disconoscimento delle firme sui formulari da parte dei dipendenti della discarica e la discordanza tra i dati del Telepass del camion e i viaggi dichiarati.

Quali sono state le conseguenze per il ricorrente dopo la dichiarazione di inammissibilità?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23495 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23495 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Mascolino NOME nato a Benevento il 22/07/1991;

avverso l’ordinanza emessa il 19/02/2025 dal Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; udite le conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME presente in sostituzione degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME che ha insistito nei motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il Tribunale di Napoli ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Benevento che in data 25 gennaio 2025 ha

•

applicato nei confronti dell’appellante la misura interdittiva del divieto d contrattare con la pubblica amministrazione per la durata di dodici mesi.

Il Tribunale, nell’ordinanza impugnata, ha ritenuto COGNOME gravemente indiziato dei delitti di cui agli artt. 110, 81, secondo comma, 356 cod. pen. (capo 1) e di cui agli art. 110, 640, secondo comma n. 1, cod. pen. (capo 2), in quanto, quale amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, al fine di attestare l’attività svolta nell’ambito degli affidamenti del servizio di prelievo, trasporto smaltimento di percolato e reflui liquidi dai siti di discarica e di stoccaggio rifiu del territorio provinciale di Benevento, avrebbe attestato falsamente, mediante settanta formulari di identificazione dei rifiuti, il prelievo, mediante autocarr targato TARGA_VEICOLO, di percolato dalla discarica commissariale di Sant’Arcangelo Trinnonte, commettendo frode nell’esecuzione dei predetti contratti e truffa in danno dell’ente pagatore.
Il ricorrente, infatti, a mezzo della condotta contestata, avrebbe lucrato il compenso indebito, in quanto non dovuto, di euro 93.072,49 euro, corrispondente all’importo ricevuto per lo smaltimento delle tonnellate di percolato indicate nei formulari falsi.

L’avvocato NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso questa ordinanza e ne ha chiesto l’annullamento.

Il difensore, proponendo un unico motivo di ricorso, ha dedotto l’inosservanza degli artt. 356 e 640, secondo comma, cod. pen. e la manifesta illogicità della motivazione.

Ad avviso del difensore, il Tribunale avrebbe disatteso con motivazione apodittica le censure proposte nel procedimento di appello, costituiti dalla stampa del cronotachigrafo digitale installato sul predetto automezzo, da diversi formulari, aventi ad oggetto viaggi diversi documentati dal telepass, dall’assenza di discariche nella zona che consentisse di rispettare il medesimo tempo di percorrenza, dagli screenshot dei messaggi scambiati con il dipendente COGNOME e dall’acquisizione in originale presso la RAGIONE_SOCIALE dei formulari.
L’applicazione della misura cautelare si fonderebbe su un unico indizio che, tuttavia, sarebbe illogico; sarebbe, infatti, illogico affermare che i formular asseritamente falsi sono stati rinvenuti, in originale presso la sede della RAGIONE_SOCIALE, in quanto solo se la predetta società avesse consentito il prelievo del percolato avrebbe potuto entrare in possesso della prima copia del formulario.

Con istanza tempestivamente depositata in data 25 marzo 2025 l’avvocato NOME COGNOME ha chiesto la trattazione orale del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile in quanto il motivo proposto è diverso da quelli consentiti dalla legge.

Il difensore, proponendo un unico motivo di ricorso, ha dedotto l’inosservanza degli artt. 356 e 640, secondo comma, cod. pen. e la manifesta illogicità della motivazione sul punto.

Il motivo è inammissibile, in quanto è volto a pervenire ad un diversa ricostruzione delle risultanze indiziarie, non consentita nel giudizio di legittimità.

3.1. Il Tribunale di Napoli ha ritenuto sussistenti gravi indizi di colpevolezza del reato contestato nei confronti del ricorrente in ragione delle condizione della discarica consortile, che presentava accumuli di percolato mai estratto, con pericolo di tracimazione e di compromissione dei fondi circostanti, e gelurime anomalie dei formulari sequestrati, che attestavano prelievi di materiale in giorni e orari nei quali la discarica era chiusa e, dunque, non vi era personale per consentire il recupero dei liquami.
Il sito della discarica di Sant’Arcangelo Trimonte, peraltro, secondo quanto riferito da alcuni dipendenti della RAGIONE_SOCIALE, al di fuori dell’orario di servi resta / a chiuso, senza alcun servizio di guardiania e senza che nessuno potesse accedervi.

Il Tribunale ha, inoltre, rilevato che i dipendenti della discarica che risultavano aver sottoscritto il formulario hanno disconosciuto le proprie firme e che in plurime occasioni i dati del sistema Telepass relativi al predetto furgone della RAGIONE_SOCIALE erano incompatibili con il prelievo del percolato presso la discarica negli orari indicati dai formulari.

Il Tribunale di Napoli, peraltro, non ha pretermesso le argomentazioni svolte dalla difesa, ma le ha ritenute inidonee a confutare i predetti elementi indiziari e, segnatamente, quello ritenuto decisivo della falsità dei formulari quanto all’attestazione di prelievi mai avvenuti di rifiuti.

Il ricorso, dunque, si risolve nella riproposizione di argomenti ritenuti non decisivi dal Tribunale di Napoli, con motivazione non manifestamente illogica, che, dunque, si sottrae al sindacato di legittimità.

Nel giudizio di legittimità non è consentito invocare una nuova valutazione degli elementi probatori al fine di trarne proprie conclusioni in contrasto con quelle del giudice del merito, chiedendo alla Corte di legittimità un giudizio di fatto che non le compete.

Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura”

degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di

legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME

Rv. 249651, in motivazione; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260).

3.2. Corretta è anche, nei limiti delibatori propri della sede cautelare, la qualificazione della condotte accertà quale forma di concorso tra i delitti di frode

nelle pubbliche forniture e quello di truffa.

Il reato di frode nelle pubbliche forniture non richiede, infatti, una condotta implicante artifici o raggiri, propri del reato di truffa, né un evento di danno per l

parte offesa, coincidente con il profitto dell’agente, essendo sufficiente la dolosa inesecuzione del contratto pubblico di fornitura di cose o servizi, con la

conseguenza che ove ricorrano anche i suddetti elementi caratterizzanti la truffa

è configurabile il concorso tra i due delitti (Sez. 6, n. 38346 del 15/05/2014,

COGNOME, Rv. 260270; Sez. 2, n. 15667 del 20/03/2009, COGNOME, Rv. 243951; conf.

Sez. 5, n. 15487 del 01/02/2021, COGNOME Rv. 281077 – 01).

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso siano stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 18 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.