Falsificazione carta di circolazione: la guida completa

La Corte di Cassazione conferma la condanna per falsificazione della carta di circolazione a carico di un soggetto che aveva venduto un veicolo con un talloncino di trasferimento di proprietà contraffatto. La Corte ha stabilito che la responsabilità penale può essere desunta da prove logiche e indiziarie, come la disponibilità del veicolo e la gestione della vendita, anche senza la prova materiale che l’imputato abbia fisicamente creato il falso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsificazione Carta di Circolazione: Quando la Prova è Indiziaria

La falsificazione della carta di circolazione è un reato grave che può portare a conseguenze penali significative. Ma cosa succede se non c’è la prova diretta che l’imputato abbia materialmente creato il falso? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come la responsabilità possa essere accertata attraverso un ragionamento logico basato su elementi indiziari, confermando la condanna di un uomo per aver venduto un veicolo con un documento alterato.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla vendita di un autocarro. L’imputato aveva ricevuto il veicolo in conto vendita dal titolare di un’officina meccanica, ma invece di venderlo per suo conto, lo aveva venduto a un terzo acquirente, simulando un trasferimento di proprietà. Per farlo, aveva contraffatto il talloncino adesivo da apporre sulla carta di circolazione, che attestava il passaggio di proprietà.

Il falso trasferimento sembrava essere stato effettuato da un’agenzia di pratiche automobilistiche, il cui titolare, una volta scoperto l’uso illecito del proprio codice, ha sporto denuncia. A seguito di ciò, anche il proprietario originale del veicolo, che non lo aveva più ricevuto indietro, ha presentato querela.

I giudici di primo e secondo grado hanno ritenuto l’imputato colpevole del reato di falso, condannandolo a un anno di reclusione. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e la Falsificazione della Carta di Circolazione

L’imputato ha basato il suo ricorso su due motivi principali:
1. Mancanza di prova: La difesa sosteneva che non vi fosse alcuna prova che l’imputato avesse materialmente falsificato il documento, ma solo che lo avesse consegnato all’acquirente.
2. Pena eccessiva: Si contestava la pena di un anno di reclusione, ritenuta non corrispondente al minimo edittale, nonostante la Corte d’Appello avesse escluso un’ipotesi di reato più grave.

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ritenendo il ricorso nel suo complesso infondato.

La Prova Logica nella Falsificazione della Carta di Circolazione

Riguardo al primo punto, la Corte ha sottolineato che il motivo d’appello era generico e inammissibile. I giudici di merito avevano costruito un quadro probatorio solido basato su elementi logici e fattuali. L’imputato aveva la piena disponibilità del veicolo e della relativa carta di circolazione, ha gestito la compravendita, ha incassato il prezzo e ha consegnato il documento falsificato. Questi elementi, uniti, formano una spiegazione logica e coerente che riconduce la paternità della falsificazione all’imputato stesso. La Cassazione ha ribadito che, di fronte a una tale ricostruzione, non è sufficiente affermare genericamente la propria estraneità ai fatti.

La Commisurazione della Pena

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha spiegato che la pena di un anno di reclusione è solo di poco superiore al minimo previsto dalla legge per quel reato. L’obbligo per un giudice di fornire una “motivazione rafforzata” scatta solo quando la pena si discosta in modo significativo dal minimo edittale. In questo caso, i giudici di merito avevano adeguatamente giustificato la loro decisione facendo riferimento alla gravità dei fatti, al ruolo dell’imputato e a un suo precedente specifico, elementi sufficienti a motivare una sanzione leggermente superiore al minimo.

Le Motivazioni della Sentenza

La sentenza si fonda su due principi cardine del diritto processuale penale.

Il primo riguarda l’inammissibilità del ricorso. La Corte ha ricordato che l’inammissibilità di un’impugnazione, se non rilevata dal giudice precedente, deve essere dichiarata dalla Cassazione in ogni stato e grado del procedimento. Questo perché le cause di inammissibilità non sono “sanabili” con il passare del tempo o delle fasi processuali. Nel caso specifico, il motivo d’appello era così generico da non contrastare efficacemente la ricostruzione dei fatti operata dal primo giudice, rendendolo quindi inammissibile.

Il secondo principio attiene alla prova della colpevolezza. La Corte Suprema ha confermato che, in assenza di prove dirette (come una confessione o una perizia calligrafica), la responsabilità per un reato di falso può essere affermata sulla base di un compendio di indizi gravi, precisi e concordanti. La disponibilità del bene, la gestione della transazione e la consegna del documento falso sono stati ritenuti elementi sufficienti a dimostrare, oltre ogni ragionevole dubbio, che l’imputato fosse l’autore della contraffazione.

Le Conclusioni

Questa pronuncia della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce che la difesa in un processo penale deve essere specifica e puntuale, non potendosi limitare a negazioni generiche. In secondo luogo, chiarisce che la colpevolezza per la falsificazione della carta di circolazione può essere provata anche per via logico-induttiva. Chi vende un bene utilizzando un documento falso è considerato il soggetto logicamente responsabile della falsificazione stessa, a meno che non fornisca elementi concreti per dimostrare il contrario. Infine, la sentenza conferma che la discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena, se esercitata entro limiti ragionevoli e con una motivazione adeguata, non è sindacabile in sede di legittimità.

È necessario provare che l’imputato ha materialmente creato il falso per condannarlo per falsificazione della carta di circolazione?
No, la sentenza stabilisce che la responsabilità per la falsificazione può essere desunta logicamente da un insieme di indizi, come avere la disponibilità del veicolo, aver condotto la vendita e aver consegnato il documento contraffatto all’acquirente. Questi elementi sono sufficienti per attribuire la paternità del falso.

Un motivo di appello può essere dichiarato inammissibile in Cassazione anche se il giudice precedente non lo ha fatto?
Sì, la Corte di Cassazione ha il potere e il dovere di dichiarare l’inammissibilità di un’impugnazione in ogni stato e grado del procedimento, anche se non è stata rilevata in precedenza. Le cause di inammissibilità, infatti, non sono soggette a sanatoria.

Quando il giudice è tenuto a fornire una motivazione ‘rafforzata’ per la pena inflitta?
Il giudice è tenuto a fornire una motivazione rafforzata solo quando la pena si discosta in modo significativo dal minimo edittale previsto dalla legge. Per pene di poco superiori al minimo, è sufficiente un richiamo al criterio di adeguatezza della pena, basato sugli elementi di cui all’art. 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24697 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24697 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Stigliano il 27/11/1982

avverso la sentenza del 11/10/2024 della Corte d’appello di Potenza Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME Lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso. Lette le conclusioni dell’Avv. NOME COGNOME per il ricorrente, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza oggi al vaglio della Corte è stata deliberata l’11 ottobre 2024 dalla Corte di appello di Potenza, che ha confermato la decisione pronunziata dal Tribunale di Matera, avallando il costrutto del Giudice di prime cure nella parte in cui aveva ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui agli artt. 476, 482 cod. pen., per avere contraffatto il talloncino attestante il trasferimento di proprietà apposto sulla carta di circolazione di un veicolo, di cui aveva simulato la vendita ai danni di un compratore, ignaro che il trasferimento
di proprietà per cui aveva corrisposto il prezzo non fosse avvenuto. Il falso trasferimento appariva effettuato dall’agenzia di pratiche automobilistiche di NOME COGNOME che, una volta appreso dell’utilizzo del proprio codice di agenzia, aveva sporto denunzia. Dalla sentenza di primo grado risulta altresì che l’autocarro cui la carta di circolazione si riferiva apparteneva ad un gruppo di quattro veicoli che il titolare di un’officina meccanica, NOME COGNOME, aveva consegnato in conto vendita a COGNOME e che questi non aveva restituito, sicché Stigliano aveva presentato una querela contro l’imputato.
L’imputato ha presentato ricorso avverso detta decisione, con il ministero del proprio difensore di fiducia.

2.1. Il primo motivo di ricorso deduce violazione degli artt. 476, 482 cod. pen. e 533 cod. proc. pen. nonché difetto di motivazione. Nel ricorso si sostiene non esservi prova – né motivazione sul punto – che il tagliando di cui si assume la falsificazione fosse stato materialmente formato dal COGNOME, ma solo che quest’ultimo avesse consegnato il documento al compratore COGNOME.

2.2. Il secondo motivo di ricorso deduce violazione dell’art. 133 cod. pen. e vizio di motivazione perché la Corte di appello, pur escludendo l’ipotesi di cui all’art. 477 cod. pen. ritenuta in primo grado, ha comunque inflitto la pena di un anno di reclusione, non corrispondente al minimo edittale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso nel suo complesso è infondato e pertanto va respinto.

Il primo motivo di ricorso lamenta violazione di legge e vizio di motivazione quanto all’attribuzione del fatto all’imputato.

La ragione di ricorso patisce, in primo luogo, l’inammissibilità del motivo di appello cui si collega.

La sentenza di primo grado spiegava, con dovizia di particolari, che il veicolo rientrava nell’ambito di un blocco che NOME COGNOME titolare di un’autofficina, aveva consegnato in conto vendita a Paino e che quest’ultimo non aveva restituito, tanto che COGNOME aveva formalizzato una querela nei confronti del ricorrente, il quale, intanto, aveva venduto il veicolo a NOME COGNOME, consegnandogli la carta di circolazione falsificata (oltre ad una falsa attestazione di presentazione formalità presso il P.R.A.) ed incassando il relativo prezzo. Di fronte a questi dati di fatto, che il Tribunale aveva ritenuto dimostrativi della paternità della falsificazione in capo a COGNOME, l’appello era generico in quanto si limitava a predicare l’estraneità di COGNOME rispetto alla falsificazione, ma non
contrastava la ricostruzione del Giudice monocratico, che aveva tratto dalla disponibilità del veicolo in capo a COGNOME dalla conclusione del contratto di compravendita con COGNOME e dalla consegna del documento a quest’ultimo la dimostrazione che fosse stato l’imputato a contraffare la carta di circolazione.

Ciò posto, questa Corte può rilevare l’inammissibilità dell’impugnazione di merito ora per allora, a prescindere dalle determinazioni del Giudice a quo , in virtù del principio generale secondo cui l’inammissibilità dell’impugnazione non rilevata dal giudice di secondo grado deve essere dichiarata dalla Cassazione, quali che siano state le determinazioni cui detto giudice sia pervenuto nella precedente fase processuale, atteso che, non essendo le cause di inammissibilità soggette a sanatoria, esse devono essere rilevate, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823, in motivazione; Sez. 3, n. 20356 del 02/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281630 – 01; Sez. 3, n. 35715 del 17/09/2020, COGNOME, Rv. 280694 – 04; Sez. 2, n. 40816 del 10/07/2014, COGNOME, Rv. 260359; Sez. 4, n. 16399 del 03/10/1990, COGNOME, Rv. 185996; Sez. 1, n. 3462 del 24/09/1987, COGNOME, Rv. 176912).
A ciò si aggiunga l’ulteriore considerazione che anche il motivo di ricorso è generico, perché la motivazione della decisione avversata, letta in uno a quella di primo grado, fornisce una spiegazione logica del giudizio di attribuibilità soggettiva del fatto all’imputato, evidenziandone il coinvolgimento quale soggetto che aveva la disponibilità dell’autocarro e della relativa carta di circolazione, che lo ha venduto proprio al soggetto il cui nominativo era indicato sul falso talloncino e che, peraltro, in passato, aveva avuto rapporti commerciali proprio con l’agenzia di pratiche automobilistiche che appariva indicata sul contrassegno falsificato.
Infondata è la doglianza – oggetto del secondo motivo di ricorso – che attiene alla commisurazione della pena (quantificata in un anno di reclusione), giacché la relativa giustificazione può trarsi dal complesso della motivazione ove sono descritte le connotazioni di fatto della vicenda e il ruolo dell’imputato oltre che dalla sentenza di primo grado, nella quale è indicato che l’imputato era gravato da un precedente specifico, aspetto non specificamente contestato nell’appello. D’altronde la pena è di poco superiore al minimo edittale e l’obbligo di una motivazione rafforzata sussiste solo allorché la sanzione se ne discosti significativamente, mentre, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media, è sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015,
COGNOME, Rv. 265283; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME e altri, Rv. 256464; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197; Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, COGNOME, Rv. 245596).

Come anticipato, il ricorso va rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 10/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.