False generalità: ricorso tardivo è inammissibile

Un automobilista, condannato per aver fornito false generalità durante un controllo stradale, ricorre in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile non solo perché presentato in ritardo, ma anche per la manifesta infondatezza dei motivi, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False Generalità a Pubblico Ufficiale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Fornire false generalità a un pubblico ufficiale durante un controllo è un reato che può portare a serie conseguenze penali. Tuttavia, il percorso processuale per giungere a una condanna definitiva è costellato di regole e scadenze precise. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda l’importanza cruciale del rispetto dei termini procedurali, dimostrando come un errore formale, come un ricorso tardivo, possa essere fatale per la difesa, indipendentemente dai motivi di merito sollevati.

I Fatti: Dalle False Generalità alla Doppia Condanna

Il caso ha origine da un controllo di circolazione stradale. Un automobilista, fermato dalle forze dell’ordine, forniva verbalmente delle generalità non corrispondenti al vero. Successivamente, però, firmava il verbale redatto dagli agenti con il proprio nome e cognome. Per questa condotta, veniva condannato sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte di Appello per il reato di cui all’art. 495 del codice penale, ovvero false attestazioni a un pubblico ufficiale sulla propria identità.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Non rassegnato alla condanna, l’imputato proponeva ricorso per cassazione attraverso il suo difensore, basandolo su quattro motivi principali:
1. Estinzione del reato per prescrizione: Sosteneva che il termine massimo di prescrizione fosse maturato durante il tempo necessario per il deposito della motivazione della sentenza d’appello.
2. Vizio di motivazione sulla prova: Contestava la valutazione delle prove, ritenendola basata su una narrazione “fantasiosa” di un testimone e su riconoscimenti fotografici irrilevanti.
3. Insussistenza dell’elemento soggettivo: Affermava che, avendo firmato il verbale con le sue vere generalità, mancava la volontà di ingannare, elemento essenziale del reato.
4. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Lamentava il diniego delle attenuanti, giustificato dalla Corte d’appello in base a precedenti penali e all’assenza di una volontà riparatoria.

Le Motivazioni della Corte sulle false generalità

La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso, lo ha dichiarato inammissibile, basando la sua decisione su una duplice argomentazione: una di carattere procedurale e una di merito.

L’Intempestività: Un Errore Procedurale Fatale

Il primo e decisivo ostacolo incontrato dal ricorso è stato la sua tardività. La Corte ha ricostruito meticolosamente le scadenze procedurali:
* La sentenza d’appello è stata pronunciata il 22 marzo 2024, con un termine di 60 giorni per il deposito delle motivazioni.
* Le motivazioni sono state depositate il 21 maggio 2024, nel rispetto dei termini.
* Da quel momento, il termine per l’impugnazione era di 45 giorni, con scadenza fissata per il 6 luglio 2024.
* Il ricorso è stato presentato solo il 12 luglio 2024, sei giorni oltre il termine ultimo.

Questo ritardo ha reso il ricorso, in primo luogo, inammissibile per intempestività, chiudendo di fatto la porta a qualsiasi discussione sul merito.

La Manifesta Infondatezza dei Motivi

Pur potendosi fermare alla questione della tardività, la Corte ha voluto sottolineare anche la manifesta infondatezza di tutti i motivi proposti.
* Sulla prescrizione: La Corte ha precisato che, secondo un principio consolidato delle Sezioni Unite, l’inammissibilità del ricorso impedisce di dichiarare cause di non punibilità, come la prescrizione, maturate successivamente alla sentenza impugnata.
* Sulla valutazione delle prove: La Cassazione ha ribadito di non poter riesaminare i fatti. La ricostruzione operata dalla Corte d’Appello è stata ritenuta logica e immune da vizi, e quindi non sindacabile in sede di legittimità.
* Sull’elemento soggettivo: L’argomento della firma veritiera è stato considerato un tentativo di ottenere una nuova valutazione del fatto. La Corte territoriale aveva logicamente argomentato che la firma non era chiaramente leggibile, una valutazione di merito che non può essere messa in discussione in Cassazione.
* Sulle attenuanti generiche: La decisione di negare le attenuanti è stata ritenuta correttamente motivata, valorizzando l’assenza di pentimento e la condotta dell’imputato che aveva anche causato l’avvio di un procedimento sanzionatorio a carico della persona le cui generalità erano state usurpate.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce due principi fondamentali del nostro sistema processuale. In primo luogo, il rispetto perentorio dei termini per le impugnazioni è un requisito indispensabile di ammissibilità, la cui violazione preclude ogni esame di merito. In secondo luogo, il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Fornire false generalità resta un reato grave, e le strategie difensive devono essere costruite nel rigoroso rispetto delle regole procedurali per avere una possibilità di successo.

Presentare un ricorso in ritardo quali conseguenze comporta?
Secondo la sentenza, la presentazione tardiva di un ricorso ne causa l’inammissibilità. Ciò impedisce alla Corte di esaminare i motivi nel merito, portando alla conferma della decisione impugnata e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Se la prescrizione del reato matura dopo la sentenza d’appello, può essere dichiarata dalla Cassazione se il ricorso è inammissibile?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’inammissibilità del ricorso, dovuta ad esempio a manifesta infondatezza o tardività, non consente la formazione di un valido rapporto processuale e preclude la possibilità di rilevare e dichiarare cause di non punibilità, come la prescrizione, maturate dopo la sentenza impugnata.

Firmare un verbale con il proprio nome vero sana il reato di false generalità fornite in precedenza?
Non necessariamente. Nel caso specifico, i giudici di merito hanno ritenuto che la firma apposta non fosse ‘chiaramente e inequivocamente leggibile’, confermando la condanna. La Cassazione ha considerato l’argomento difensivo come un tentativo di rivalutare i fatti, cosa non permessa in sede di legittimità, avallando così la decisione della Corte d’Appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2466 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2466 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 25/11/1976

avverso la sentenza del 22/03/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

Udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

Lette le conclusioni del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME pervenute in data 31 ottobre 2024, per il ricorrente, in replica alle conclusioni del Sostituto Procuratore generale con le quali ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 22 marzo 2024 la Corte di appello di Brescia ha confermato la pronuncia del Tribunale di Mantova del 26 settembre 2022 con la quale COGNOME NOME era stato condannato alla pena di giustizia per il reato di cui all’art.495 cod. pen. per avere fornito false generalità durante un controllo per la circolazione stradale.

(

2.Avverso la decisione ha proposto ricorso l’imputato attraverso il difensore di fiducia con atto contenente i seguenti motivi.

2.1.Con il primo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla intervenuta estinzione del reato per prescrizione in quanto in data 13 maggio 2024, nelle more del deposito della motivazione della sentenza impugnata, è decorso il termine prescrizionale massimo pari ad anni 7 e mesi 6.

2.2.Con il secondo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’accertamento della penale responsabilità del fatto contestato quanto alla omessa indicazione dei criteri di valutazione della prova.

Lamenta il ricorrente che l’accertamento della penale responsabilità del ricorrente si è fondato “sul fantasioso narrato del teste COGNOME” e sulla precedente ricognizione fotografica da considerarsi irrilevante ai sensi dell’art.213 cod. proc. pen. e alla testimonianza della persona offesa.

2.3. Con il terzo motivo è stata dedotta violazione di legge quanto alla sussistenza dell’elemento soggettivo della fattispecie di cui all’art.495 cod. pen.

La sentenza impugnata ha trascurato a tal riguardo la decisiva circostanza per la quale, COGNOME, dopo avere declinato false generalità, ha tuttavia firmato il verbale redatto dalla Polizia stradale con il proprio nome e cognome.

Si è sul punto limitata apoditticamente ad affermare che la firma apposta non era chiaramente e inequivocamente leggibile.

2.4. Con il quarto motivo è stato dedotto vizio di motivazione quanto alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La mancata concessione delle invocate circostanze è stata giustificata da una generica assenza di volontà riparatoria e della sussistenza di reiterati precedenti penali pur non essendo stata contestata la recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Va in primo luogo rilevato che il ricorso risulta intempestivo:

la sentenza è stata pronunciata in data 22 marzo 2024 con termini di gg. 60 per il deposito, a seguito di udienza camerale non partecipata e con comunicazione del dispositivo in pari data;

i termini per il deposito scadevano in data 21 maggio 2024 e il deposito della sentenza, intervenuto martedì 21 maggio 2024, è avvenuto nei termini;

-il termine per l’impugnazione decorreva dunque dalla data del 22 maggio 2024 ed era pari a gg. 45 ai sensi dell’art. 585 comma primo lett. c), cui non sono stati aggiunti i gg. 15 per l’imputato giudicato in assenza ai sensi dell’art. 581 comma 1 bis cod. proc. pen.

il termine per la impugnazione scadeva dunque in data 6 luglio 2024, sabato; – il ricorso è stato presentato in data 12 luglio 2024 e dunque sei giorni dopo la scadenza del termine ultimo.

I termini di 15 giorni di cui all’art.581 comma 1 bis cod. proc. pen. non sono stati aggiunti in quanto, secondo la giurisprudenza di questa Corte, a differenza del giudizio celebrato in assenza, in tema di giudizio cartolare di appello celebrato nel vigore della disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, il termine di trenta giorni per impugnare la sentenza depositata, ex art. 544, comma 2, cod. proc. pen., entro il quindicesimo giorno da quello della pronuncia, decorre dalla data di scadenza del termine per il suo deposito, reso noto alle parti mediante la notifica del dispositivo, prevista dall’art. 23-bis d. I. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176. (Sez. 5, n. 7403 del 14/12/2023, dep.2024, Rv. 285976).
Il ricorso risulta altresì manifestamente infondato.

2.1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La prescrizione è maturata in data 6 aprile 2024 e dunque dopo la sentenza di secondo grado (anni 7 e mesi 6 a cui vanno aggiunti 60 giorni per legittimo impedimento del difensore all’udienza del 19 aprile 2021 con rinvio all’udienza del 19 luglio 2021).

Va sul punto richiamata la indicazione delle Sezioni unite di questa Corte secondo cui l’inammissibilità del ricorso per cessazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen. quali la prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso. (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, Rv. 2172669).

2.2. Il secondo motivo risulta manifestamente infondato non confrontandosi con i contenuti della sentenza impugnata e con la giurisprudenza di questa Corte.

1 -2

La sentenza impugnata con motivazione in fatto immune da vizi logici, in quanto tale insindacabile, (p.4 par.2.1.) ha ricostruito analiticamente le fonti di prova che hanno condotto alla individuazione di COGNOME quale conducente della vettura sottoposta al controllo stradale, individuando anche la natura probatoria del riconoscimento con riferimento alla deposizione del pubblico ufficiale che dichiara di avere accertato direttamente l’identità personale dell’imputato e il ruolo dallo stesso rivestito nella vicenda.
2.3. Il terzo motivo risulta inammissibile in quanto interamente versato in fatto e volto a fornire una interpretazione alternativa rispetto a quella logica e immune da vizi fornita dalla Corte territoriale.

2.4. Il quarto motivo risulta generico non confrontandosi con le indicazioni fornite dalla sentenza impugnata la quale, nell’escludere la concessione delle circostanze attenuanti generiche, ha valorizzato l’assenza di resipiscenza, di

volontà riparatoria unitamente alla circostanza che la condotta dell’imputato ha comportato l’avvio di una procedura sanzionatoria amministrativa a carico di COGNOME NicolaCOGNOME

Il richiamo ai precedenti penali è stato valorizzato al diverso fine della negazione dei benefici di legge.

3.Alla inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma in data 5 novembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.