False generalità: quando scatta il reato penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di false generalità a carico di un soggetto che aveva fornito dati anagrafici errati durante un controllo di polizia. Nonostante la successiva rettifica avvenuta presso gli uffici della questura, il reato è stato considerato perfezionato al momento della prima dichiarazione mendace. La Corte ha inoltre escluso la violazione del divieto di reformatio in peius, validando il ricalcolo della pena effettuato in appello a seguito della prescrizione di un altro capo d’imputazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False generalità: la Cassazione chiarisce i limiti del reato

Fornire false generalità a un pubblico ufficiale è un atto che comporta gravi conseguenze penali, come confermato dalla recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato riguarda un cittadino che, durante un controllo stradale, ha dichiarato dati anagrafici non corrispondenti al vero, tentando di correggere il tiro solo successivamente in Questura. Questa condotta non esclude la punibilità, poiché l’offesa alla fede pubblica si realizza nel momento stesso della dichiarazione mendace.

L’analisi dei fatti e il controllo di polizia

La vicenda trae origine da un controllo di routine durante il quale l’imputato ha fornito generalità mendaci agli agenti. La difesa ha sostenuto l’illogicità della condanna, evidenziando che l’uomo aveva poi riferito i dati corretti una volta giunto negli uffici della polizia giudiziaria. Tuttavia, i giudici di merito hanno ritenuto integrata la fattispecie di reato prevista dall’art. 495 c.p. In sede di appello, pur essendo intervenuta la prescrizione per un precedente episodio, la pena è stata rideterminata mantenendo la responsabilità per il fatto più recente, confermando la gravità del comportamento tenuto durante il primo contatto con le autorità.

La decisione della Suprema Corte sulla doppia conforme

La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della cosiddetta doppia conforme. Quando le sentenze di primo e secondo grado concordano sulla ricostruzione dei fatti, la motivazione si considera unitaria e difficilmente attaccabile in sede di legittimità. Nel caso di specie, è stato accertato che le false generalità sono state fornite deliberatamente, rendendo irrilevante la successiva rettifica avvenuta in un secondo momento presso gli uffici della questura.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno chiarito che il reato di cui all’art. 495 c.p. si perfeziona istantaneamente nel momento in cui la falsa dichiarazione viene resa al pubblico ufficiale. La motivazione della sentenza impugnata è stata ritenuta solida poiché ha evidenziato come la condotta dell’imputato abbia effettivamente ostacolato l’attività di identificazione. Riguardo al divieto di reformatio in peius, la Corte ha stabilito che non vi è stata alcuna violazione: il giudice d’appello ha semplicemente eliminato l’aumento di pena relativo al reato prescritto, mantenendo invariata la pena base e l’aumento per la continuazione esterna già calcolati in primo grado. Non essendoci stato un incremento dei singoli addendi della sanzione, la decisione è stata giudicata pienamente legittima.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la tutela della pubblica fede e la corretta identificazione dei soggetti da parte delle autorità sono interessi prioritari dell’ordinamento. Chi fornisce false generalità non può invocare il ravvedimento operoso postumo per escludere la punibilità, specialmente se la rettifica avviene solo dopo che il controllo è già stato avviato e il reato consumato. La corretta applicazione delle norme sul calcolo della pena in caso di prescrizione parziale garantisce inoltre il rispetto dei diritti processuali dell’imputato, impedendo peggioramenti arbitrari della sanzione in assenza di impugnazione da parte del Pubblico Ministero.

Fornire un nome falso alla polizia è sempre reato?
Sì, dichiarare false generalità a un pubblico ufficiale integra il reato previsto dall’articolo 495 del codice penale, indipendentemente dalle intenzioni del soggetto.

Cosa succede se correggo le mie generalità poco dopo aver mentito?
La successiva correzione dei dati presso gli uffici di polizia non cancella il reato già commesso nel momento della prima falsa dichiarazione durante il controllo.

Il giudice d’appello può aumentare la pena stabilita in primo grado?
No, vige il divieto di reformatio in peius se l’appello è proposto solo dall’imputato, ma il giudice può ricalcolare la pena se alcuni reati cadono in prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 696 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 696 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/01/2022 della CORTE APPELLO di TORINO visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; ucyo il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME clh ha concluso chiedendo 4Leiwt, , .: GLYPH -›+ Ivit GLYPH 1,–~

uro il difensore

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Col ricorso proposto nell’interesse di NOME avverso la sentenza in epigrafe – con la quale il Giudice di appello, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di del 17.5.2019, con cui l’odierno ricorrente era stato condanNOME alla pena di mesi diec reclusione riconosciutane la penale responsabilità 1n ordine al reato di cui all’art. 495 c relazione agli episodi del 12.6.13 e 20.11.2016, dichiarava non doversi procedere per reato commesso il 12.6.13 e rideterminava la pena inflitta in mesi nove di reclusione rileva quanto segue.
2..’Con il primo motivo si deduce la contraddittorietà e/o manifesta illogicità motivazione in ordine all’accertamento degli elementi costitutivi del reato di cui all’a c.p. in relazione al fatto del 20.11.2016.

2«Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione di legge per inosservanza de divieto di reformatio in peius di cui all’art. 597, comma 4, c.p.p.

Il ricorso è stato trattato, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 d convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, senza l’intervento delle parti che han così concluso per iscritto:

il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso;

il difensore dell’imputato ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

4.11 ricorso è nel suo complesso infondato.

Il primo motivo è ai limiti dell’inammissibilità, se si considera che in presenza doppia conforme, come nella specie, la motivazione della sentenza impugnata si salda con quella della sentenza di primo grado (Sez. 2, n. 38676 del 24/05/2019, Rv. 277518 – 02) sicchè si sarebbe dovuto considerare che dalla lettura delle due pronunce, in (articolare quella di primo grado, emerge con sufficiente chiarezza che anche nell’unico episodi residuato – quello del 20 novembre 2016 – l’imputato ebbe a riferire false generalità NOME che lo aveva fermato per un controllo ed ebbe poi solo in un secqr GLYPH momento, una etv-t volta presso gli uffici della questura, a riferire quelle sue esatt torrispondenti ap NOME.
Il secondo motivo è anch’esso privo di pregio. La Difesa cita l’indir giurisprudenziale secondo cui «Nel giudizio di appello, il divieto di ”reformatio in peius” sentenza impugnata dall’imputato non riguarda solo l’entità complessiva della pena, ma tut gli elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione e, quindi, anche l’aumento conseguente al riconoscimento della continuazione» (Cass. pen., sez. V, 29.09.2017 (dep. 2.11.2017), n. 50083, rv. 271626-01). Tuttavia, appare evidente che la Corte di appell nel rideterminare la pena, non abbia disposto un aumento per la continuazione esterna
maggiore rispetto a quello operato dal giudice di primo grado. Infatti, la pena finale p mesi dieci di reclusione è stata così determinata dal Tribunale di Torino: p.b. per il più fatto del 20.112016 pari ad anni 1 di reclusione, diminuita ex art. 62-bis c.p. a mesi 8 di reclusione, aumentata per la continuazione con l’episodio del 12.06.2013 a mesi 9 di reclusione, ulteriormente aumentata per la continuazione con l’episodio del 12.07.2014 (gi giudicato con sentenza irrevocabile) alla pena finale di mesi dieci. Ventre, la pena finale a mesi 9 di reclusione è stata così rideterminata in sede di appello: p.b. per il più fatto del 20.112016 pari ad anni 1 di reclusione, diminuita ex art. 62-bis c.p. a mesi 8 di reclusione, aumentata per la continuazione con l’episodio del 12.07.2014 alla pena finale mesi nove di reclusione. Appare evidente che I Giudice dell’appello abbia operato un identico aumento per la continuazione esterna pari a 1 mese, sicchè alcuna violazione del divieto di reformatio in peius è intervenuta, essendo l’aumento per la continuazione determiNOME sulla pena base, rimasta immutata; in altri termini la Corte di Appe dichiarata la prescrizione con riferimento al fatto del 16.6.2013, si è, correttamente, li a eliminare l’aumento per la continuazione inflitto in primo grado per tale reato.
Dalle ragioni sin qui esposte deriva il rigetto del ricorso, cui consegue, per legg ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese d procedimento.

P.Q.NI.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 24/11/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.