LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

False generalità: quando la testimonianza basta

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imputato che aveva fornito false generalità a un pubblico ufficiale, specificando che la testimonianza di un agente di polizia che lo conosceva è una prova valida, senza necessità di una formale ricognizione. Il ricorso del coimputato per favoreggiamento è stato dichiarato inammissibile per genericità dei motivi.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False Generalità: La Testimonianza di un Agente Basta per la Condanna

Fornire false generalità a un pubblico ufficiale è un reato che mira a tutelare la corretta attività della pubblica amministrazione. Ma quali prove sono necessarie per accertare l’identità di chi mente? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la testimonianza di un agente che conosce l’imputato può essere sufficiente, senza la necessità di una formale ricognizione. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un controllo di polizia durante il quale un soggetto, fermato insieme a un amico, dichiarava agli agenti di essere un’altra persona, fornendo le generalità del proprio fratello. Sulla base di questi fatti, il Tribunale lo condannava per i reati di false dichiarazioni sull’identità (art. 496 c.p.) e resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.). Anche il suo compagno veniva condannato, ma per il reato di favoreggiamento personale (art. 378 c.p.).

La Corte d’appello confermava la sentenza di primo grado. Entrambi gli imputati decidevano quindi di ricorrere in Cassazione, sollevando diverse questioni di diritto.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato separatamente i ricorsi dei due imputati, giungendo a conclusioni diverse: il rigetto per il primo e l’inammissibilità per il secondo.

La questione delle false generalità e la prova testimoniale

Il ricorrente principale contestava la sua condanna per il reato di false generalità. Secondo la sua difesa, l’identificazione era avvenuta in modo irregolare. Si sosteneva che, poiché l’imputato aveva fornito il nome del fratello, sarebbe stata necessaria una procedura formale di ricognizione (prevista dall’art. 213 c.p.p.) per identificarlo con certezza. Invece, i giudici si erano basati sulla sola testimonianza di uno degli agenti operanti, il quale aveva affermato di conoscere personalmente entrambi i fratelli per motivi d’ufficio.

La Cassazione ha respinto questa tesi, ritenendola infondata. I giudici hanno chiarito che la prova dell’identità di un imputato può essere raggiunta con qualsiasi mezzo, inclusa la testimonianza. Nel caso specifico, la deposizione dell’agente è stata considerata pienamente credibile e attendibile, poiché basata su una conoscenza pregressa e diretta dei due fratelli. La Corte ha sottolineato che la ricognizione è solo uno dei mezzi di prova disponibili e la sua mancata esecuzione non invalida l’identificazione avvenuta tramite altre fonti probatorie, come una testimonianza qualificata.

Il rigetto delle attenuanti generiche

L’imputato si doleva anche della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile, in quanto generico e manifestamente infondato. La decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti era basata su elementi concreti e ben motivati, come il comportamento aggressivo tenuto dall’imputato nei confronti degli agenti e i suoi numerosi precedenti penali. Questi fattori sono stati considerati preponderanti rispetto a qualsiasi elemento a favore.

La dichiarazione di inammissibilità per il favoreggiamento

Il ricorso del secondo imputato, condannato per favoreggiamento, è stato dichiarato inammissibile. I suoi motivi di ricorso sono stati giudicati generici, ipotetici e privi di specificità. La difesa aveva tentato di presentare una ricostruzione alternativa dei fatti, sostenendo che l’imputato non conoscesse le reali generalità del suo amico e che la sua condotta non integrasse il reato.

La Corte ha rilevato come questi argomenti non si confrontassero con la motivazione della sentenza d’appello, che aveva ritenuto inverosimile la mancata conoscenza del nome e cognome di una persona con cui si accompagnava, a bordo della stessa auto e con le rispettive mogli. I motivi del ricorso si limitavano a prospettare un diverso apprezzamento dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su principi consolidati del diritto processuale penale. In primo luogo, viene ribadito il principio del libero convincimento del giudice, che può formare la propria convinzione sulla base di qualsiasi elemento probatorio, purché legalmente acquisito e logicamente motivato. La testimonianza di un agente di polizia giudiziaria, che per ragioni professionali conosce l’imputato, costituisce una prova piena e sufficiente per l’identificazione.

In secondo luogo, la Corte ha riaffermato la natura del giudizio di legittimità. I ricorsi in Cassazione non possono trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. I motivi devono essere specifici e criticare la sentenza impugnata per vizi di legge o per manifesta illogicità della motivazione, non per proporre una diversa lettura delle prove. I ricorsi che si limitano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza una critica puntuale, sono destinati all’inammissibilità.

Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti spunti pratici. Per la difesa, evidenzia che contestare l’identificazione di un imputato richiede argomenti solidi che vadano oltre la semplice richiesta di una ricognizione formale, specialmente quando esistono altre prove testimoniali qualificate. Per l’accusa, conferma che la deposizione precisa e circostanziata di un pubblico ufficiale è uno strumento probatorio di fondamentale importanza. Infine, il caso rammenta che un ricorso in Cassazione deve essere tecnicamente ineccepibile e mirato a censurare vizi specifici della sentenza, pena una declaratoria di inammissibilità con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La testimonianza di un poliziotto è sufficiente per identificare chi ha fornito false generalità?
Sì, secondo la sentenza, la testimonianza di un agente di polizia giudiziaria che dichiara di conoscere l’imputato per ragioni d’ufficio è un mezzo di prova sufficiente per l’identificazione, senza che sia necessario espletare la procedura formale della ricognizione.

Perché il ricorso dell’imputato per favoreggiamento è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici, ipotetici e non si confrontavano specificamente con la logica della sentenza impugnata. In sostanza, il ricorrente ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa nel giudizio di Cassazione, anziché denunciare vizi di legittimità.

La negazione della propria responsabilità può impedire la concessione delle attenuanti generiche?
La sentenza non basa il diniego delle attenuanti sulla sola negazione della responsabilità (che è un diritto processuale). La Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito che hanno negato le attenuanti sulla base di plurimi elementi negativi, come il comportamento aggressivo dell’imputato e i suoi numerosi precedenti penali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32580 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 32580 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 871/2025

NOME COGNOME

UP – 04/07/2025

NOME COGNOME

R.G.N. 15415/NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sui ricorsi proposti da:

NOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a Civitavecchia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/10/2024 della Corte d’appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

uditi: il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi; l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che, nellÕinteresse di NOME COGNOME, si è riportata ai motivi di ricorso e, nellÕinteresse di NOME COGNOME ha chiesto lÕaccoglimento del primo motivo di impugnazione e, in subordine, dei motivi successivi.

Con sentenza del 16 ottobre 2024 la Corte di appello di Roma, a seguito del gravame interposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME, ha confermato la pronuncia in data 8 marzo 2024 con la quale il Tribunale di Civitavecchia aveva affermato la responsabilitˆ del primo per i delitti di cui agli artt. 496 e 337 cod. pen., del secondo per il delitto di cui allÕart. 378 cod. pen. e li aveva condannati alle pene ritenute di giustizia.

Avverso la sentenza di appello i difensori degli imputati hanno proposto ricorso per cassazione per i motivi di seguito esposti (nei limiti di cui allÕart. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen.).

2.1. Il difensore di NOME COGNOME ha formulato due motivi.

2.1.1. Con il primo motivo ha denunciato la violazione degli artt. 213 e 349 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione in quanto la Corte di merito avrebbe affermato la responsabilitˆ dellÕimputato per il delitto di cui allÕart. 496 cod. pen. in maniera erronea e, comunque, per il tramite di una motivazione viziata ed anzi apparente (che avrebbe unicamente ripercorso le argomentazioni spese dal Tribunale). In particolare, lÕidentificazione dellÕimputato sarebbe stata compiuta da uno degli operanti (che ha affermato di conoscere per motivi di ufficio NOME COGNOME e il fratello): e tale dato di dubbia attendibilitˆ avrebbe fatto ingresso nel compendio probatorio in violazione dei princ’pi di garanzia (giˆ chiariti dalla giurisprudenza) che regolano il processo penale, quantunque non abbia avuto luogo una ricognizione (nelle forme dettate dagli artt. 213 s. cod. proc. pen.) del soggetto che, nellÕoccorso, aveva dichiarato di essere persona effettivamente esistente, diversa dal ricorrente (ossia NOME NOME, fratello dellÕimputato), che non è stata neppure escussa (quantunque lÕimputato abbia negato la propria responsabilitˆ).
2.1.2. Con il secondo motivo ha prospettato il vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, fondata Ð peraltro, con una motivazione apparente e, comunque, contradditoria e illogica Ð sulla negazione della propria responsabilitˆ da parte di NOME COGNOME, ossia sullÕesercizio di una sua facoltˆ processuale, in violazione dei princ’pi posti dalla giurisprudenza.

2.2. Il difensore di NOME COGNOME ha articolato quattro motivi.

2.2.1. Con il primo motivo ha assunto che la motivazione della sentenza di appello sarebbe apodittica e inidonea a confermare la sua condanna per il delitto di favoreggiamento, nel quale non potrebbe in alcun modo sussumersi la vicenda in esame (tenuto conto della condotta del medesimo imputato, rispettosa e collaborativa verso gli operanti, ai quali ha declinato le proprie generalitˆ, non potendosi attribuire portata neppure indiziaria al fatto che egli non conoscesse le generalitˆ di NOME COGNOME, ossia quelle offerte agli operanti dal soggetto con cui il COGNOME si accompagnava, ed anzi essendo possibile pure che il ricorrente non conoscesse il nome di costui).
2.2.2. Con il secondo motivo ha dedotto che la Corte di appello avrebbe omesso di motivare sullÕalternativa prospettazione difensiva (giˆ non vagliata compiutamente dal Tribunale), secondo cui il COGNOME avrebbe sempre inteso allontanarsi dallÕNOME (uscendo dal veicolo ); quindi, la sua condotta

Çpotrebbe essere coperta dallÕinteno di auto-favoreggiarsiÈ (fermi i dubbi sulla mancanza di prova dellÕelemento soggettivo) e, perci˜, ÇscriminataÈ.

2.2.3. Con il terzo motivo ha chiesto lÕapplicazione della causa di non punibilitˆ prevista dallÕart. 131cod. pen. (nel testo da ultimo novellato).

2.2.4. Con il quarto motivo ha denunciato lÕomessa motivazione Çsu tale motivo di appelloÈ ( quello relativo alla causa di non punibilitˆ di cui allÕart. 131cod. pen.) e lÕeccessivitˆ della pena irrogata (sei mesi di reclusione), assumendo pure che Çsi era riten potesse essere applicata una sanzione sostitutivaÈ in vece di una pena, comunque da ridurre rispetto a quella irrogata dal Tribunale.

Il ricorso di NOME COGNOME è nel complesso infondato. Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile.

Il primo motivo di impugnazione dellÕNOME è nel complesso infondato.

NOME COGNOME è stato ritenuto responsabile del delitto di cui allÕart. 496 cod. pen. perchŽ, interrogato sulla propria identitˆ dal personale della Polizia di Stato nellÕesercizio delle funzioni, ha reso mendaci dichiarazioni (dando le generalitˆ di NOME COGNOME).

Nel caso in esame i Giudici di merito hanno indentificato nel ricorrente il soggetto che ha reso detta dichiarazione sulla scorta della deposizione del teste di polizia giudiziaria NOME COGNOME il quale ha chiarito di conoscere per ragioni di ufficio sia NOME sia NOME COGNOME e, dunque, di poterli distinguere Ð cui la Corte di merito ha attribuito credibilitˆ e attendibilitˆ sia alla luce dei precedenti di entrambi i fratelli COGNOME sia rimarcando il lasso temporale significativo durante il quale gli operanti avevano direttamente apprezzato le fattezze del soggetto in discorso (che li aveva aggrediti), nuovamente apprezzati allorchŽ lÕimputato, la stessa sera, si era presentato presso il loro ufficio. Si tratta di una motivazione congrua e logica, e dunque qui non sindacabile, che non pu˜ essere utilmente censurata adducendo che nella specie non è stato espletato il diverso mezzo di prova della ricognizione Ð la cui previsione normativa non esclude la prova per testi al fine di identificare lÕimputato Ð e, tanto meno, tramite il generico richiamo dei princ’pi di garanzia cui si uniforma il nostro sistema processuale o lÕaltrettanto generica deduzione della mancata escussione di NOME COGNOME (che la difesa non ha neppure dedotto di avere chiesto) e della negazione della responsabilitˆ da parte dellÕimputato. Piuttosto, in tal modo lÕimpugnazione finisce per prospettare irritualmente in questa sede di legittimitˆ una ricostruzione alternativa, senza neppure denunciare il travisamento della prova (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 Ð 01).
Il secondo motivo dellÕNOME è generico e manifestamente infondato, e dunque inammissibile.

Esso non contiene una effettiva censura agli argomenti spesi dalla decisione impugnata (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 Ð 01), che ha fondato lÕesclusione della concessione delle attenuanti generiche su plurimi elementi di segno contrario, rientranti nel novero di quelli previsti dallÕart. 133 cod. pen., che la Corte di appello Ð in maniera congrua e logica Ð ha considerato preponderanti nellÕesercizio del potere discrezionale ad essa riservato (cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 Ð 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 Ð 01), in particolare dando conto non solo del ripetuto agire aggressivo dellÕNOME nei confronti degli operanti ma anche dei suoi numerosi precedenti anche specifici.
Il primo e il secondo motivo di ricorso di NOME COGNOME possono essere trattati congiuntamente.

Essi sono inammissibili perchŽ, lungi dal muovere effettive censure di legittimitˆ al provvedimento impugnato, hanno prospettato Ð senza neppure addurre il travisamento della prova Ð un diverso apprezzamento di fatto, qui non consentito (Sez. 2, n. 46288/2016, cit.), non confrontandosi con la motivazione resa dalla Corte territoriale che dato conto degli elementi di prova sulla scorta dei quali ha disatteso il gravame (facendo riferimento non solo al tenore della richiesta indirizzata, nellÕoccorso, dagli operanti al COGNOME ma anche alla circostanza che egli, pur accompagnandosi con la persona identificata in NOME COGNOME, a bordo della medesima vettura e in compagnia delle rispettive mogli, abbia assunto di non conoscerne il nome e il cognome, dato ritenuto inverosimile in maniera non certo manifestamente illogica). Inoltre, entrambi i motivi si affidano pure ad asserti ipotetici.
Il terzo e il quarto motivo di ricorso di NOME COGNOME, che pure possono essere trattati congiuntamente, sono inammissibili perchŽ del tutto privi di specificitˆ.

Essi contengono enunciati assertivi, sia in relazione alla causa di non punibilitˆ di cui allÕart. 131cod. pen., di cui lÕimpugnazione si limita a richiamare i presupposti, soggiungendo che il delitto ascritto al COGNOME non rientra tra le ipotesi che non ne consentono lÕapplicazione senza muovere alcuna censura alla sentenza impugnata; sia in relazione al trattamento sanzionatorio, di cui si invoca irritualmente una mitigazione anche con lÕapplicazione di una pena sostitutiva, genericamente rimandando alle doglianze sollevate con lÕatto di appello
che non sarebbero state esaminate (cfr. Sez. 3, n. 8065 del 21/09/2018 – dep. 2019, C., Rv. 275853 Ð 02).

Ai sensi dellÕart. 616 cod. proc. pen. deve disporsi la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e del COGNOME anche al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila, atteso che l’evidente inammissibilitˆ della sua impugnazione impone di attribuirgli profili di colpa (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01).

Dichiara inammissibile il ricorso di NOME COGNOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Rigetta il ricorso di NOME COGNOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Cos’ deciso il 04/07/2025.

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Determinazione della pena: quando il ricorso è nullo

Inammissibilità ricorso: quando è manifestamente infondato

Commisurazione pena: discrezionalità del giudice

Sentenza penale Cassazione: analisi del provvedimento
Precedente
Bilanciamento circostanze: la Cassazione chiarisce
Successivo
Decadenza TARSU: quando scatta il termine per l'ente