False generalità: quando la Cassazione annulla la pena

Tre persone condannate per aver fornito false generalità (un anno di nascita errato) alla polizia ricorrono in Cassazione. La Corte rigetta i ricorsi di due imputati, confermando la loro responsabilità. Accoglie parzialmente il ricorso del terzo, annullando la sentenza con rinvio perché la Corte d’Appello non ha motivato il diniego alla sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False Generalità: Obbligo di Motivazione sulla Pena Sostitutiva

Fornire false generalità a un pubblico ufficiale durante un controllo è un reato previsto dall’art. 496 del codice penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8340/2025, offre importanti chiarimenti non solo sulla configurabilità del reato, ma soprattutto sugli obblighi del giudice in fase di determinazione della pena. Il caso in esame riguarda tre imputati condannati per aver dichiarato un anno di nascita diverso dal reale. Mentre per due di essi la condanna viene confermata, per il terzo la Cassazione annulla la sentenza per un vizio di motivazione, sottolineando un principio fondamentale del diritto processuale.

I Fatti: Un Controllo di Polizia e Generalità Errate

Tre individui vengono fermati per un controllo dalle forze dell’ordine. Durante l’identificazione, tutti e tre forniscono dati anagrafici corretti, ad eccezione dell’anno di nascita, che dichiarano diverso da quello reale. A seguito di accertamenti, l’inesattezza emerge e vengono perciò accusati e condannati in primo grado e in appello per il reato di false dichiarazioni sull’identità personale. Il Tribunale e la Corte d’Appello riconoscono la loro responsabilità penale, applicando le attenuanti generiche in misura equivalente alla recidiva contestata e infliggendo la relativa pena.

I motivi del ricorso per false generalità

Gli imputati, attraverso i loro difensori, presentano ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi. In sintesi, le loro difese sostengono:

* Confusione e difficoltà di espressione: Uno degli imputati adduce una presunta confusione generale durante il controllo, dovuta alla presenza di numerose persone, e una propria difficoltà di pronuncia, per giustificare l’errore.
* Omonimia e trascrizione errata: Due imputati, fratelli, sostengono che la presenza di ben cinque persone con lo stesso cognome avrebbe generato confusione nella trascrizione delle generalità da parte degli agenti.
* Particolare tenuità del fatto: I due fratelli richiedono l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo la minima offensività della condotta.
* Mancata sostituzione della pena: Tutti gli imputati lamentano che la Corte d’Appello non abbia convertito la pena detentiva in quella sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, come specificamente richiesto negli atti d’appello.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte esamina dettagliatamente i motivi di ricorso, giungendo a conclusioni diverse per i ricorrenti. Per quanto riguarda i due fratelli, i ricorsi vengono rigettati in toto. I giudici di legittimità ritengono che le loro censure siano mere contestazioni di fatto, volte a proporre una ricostruzione alternativa delle prove già vagliata correttamente dai giudici di merito. La Corte d’Appello, infatti, aveva logicamente escluso uno stato di confusione, evidenziando che il controllo era avvenuto in una zona isolata e da parte di due operatori. Inoltre, la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto era stata respinta a causa dei precedenti penali degli imputati, indicativi di una personalità incline a delinquere, elemento ostativo a tale beneficio.

L’Accoglimento Parziale: il Vizio di Omessa Motivazione

La svolta del processo riguarda la posizione del terzo imputato. La Cassazione reputa infondato il primo motivo di ricorso relativo alla presunta incomprensione durante il controllo, ritenendo inverosimile che l’errore degli agenti fosse caduto solo su un singolo dato (l’anno di nascita) e non sul resto delle generalità. Tuttavia, la Corte accoglie il secondo motivo. La sentenza impugnata, infatti, aveva completamente ignorato la richiesta, formulata nell’atto di appello, di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità ai sensi dell’art. 20-bis c.p. Questo silenzio del giudice integra un vizio di omessa pronuncia che rende la sentenza illegittima su quel punto.

le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento: l’obbligo del giudice di rispondere a tutte le istanze difensive ritualmente formulate. La Corte d’Appello, non fornendo alcuna giustificazione per il diniego della pena sostitutiva, ha violato questo obbligo. Non è sufficiente rigettare implicitamente una richiesta; è necessario esplicitare le ragioni giuridiche e fattuali che hanno portato a quella decisione. Nel caso dei due fratelli, la mancata conversione della pena era stata implicitamente ma logicamente giustificata dal bilanciamento delle attenuanti in equivalenza con la recidiva, sulla base dei loro precedenti. Per il terzo imputato, invece, questa motivazione mancava del tutto.

le conclusioni

La Corte di Cassazione annulla la sentenza impugnata limitatamente alla posizione di uno degli imputati e solo per quanto riguarda l’omessa pronuncia sulla richiesta di pena sostitutiva. Il caso viene rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Palermo, che dovrà riesaminare il punto e motivare adeguatamente la sua decisione in merito alla possibile conversione della pena. Per gli altri due imputati, il ricorso è rigettato e la condanna diventa definitiva. La sentenza ribadisce che, sebbene la dichiarazione di false generalità sia un reato, ogni aspetto della sanzione deve essere attentamente valutato e motivato dal giudice, specialmente a fronte di specifiche richieste della difesa.

Dichiarare un anno di nascita sbagliato alla polizia costituisce reato di false generalità?
Sì, secondo la sentenza, dichiarare un anno di nascita differente da quello vero al personale della Polizia di Stato durante un controllo integra il delitto di cui all’art. 496 del codice penale.

La confusione durante un controllo di polizia può giustificare la dichiarazione di false generalità?
No, la Corte ha ritenuto che la mera allegazione di uno stato di confusione non sia sufficiente a escludere la responsabilità. Nel caso di specie, i giudici hanno considerato inverosimile che l’incomprensione fosse caduta solo su un singolo dato (l’anno di nascita), mentre tutti gli altri dati anagrafici erano stati correttamente riferiti.

Il giudice d’appello è obbligato a motivare il rigetto della richiesta di conversione della pena in lavori di pubblica utilità?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice d’appello ha l’obbligo di fornire un’adeguata motivazione quando rigetta una specifica richiesta di sostituzione della pena detentiva con quella del lavoro di pubblica utilità. L’omessa pronuncia su tale istanza costituisce un vizio della sentenza che ne comporta l’annullamento con rinvio su quel punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8340 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8340 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/12/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

LO COGNOME nato a PALERMO il 06/02/1986

COGNOME NOME nato a PALERMO il 11/01/1983

COGNOME NOME nato a PALERMO il 18/02/1989

avverso la sentenza del 09/04/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di inammissibilità dei ricorsi;

letta la memoria del 05 dicembre 2024 a firma dell’avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con separati atti, l’avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME l’avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME e l’avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione avverso la sentenza con la quale la Corte d’appello di Palermo ha confermato la decisione del Tribunale di Palermo che ha affermato la penale responsabilità degli imputati in ordine al delitto di cui all’a cod. pen., perché, in occasione di un controllo, riferivano al personale della Polizia di S generalità false, dichiarando un anno di nascita differente da quello vero, e, riconosciut circostanze attenuanti generiche equivalenti alla recidiva a ciascuno contestata, ha ridotto pena inflitta agli stessi.
La difesa di NOME COGNOME articola due motivi.

1 Con il primo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. violazione di legge e per vizio di motivazione, lamenta che la corte territoriale ha affermat penale responsabilità dell’imputato valorizzando la circostanza che, a differenza di quant riferito in merito agli altri dati anagrafici, solo quello relativo all’anno di nascita fo senza tenere conto della difficoltà di pronuncia dell’imputato, dovuta alla mancanza di dent nonché della confusione verificatasi al momento del controllo che aveva coinvolto numerose persone.
2.2 Con il secondo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. p per violazione di legge e per vizio di motivazione, lamenta che la corte territoriale ha omes di spiegare le ragioni per le quali non ha convertito, come richiesto nell’atto di appello, la inflitta in quella sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.

La difesa di NOME COGNOME COGNOME articola tre motivi.

3.1 Con il primo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. violazione di legge e per vizio di motivazione, lamenta che la corte territoriale ha rit l’imputato responsabile del delitto contestato, senza considerare che ben cinque delle persone controllate avevano lo stesso cognome, sicché verosimilmente si era creata confusione al momento della trascrizione delle generalità.

3.2 Con il secondo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. p per violazione di legge e per vizio di motivazione, lamenta che la corte territoriale no valorizzato il ridottissimo grado di offensività dell’azione ai fini dell’applicazione del’i cui all’art. 131-bis cod. pen.

3.3 Con il terzo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per vi motivazione, lamenta che i giudici d’appello hanno riconosciuto le circostanze attenuant

generiche equivalenti alla recidiva contestata e non invece prevalenti sulla stessa, così n procedendo alla conversione della pena inflitta in quella sostitutiva del lavoro di pubblica ut

La difesa di NOME COGNOME articola tre motivi.

4.1 Con il primo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen violazione di legge e per vizio di motivazione, lamenta che la corte d’appello ha omesso d considerare che cinque delle persone coinvolte nel avevano lo stesso cognome, sicché verosimilmente si era creata confusione nella trascrizione delle generalità riferite.

4.2 Con il secondo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. p per violazione di legge e per vizio di motivazione, lamenta che la corte d’appello non ha tenu conto del ridottissimo grado di offensività dell’azione ai fini dell’applicazione del’istitu all’art. 131-bis cod. pen.

4.3 Con il terzo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per vi motivazione, lamenta che i giudici d’appello hanno riconosciuto le circostanze attenuant generiche equivalenti alla recidiva contestata, e non invece prevalenti sulla stessa, così n procedendo alla conversione della pena inflitta in quella sostitutiva del lavoro di pubblica ut

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono infondati, a eccezione del secondo formulato nell’interesse NOME COGNOME

Giova premettere che, nel caso in cui le sentenze di primo e secondo grado concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento delle rispet decisioni, la struttura motivazionale della sentenza di appello si salda con quella precedente forma con essa un unico complessivo corpo argomentativo (Sez. 4, n. 15227 dell11/4/2008, COGNOME, Rv. 239735; Sez. 6, n. 1307 del 14/1/2003, COGNOME, Rv. 223061). Tale integrazione tr le due motivazioni si verifica allorché i giudici di secondo grado abbiano esaminato le censu proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli usati dal primo giudice e con freque riferimenti alle determinazioni ivi prese e ai passaggi logico-giuridici della decisione maggior ragione, quando i motivi di appello non abbiano riguardato elementi nuovi, ma si siano limitati a prospettare circostanze già esaminate ed ampiamente chiarite nella decisione d primo grado (Sez. 2, GLYPH n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218 – 01; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME Rv. 257595 – 01; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 2012, COGNOME Rv. 252615 – 01.
Infondato è il primo motivo di ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME.

La corte territoriale ha evidenziato che dall’istruttoria dibattimentale e, in particolar dichiarazioni rese dai due operatori di polizia che avevano proceduto al controllo, era emersa l’assoluta assenza di qualsiasi incomprensione in merito alla data di nascita dell’imputato.

Ciò posto, risulta inverosimile la circostanza che la non comprensibilità degli operatori di po fosse caduta solo su un unico dato tra quelli riferiti dall’imputato e che, al contrario, n problema fosse sorto su tutti gli altri.

Privi di pregio sono tutti i motivi proposti nell’interesse di NOME COGNOME e di NOME COGNOME che, in quanto sovrapponibili tra loro, possono essere trattati congiuntamente.

4.1 Va evidenziato come tutte le censure dedotte si sviluppino sul piano del fatto e sia tese a sovrapporre un’interpretazione delle risultanze probatorie diversa da quella recepita d giudici di merito, più che a rilevare un vizio rientrante nella rosa di quelli delineati nell cod. proc. pen..

4.2 Quanto al primo motivo, nessun vizio logico argomentativo è ravvisabile nella motivazione sviluppata nella sentenza in verifica.

I giudici di merito, in maniera puntuale e logica, hanno esplicitato che il contesto nel quale avvenuto il controllo e, quindi, la trascrizione dei dati anagrafici di entrambi gli imputa tutt’altro che «confusionario», in quanto svolto da ben due operatori, all’ora di pranzo di giorno festivo, in una zona periferica che, al momento, risultava isolata, non senza evidenzia che, in assenza di una personale conoscenza dei controllati da parte degli agenti, nessun riliev poteva avere la circostanza che NOME COGNOME fosse fratello gemello di NOME, correttamente generalizzato.
4.3 Quanto al secondo motivo, con il quale entrambi i ricorrenti si lamenta la mancata esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, entrambi i ricorrenti hanno om di confrontarsi con le argomentazioni esposte dai giudici d’appello a sostegno della negativ conclusione sul punto, allorché hanno evidenziato la gravità della condotta attuata dagli stes ricorrenti, entrambi gravati da precedenti penali, nel riferire false generalità, così ostacol loro riconoscimento in occasione del controllo (Sez. 2, n. 35493 del 03/07/2019, COGNOME, Rv. 276435).
4.4 Infine, quanto al terzo motivo, che involge il trattamento sanzionatorio e, in partico la mancata conversione della pena inflitta in quella sostitutiva del lavoro di pubblica uti ragione del bilanciamento in termini di equivalenza, anziché di prevalenza, delle circostanz attenuanti generiche rispetto alla recidiva contestata, i ricorrenti si sono limitati ad ar una generica critica della decisione assunta dalla corte territoriale, senza tenere conto d ragioni sottese alla stessa, individuate nei precedenti penali dai quali i ricorrenti sono gr espressione di una personalità incline a delinquere.
Fondato, invece, è il secondo motivo di ricorso formulato nell’interesse di NOME COGNOME.

5.1 La corte territoriale non ha fornito adeguata motivazione in merito alla mancat sostituzione ex art. 20-bis cod. pen. della pena inflitta, ignorando completamente la richiesta formulata in tali termini nell’atto di appello.

Ne deriva, sul punto, l’annullamento della sentenza impugnata nell’interesse di NOME COGNOME con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello di Palermo perché dia ragione dell’omessa pronuncia sulla richiesta di sostituzione della pena ex art. 20-bis cod. pen.

Per il resto, il ricorso va rigettato.

Dalle suesposte considerazioni consegue, altresì, il rigetto dei ricorsi formul nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME e la condanna degli stessi al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME Vincenzo limitatamente all’omessa c,.” ) TI f di i va pronuncia sulla pena it on rinvio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Palermo.

Rigetta nel resto il ricorso.

Rigetta i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME e condanna detti ricorrenti al pagament delle spese processuali

Così deciso il 13 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.