False generalità: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per aver fornito false generalità durante un controllo stradale. La condanna è stata confermata sulla base di un solido quadro indiziario, che includeva dati telefonici, la disponibilità del veicolo e un episodio simile accaduto pochi giorni dopo, rendendo le critiche difensive puramente congetturali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False Generalità: La Cassazione Conferma la Condanna Basata su Indizi

Fornire false generalità a un pubblico ufficiale è un reato che mira a tutelare la corretta attività della Pubblica Amministrazione. Ma cosa succede quando la prova non è diretta e la difesa solleva dubbi sulla ricostruzione dei fatti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26125 del 2024, offre chiarimenti cruciali, stabilendo che un quadro indiziario solido e logicamente concatenato è sufficiente a fondare una condanna, rendendo inammissibili i ricorsi basati su mere congetture.

I Fatti del Caso: Un Controllo Stradale e un’Identità Falsa

La vicenda ha origine durante un controllo stradale a Torino. La conducente di un veicolo, fermata dalle forze dell’ordine, dichiarava di essere un’altra persona, fornendo nome e data di nascita di una sua conoscente. A seguito di accertamenti, emergeva la sua vera identità e veniva avviato un procedimento penale per il reato di cui all’art. 495 del codice penale.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello di Torino confermavano la sua colpevolezza, condannandola a una pena di giustizia. La condanna si basava su una serie di elementi che, nel loro insieme, non lasciavano spazio a dubbi ragionevoli.

Il Ricorso in Cassazione e le motivazioni sulle false generalità

L’imputata, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione, contestando la sentenza d’appello. La difesa sosteneva che non fosse stato accertato con certezza chi, tra le due donne presenti in auto, avesse effettivamente fornito le false generalità. Si ipotizzava un ‘falso ricordo’ da parte degli agenti verbalizzanti, sottolineando anche alcune discrepanze tra l’altezza della ricorrente e quella riportata su un documento. Infine, si faceva notare che il colore dei capelli avrebbe potuto essere cambiato tra il momento del rilascio del passaporto e quello del controllo.

In sostanza, il ricorso mirava a insinuare il dubbio, suggerendo che la ricostruzione operata dai giudici di merito non fosse l’unica possibile e che le prove raccolte non fossero così solide.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile in quanto ‘meramente esplorativo e congetturale’. Secondo i giudici, la difesa non si era confrontata adeguatamente con la robusta motivazione della sentenza impugnata, limitandosi a formulare critiche generiche e ipotetiche.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha evidenziato come la decisione dei giudici di merito fosse fondata su un complesso di argomentazioni logicamente concatenate e inattaccabili. Gli elementi chiave che costituivano il quadro indiziario a carico dell’imputata erano molteplici e convergenti:

1. Disponibilità del Veicolo: L’auto era nella disponibilità della ricorrente e di suo fratello.
2. Dati Telefonici: L’analisi dei tabulati telefonici collocava il cellulare dell’imputata nella zona del controllo stradale il giorno del fatto.
3. Comportamento Reiterato: Pochi giorni dopo il primo episodio, la stessa donna veniva nuovamente fermata alla guida della medesima auto per eccesso di velocità. Anche in questa occasione, dichiarava inizialmente le generalità della stessa conoscente, per poi esibire, infine, i suoi veri documenti.
4. Conoscenza della Persona Offesa: Il nominativo falso fornito corrispondeva a una persona realmente esistente e conosciuta dall’imputata.

Queste circostanze, valutate nel loro insieme, rendevano la conclusione della colpevolezza logicamente fondata. Le critiche della difesa, relative a possibili errori di memoria degli agenti o a dettagli fisici come il colore dei capelli, sono state ritenute del tutto ininfluenti e incapaci di scalfire la coerenza del quadro probatorio.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale del processo penale: la prova di un reato può essere raggiunta anche attraverso indizi, a condizione che questi siano gravi, precisi e concordanti. Un ricorso in Cassazione non può limitarsi a proporre una lettura alternativa dei fatti o a sollevare dubbi astratti, ma deve individuare vizi logici o giuridici specifici nella motivazione della sentenza impugnata. Quando, come in questo caso, la decisione si basa su una valutazione complessiva e coerente di molteplici elementi indiziari, le critiche puramente congetturali sono destinate all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile essere condannati per aver fornito false generalità anche se non c’è una prova diretta, come una confessione?
Sì, la sentenza dimostra che una condanna può basarsi su un complesso di prove indiziarie gravi, precise e concordanti. Nel caso specifico, dati telefonici, la disponibilità dell’auto e un comportamento simile ripetuto a breve distanza di tempo sono stati ritenuti sufficienti.

Piccole incongruenze nelle descrizioni dei testimoni possono invalidare una condanna?
No, secondo la Corte, critiche su dettagli minori come il ricordo impreciso delle fattezze fisiche o il colore dei capelli (che può essere modificato) non sono sufficienti a smontare un impianto accusatorio fondato su argomentazioni logiche e prove indiziarie concatenate.

Cosa rende un ricorso in Cassazione inammissibile in un caso di false generalità?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto ‘meramente esplorativo e congetturale’. La difesa non si è confrontata compiutamente con il complesso delle argomentazioni logiche della sentenza d’appello, ma si è limitata a sollevare dubbi ipotetici senza intaccare la solidità del quadro probatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26125 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26125 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Piacenza il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di Appello di Torino emessa ir data 24/10/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di NOME

COGNOME, che si è riportato al ricorso, chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Torino confermava la sentenza del Tribunale di Torino in composizione monocratica, emessa in data 11/11/2021, con cui NOME era stata condannata a pena di giustizia per il reato di cui all’art. 495 cod. pen., in Torino il 18/11/2017.

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, deducendo un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

2.1 violazione di legge, in riferimento all’art. 192, comma 2 cod. proc. pen., vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen., in quanto non è stata accertata compiutamente la circostanza che fosse stata la ricorrente e non l’altra donna presente in auto a declinare false generalità, ben essendo possibile che i verbalizzanti fossero incorsi in un falso ricordo, non corrispondendo il dato dell’altezza della ricorrente con il dato riportato nel passaporto esibito, senza contare che la motivazione della sentenza impugnata non considera come la ricorrente ben avrebbe potuto cambiare il colore dei capelli tra il momento del rilascio del passaporto rispetto al momento del controllo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile, in quanto meramente esplorativo e congetturale.

La sentenza impugnata ha dato conto del fatto che la vettura, alla cui guida si trovava la donna nei cui confronti veniva elevato il verbale di contravvenzione, era nella disponibilità dei germani ‘COGNOME,. NOME e – NOME; doveva altresì essere esclusa la circostanza che la donna alla guida dell’auto fosse la seconda ragazza presente nella vettura al momento dell’accertamento della violazione, in quanto pochi giorni dopo l’imputata veniva nuovamente fermata a bordo dell’auto ed, inoltre, risultava dall’esame dei tabulati telefonici che il giorno de fatto il cellulare della ‘COGNOME agganciava una cella indicativa della sua presenza nel luogo in cui era stata elevata la contravvenzione.
Tali circostanze inducevano a ritenere logicamente fondata la conclusione che proprio la ‘COGNOME avesse dichiarato le false generalità.

Trattasi di motivazione logicamente illustrata e, come tale, non sindacabile in sede di legittimità.

Peraltro, con il ricorso vengono formulate critiche rispetto ad una motivazione fondata su massime di esperienza del tutto logicamente condivisibili, ossia il fatto che a distanza di tempo i testi avrebbero potuto avere un ricordo impreciso RAGIONE_SOCIALE fattezze fisiche della donna che aveva dichiarato le false generalità, come dimostrato anche dalla diversa descrizione della stessa operata dai verbalizzanti; inoltre, la sentenza impugnata ha rilevato come dalla foto del documento di identità non si evinceva affatto quale fosse il colore dei capelli della donna, senza considerare che tale colore può essere modificato.
Trattasi di considerazioni, a parere del Collegio, del tutto ininfluenti in riferimento alla tenuta motivazionale della pronuncia, che si fonda, come detto, su di un complesso di argomentazioni logicamente concatenate tra loro, con cui la difesa non si è compiutamente confrontata.

Come detto, infatti, già il primo giudice aveva evidenziato che il falso nominativo fornito dalla conducente del veicolo – che aveva dichiarato di chiamarsi NOME COGNOME, indicando anche la data di nascita della stessa – corrispondevano ad una persona realmente esistente, NOME COGNOME, appunto, la quale conosceva NOME COGNOME poiché era stata a questa ed al fratello presentata da un’amica comune, dimostrando che il giorno dell’accertamento della contravvenzione ella si trovava al lavoro; inoltre, come detto, pochi giorni dopo la vicenda in esame, NOME COGNOME veniva nuovamente bloccata a bordo della stessa auto per eccesso di velocità, ed anche in tale occasione dichiarava di chiamarsi NOME COGNOME, avendo poi esibito la carta di identità con le sue reali generalità.
Trattasi di uniulteriore circostanza la cui valenza indiziante è stata evidenziata dalla Corte di merito e del tutto pretermessa dall’analisi difensiva, che, come visto, si è concentrata su considerazioni non dirimenti, omettendo di cogliere, nel suo complesso, la valutazione RAGIONE_SOCIALE circostanze indizianti operata dalla Corte di merito.

Ne discende l’inammissibilità del ricorso e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso in Roma, il 12/03/2024

Il AVV_NOTAIO estensore

I r/sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.