False generalità: quando il ricorso è inammissibile

False generalità: la gravità della condotta prevale sulla richiesta di attenuanti

Fornire false generalità a un pubblico ufficiale è un reato che può avere conseguenze serie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo i criteri con cui i giudici valutano la gravità di tale condotta e le condizioni per la concessione delle circostanze attenuanti. La pronuncia sottolinea come un ricorso, per essere efficace, debba confrontarsi con tutte le ragioni della decisione impugnata e non solo con quelle ritenute più favorevoli.

I Fatti del Caso: Tre Controlli, una Sola Identità (Falsa)

Il protagonista della vicenda è un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 496 del codice penale. In ben tre diverse occasioni, durante dei controlli alla circolazione stradale, l’imputato aveva fornito ai militari le generalità di un’altra persona. Il motivo di tale comportamento era semplice: la sua patente di guida era stata sospesa a tempo indeterminato e, mentendo, sperava di evitare le conseguenze.

La particolarità del caso, tuttavia, risiedeva nel fatto che l’identità usurpata apparteneva a un suo stretto congiunto. Per rendere l’inganno più credibile e per evitare che il parente potesse scoprire la frode, l’imputato aveva fornito con precisione tutti i dati identificativi corretti del familiare, dando però alla polizia il proprio numero di telefono.

Il Ricorso e la Contestazione sulla Mancata Concessione delle Attenuanti

L’imputato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. Secondo la tesi difensiva, la Corte d’Appello avrebbe commesso un errore (un cosiddetto “travisamento probatorio”) affermando che l’imputato non avesse mai ammesso i fatti. La difesa sosteneva che un’ammissione di colpa fosse implicita nella scelta di definire il procedimento con il rito abbreviato, conferita tramite una procura speciale.

In sostanza, il ricorrente riteneva che questa presunta ammissione dovesse essere valutata positivamente ai fini del riconoscimento delle attenuanti, portando a una riduzione della pena.

La Decisione della Cassazione: Analisi sulle False Generalità e l’Inammissibilità

La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. Il punto focale della decisione non è tanto se la scelta del rito abbreviato costituisca o meno un’ammissione di colpa, quanto il fatto che il ricorso fosse parziale e non affrontasse il nucleo centrale della motivazione della Corte d’Appello.

le motivazioni

I giudici di legittimità hanno evidenziato che la decisione di negare le attenuanti generiche non si basava unicamente sulla mancata prova di pentimento. Il fattore decisivo, come ben spiegato nella sentenza di secondo grado, era l’estrema gravità della condotta. Il comportamento dell’imputato non si era limitato a una semplice menzogna per evitare una sanzione. Egli aveva, per ben tre volte:

1. Guidato un veicolo pur avendo la patente sospesa.
2. Fornito false generalità per ingannare le forze dell’ordine.
3. Accusato deliberatamente e con precisione uno stretto congiunto di reati, esponendolo a possibili conseguenze legali.

Quest’ultimo punto è stato ritenuto di particolare disvalore sociale e morale. La Corte ha stabilito che il ricorso era inammissibile perché si concentrava su un aspetto marginale (la presunta ammissione di colpa) senza minimamente contestare la valutazione, ben più importante, sulla gravità del fatto. In accordo con un principio consolidato, un ricorso che non si confronta con la totalità delle argomentazioni a sostegno della decisione impugnata non può essere accolto.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche è un giudizio complesso che tiene conto di tutti gli aspetti della condotta, come indicato dall’art. 133 c.p. La particolare gravità di un reato, manifestata attraverso la ripetitività dell’azione e l’intento di danneggiare o mettere a rischio un’altra persona (in questo caso, un familiare), è un elemento che può legittimamente portare il giudice a negare qualsiasi beneficio. Inoltre, a livello processuale, viene confermato che un’impugnazione deve essere completa e attaccare tutte le ‘rationes decidendi’ della sentenza precedente, altrimenti è destinata all’inammissibilità.