False generalità: assoluzione se si rettifica subito

Un cittadino fornisce false generalità alla polizia ma le corregge poco dopo in Questura. La Corte di Cassazione ha confermato l’assoluzione, stabilendo che se la rettifica avviene in un contesto unitario di accertamento dell’identità, il reato non sussiste perché la condotta iniziale perde la sua rilevanza penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False generalità: quando la rettifica esclude il reato?

La dichiarazione di false generalità a un pubblico ufficiale integra un reato previsto dall’articolo 495 del Codice Penale. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che se la persona corregge le proprie dichiarazioni in un arco temporale e contestuale all’accertamento, il reato può non sussistere. Analizziamo questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I fatti del caso

Durante un controllo di polizia, un cittadino straniero esibiva un atto giudiziario recante un nome diverso dal proprio. Successivamente, condotto presso gli uffici della Questura per l’identificazione completa, forniva le sue esatte generalità, confermate poi dalle comunicazioni consolari.

In primo grado, l’uomo veniva condannato per il reato di false dichiarazioni sulla propria identità. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione, assolvendo l’imputato con la formula “perché il fatto non sussiste”. Secondo i giudici di secondo grado, l’intera operazione di accertamento dell’identità doveva essere considerata come un’unica azione. In tale contesto, la rettifica quasi immediata delle proprie generalità rendeva irrilevante la precedente dichiarazione mendace.

Il ricorso del Procuratore e il reato di false generalità

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello proponeva ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Errore procedurale: Il Procuratore sosteneva che la Corte d’Appello avrebbe dovuto dichiarare la nullità della sentenza di primo grado a causa della difformità tra il fatto contestato (aver falsamente dichiarato di chiamarsi in un certo modo) e quello emerso (aver fornito le generalità di un’altra persona). Secondo il ricorrente, gli atti avrebbero dovuto essere restituiti al Pubblico Ministero.
2. Travisamento dei fatti: In subordine, il Procuratore lamentava che l’assoluzione fosse errata, poiché il reato si era già consumato nel momento in cui l’imputato aveva fornito le false generalità agli agenti durante il primo controllo, a prescindere dalla successiva correzione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato.

In primo luogo, i Giudici Supremi hanno stabilito che la Corte d’Appello ha agito correttamente. Il principio di economia processuale impone che, se un giudice ritiene il fatto non sussistente, deve procedere con l’assoluzione, anche in presenza di un errore nel capo di imputazione. La trasmissione degli atti al Pubblico Ministero, prevista dall’articolo 521 del codice di procedura penale, presuppone che il fatto accertato sia ‘diverso’ ma comunque penalmente rilevante, non ‘insussistente’. Poiché la Corte territoriale aveva concluso per l’insussistenza del reato, l’esito assolutorio era corretto e prioritario rispetto alla rilevazione dell’errore formale nell’imputazione.

In secondo luogo, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo relativo al travisamento dei fatti. La valutazione della Corte d’Appello, secondo cui l’intera sequenza – dal primo contatto alla definitiva identificazione in Questura – costituiva un’unica operazione di accertamento, è stata considerata una valutazione di merito, non censurabile in sede di legittimità. I giudici di secondo grado hanno ritenuto che, essendo l’accertamento un processo unitario, la pronta rettifica da parte dell’imputato avesse privato di offensività la condotta iniziale.

Le conclusioni

Questa sentenza offre un’importante chiave di lettura sull’applicazione dell’articolo 495 del Codice Penale. La Corte stabilisce che la rilevanza penale delle false generalità va valutata nel contesto complessivo dell’accertamento. Se la correzione avviene in modo tempestivo e all’interno della stessa fase di identificazione, la condotta può essere considerata non punibile perché, nel suo complesso, non lede l’interesse protetto dalla norma, ovvero la corretta identificazione della persona da parte dell’autorità pubblica. La decisione sottolinea quindi l’importanza di una valutazione unitaria e non frammentata del comportamento del soggetto.

Fornire false generalità a un pubblico ufficiale è sempre reato?
Non necessariamente. Secondo questa sentenza, se la persona corregge la propria dichiarazione spontaneamente e in un tempo molto breve, all’interno dello stesso contesto di accertamento della sua identità, il reato può essere considerato insussistente.

Cosa succede se il fatto contestato all’imputato è diverso da quello che emerge nel processo?
Di norma, il giudice dovrebbe trasmettere gli atti al Pubblico Ministero. Tuttavia, se il giudice ritiene che il fatto emerso, per quanto diverso, sia comunque non penalmente rilevante (ad esempio, “insussistente”), può procedere direttamente all’assoluzione per ragioni di economia processuale.

Perché la Corte ha assolto l’imputato nonostante avesse inizialmente mentito sulla sua identità?
La Corte ha considerato l’intero processo di identificazione, dal controllo su strada alla formalizzazione in Questura, come un’unica operazione. Poiché l’imputato ha fornito le sue corrette generalità durante questa operazione unitaria, la menzogna iniziale è stata ritenuta irrilevante ai fini della configurazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25102 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25102 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BRESCIA nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME (C.U.I.CODICE_FISCALE) nato il 28/06/1979

inoltre:

COGNOME (C.U.I. CODICE_FISCALE) nato a MAROCCO( MAROCCO) il 22/04/1979 il avverso la sentenza del 20/09/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, NOME COGNOME che ha concluso chiedendola la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la GLYPH sentenza in preambolo, la Corte d’Appello di Brescia ha parzialmente riformato la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale della medesima città che, a seguito di giudizio abbreviato, aveva ritenuto NOME COGNOME responsabile dei reati di cui agli artt. 495 cod. pen., e 10 bis comma 3 d. Igs. 286 del 1998, assolvendo l’imputato dal reato di cui all’art. 495 cod. pen. e rideterminando la pena in relazione al residuo reato in C 3.000 di ammenda.

Con riferimento al contestato reato di cui all’art. 495 cod. penn., la Corte ha innanzitutto evidenziato la fondatezza della prima doglianza sollevata con l’atto di gravame dall’imputato, in cui si evidenziava come NOME fosse stato condannato per avere declinato le false generalità di NOME COGNOME e che tale condotta fosse difforme da quella erroneamente contestata (di avere fornito false dichiarazioni sulla propria identità attestando falsamente di chiamarsi NOME COGNOME); ha tuttavia disatteso la richiesta formulata dal Procuratore generale presso la Corte territoriale, di dichiarare la nullità parziale della sentenza ai sensi degli artt. 521, 522 e 604 cod. proc. pen., con restituzione degli atti al PM, valutando nel merito le ulteriori censure mosse, e pervenendo all’assoluzione dell’imputato perché il fatto non sussiste. La Corte ha infatti evidenziato come dagli atti emergesse che il prevenuto, sottoposto a controllo di polizia il 24/09/2022, avesse dapprima mostrato agli agenti un atto giudiziario recante le generalità di NOME COGNOME per poi, quando si trovava negli uffici della Questura, declinare le corrette (come da comunicazioni consolari) generalità di COGNOME: i Giudici hanno conclusivamente ritenuto che, essendo l’operazione di accertamento delle generalità fondamentalmente unitaria, fosse irrilevante la previa esibizione di un documento recante dati identificativi errati, atteso che, subito dopo, l’imputato forniva le proprie esatte generalità.
Ricorre il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Brescia, che articola due motivi di seguito riassunto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

2.1. GLYPH Con il primo motivo il Procuratore ricorrente si duole che la Corte non abbia dichiarato la parziale nullità della sentenza di primo grado, per difformità del fatto ritenuto dal primo Giudice rispetto a quello contestato; la declinazione delle false generalità di NOME COGNOME era condotta diversa da quella contestata, e pertanto non poteva essere valutata nel merito dalla Corte territoriale, ponendosi al di là del perimetro che delimitava l’oggetto della decisione.

2.2. COGNOME Con il secondo, subordinato, motivo, il Procuratore censura l’impugnata sentenza per avere, con travisamento degli atti, assolto l’imputato dal reato di cui all’art. 495 cod. pen., perché il fatto non sussiste: la circostanza che NOME abbia

redatto il modulo di identificazione con le sue esatte generalità – successivamente ai rilievi dattiloscopici che già avevano consentito la sua compiuta identificazione -, non elide la penale rilevanza del comportamento serbato in precedenza, allorquando, fermato dagli agenti, aveva fornito le false generalità di NOME COGNOME

GLYPH Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso della parte pubblica, che contiene anche censure inammissibili perché aspecifiche e rivalutative, è nel complesso infondato.

Infondato è il primo motivo di ricorso, con i quale il Procuratore ricorrente censura l’impugnata sentenza sotto il profilo della violazione degli artt. 521 e 522 cod. proc. pen., per avere la Corte bresciana omesso di trasmettere gli atti al pubblico ministero, in esito ad un accertamento del fatto in termini diversi da quelli descritti nel capo di imputazione.

Il percorso motivazionale posto a fondamento della decisione della Corte appare infatti corretto, dal momento che i Giudici bresciani, nel valutare complessivamente la vicenda sottoposta al loro esame, hanno ritenuto decisiva ed assorbente la valutazione in ordine alla insussistenza del fatto – reato contestato al capo A) – art. 495 cod. pen., pervenendo ad un esito liberatorio con la formula “perché il fatto non sussiste”.

A fronte di tale valutazione, si sarebbe appalesata all’evidenza contraria ai principi di economia processuale, la rilevazione dell’errore contenuto nel capo di imputazione, inerente alle generalità contestate come false.

Peraltro, non è ultroneo osservare come l’ordinanza di trasmissione degli atti al P.M. ex art. 521 comma 2 cod. proc. pen., presupponga una previa valutazione sulla sussistenza del “fatto”, inteso come “fatto-reato”: nel caso in esame i Giudici bresciani hanno ritenuto il fatto accertato “insussistente”, e non “diverso” da quello enunciato nel capo di imputazione, di talchè, come condivisibilmente osservato anche dal Procuratore generale presso questa Corte in seno alla sua requisitoria, «ineccepibile si rivela l’esito assolutorio adottato dalla Corte di merito».
Il secondo motivo è inammissibile, in quanto declinato in fatto e meramente rivalutativo.

Contrariamente a quanto dedotto in ricorso, i Giudici della Corte d’appello bresciana non sono incorsi in alcun travisamento di atti: la Corte territoriale ha infatti

valutato correttamente le emergenze processuali evidenziando come lo straniero,

fermato dalle forze di polizia, si fosse limitato a esibire agli operanti l’atto giudiziario

recante il nominativo di NOME COGNOME per poi, una volta giunto negli uffici della

Questura, declinare le sue esatte generalità (Tammen Ouanies); si è ritenuto, con

argomentare non illogico, che la mera ostensione dell’atto giudiziario riportante

generalità errate non costituisse elemento di per sé sintomatico della volontà

dell’imputato di declinare generalità diverse da quelle effettive, anche in

considerazione dell’unitarietà dell’accertamento (dapprima su strada, e poi negli uffici),

e dalle corrette indicazioni rese dal prevenuto una volta giunto presso la Questura.

Le censure dedotte in ricorso dal Procuratore ricorrente sono sostanzialmente

volte a sovrapporre un’interpretazione delle risultanze probatorie diversa da quella

recepita dai giudici di merito, piuttosto che a far emergere un vizio rilevante ai sensi

dell’art. 606 cod. proc. pen.

4. GLYPH

L’impugnazione va, pertanto, rigettata.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 16/04/2025

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.