False dichiarazioni senza avvisi: annullata condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per false dichiarazioni a carico di un imputato che aveva negato al giudice di percepire il reddito di cittadinanza. La decisione si fonda sulla inutilizzabilità della dichiarazione, resa senza i preventivi e obbligatori avvertimenti previsti dal codice di procedura penale, come sancito da una precedente sentenza della Corte Costituzionale. Il caso sottolinea l’importanza cruciale delle garanzie difensive nel processo penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False dichiarazioni al Giudice: la Cassazione annulla la condanna se mancano gli avvisi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale a tutela dei diritti dell’imputato: le false dichiarazioni rese al giudice su qualità personali, come la percezione del reddito di cittadinanza, non sono punibili se la persona non è stata preventivamente avvisata della facoltà di non rispondere. Questa decisione, che ha portato all’annullamento senza rinvio di una condanna, si allinea a un importante intervento della Corte Costituzionale, rafforzando le garanzie difensive nel processo penale.

Il Caso: Dichiarazione sul Reddito di Cittadinanza

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un uomo nei primi due gradi di giudizio per il reato di cui all’art. 496 del codice penale. L’imputato, durante l’udienza di convalida del suo arresto, aveva falsamente dichiarato al Giudice di non essere percettore del reddito di cittadinanza. La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni procedurali e di merito, tra cui l’errata applicazione della norma incriminatrice e, soprattutto, la violazione dei diritti difensivi.

La Decisione della Cassazione: le false dichiarazioni e il ruolo della Corte Costituzionale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata “perché il fatto non sussiste”. La decisione si basa su due passaggi logico-giuridici di grande rilevanza.

Riqualificazione del Reato

In primo luogo, la Corte ha chiarito che il fatto contestato non andava inquadrato nell’art. 496 c.p. (False dichiarazioni sulla identità o su qualità personali proprie o altrui), bensì nel più specifico art. 495 c.p. (Falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico ufficiale sull’identità o su qualità personali proprie o altrui). La differenza è sostanziale: l’art. 496 c.p. ha natura residuale, mentre l’art. 495 c.p. si applica quando le false attestazioni sono destinate a confluire in un atto pubblico, come il verbale di un’udienza giudiziaria.

L’Impatto della Sentenza della Corte Costituzionale n. 111/2023

Il punto cruciale della sentenza risiede nel richiamo alla pronuncia n. 111 del 2023 della Corte Costituzionale. Con quella storica decisione, la Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 495 c.p. nella parte in cui punisce l’indagato o l’imputato che, richiesto di fornire informazioni su qualità personali (ai sensi dell’art. 21 disp. att. c.p.p.), renda false dichiarazioni senza aver prima ricevuto gli avvertimenti previsti dall’art. 64, comma 3, del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione sono lineari e ineccepibili. Gli avvertimenti previsti dall’art. 64 c.p.p., tra cui la facoltà di non rispondere, sono una garanzia fondamentale del diritto di difesa e del principio nemo tenetur se detegere (nessuno è tenuto ad accusare sé stesso). La Corte Costituzionale ha stabilito che, in assenza di tali avvisi, le dichiarazioni rese dall’imputato sono proceduralmente “inutilizzabili”. Se una dichiarazione è inutilizzabile, non può costituire la prova del reato di false dichiarazioni. Di conseguenza, poiché l’imputato nel caso di specie non aveva ricevuto i dovuti avvertimenti prima di rispondere alla domanda sul reddito di cittadinanza, la sua falsa risposta non poteva essere utilizzata contro di lui. Mancando la prova principale, il fatto di reato non può ritenersi sussistente.

Conclusioni: L’Importanza degli Avvertimenti Preliminari

Questa sentenza ribadisce con forza che le garanzie procedurali non sono meri formalismi, ma costituiscono il nucleo essenziale di un giusto processo. Il diritto di essere informati della facoltà di non rispondere prima di fornire informazioni personali all’autorità giudiziaria è un presidio invalicabile. La sua violazione determina l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese, impedendo che da esse possa derivare una responsabilità penale per l’imputato. La decisione rappresenta un monito per gli operatori del diritto sull’obbligo di rispettare scrupolosamente i diritti della difesa in ogni fase del procedimento.

È reato dichiarare il falso al giudice sulle proprie condizioni economiche?
Sì, in linea di principio può integrare il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale (art. 495 c.p.). Tuttavia, la sentenza chiarisce che la punibilità è esclusa se la dichiarazione viene resa dall’imputato senza che gli siano stati preventivamente forniti gli avvertimenti previsti dalla legge, come la facoltà di non rispondere.

Perché la condanna per false dichiarazioni è stata annullata in questo caso?
La condanna è stata annullata perché l’imputato ha reso la dichiarazione falsa al giudice senza aver ricevuto i necessari avvertimenti di cui all’art. 64, comma 3, del codice di procedura penale. Questa omissione rende la dichiarazione stessa “inutilizzabile” come prova a suo carico.

Qual è l’effetto della mancanza degli avvisi preliminari sulla dichiarazione resa?
Come stabilito dalla Corte Costituzionale e ribadito in questa sentenza, la mancanza degli avvisi preliminari rende le dichiarazioni fornite dall’imputato sulle proprie qualità personali inutilizzabili nel processo. Se la prova principale del reato è inutilizzabile, il fatto non può essere provato e, di conseguenza, l’imputato deve essere assolto perché il fatto non sussiste.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 36219 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 36219 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LUINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette:

la requisitoria scritta presentata ex art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 – dal Sostituto AVV_NOTAIO generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto ricorso;

le conclusioni rassegnate, ai sensi della stessa norma, dall’AVV_NOTAIO che, nell’interesse dell’imputato, ha contestato la fondatezza di quanto dedotto dal AVV_NOTAIO generale e ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21 dicembre 2023 la Corte di appello di Napoli, all’esito del gravame interposto da NOME COGNOME, ha confermato la pronuncia in data 24 dicembre 2021 con la quale il Tribunale di Avellino ne aveva affermato la responsabilità per il delitt di cui all’art. 496 cod. pen. (per aver falsamente dichiarato al Giudice, all’udienza convalida dell’arresto, di non essere percettore di reddito di cittadinanza) e lo avev condannato alla pena di giustizia.

Avverso la sentenza di appello il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, articolando cinque motivi (di seguito esposti nei limiti di cui all’art. 1 comma 1, d. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo sono stati denunciati la violazione degli artt. 601 e 178 cod. proc. pen., 24 e 111 Cost. e 6 Carta EDU, nonché il vizio di motivazione, in ordine all’omessa notifica all’imputato del decreto di citazione per il giudizio di appello.

2.2. Con il secondo motivo sono stati dedotti la violazione degli artt. 178, 415-bis, 552 cod. proc. pen., 24 e 111 Cost., e 6 Carta EDU, nonché il vizio di motivazione, in ragione dell’omessa notifica all’imputato dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari.

2.3. Con il terzo motivo sono stati prospettati la violazione degli artt. 178, 420-bis 552 cod. proc. pen., 24 e 111 Cost., e 6 Carta EDU, nonché il vizio di motivazione, con riguardo all’omessa notifica del decreto che dispone il giudizio e all’omessa o erronea dichiarazione di assenza dell’imputato detenuto.

2.4. Con il quarto motivo sono stati prospettati la violazione degli artt. 195 cod proc. pen., 24 e 111 Cost., e 6 Carta EDU, nonché il vizio di motivazione, in relazione alla revoca, da parte del Giudice di primo grado, dell’ordinanza ammissíva dell’esame dei testi a difesa.

2.5. Con il quinto motivo sono stati dedotti la violazione dell’art. 496 cod. pen. e vizio di motivazione, anche sub specie del travisamento della prova (in quanto dagli atti non consterebbe che la richiesta di erogazione del reddito di cittadinanza sia stata avanzata dal COGNOME, bensì da NOME COGNOME, che lo ha indicato come convivente; né che l’erogazione pubblica sia stata con certezza percepita anche dall’imputato o che egli ne avesse contezza); ed erroneamente il fatto sarebbe stato sussunto nella norma sostanziale sopra indicata (che non può essere interpretata in malam partem).
Il Sostituto AVV_NOTAIO generale presso questa Corte di cassazione ha chiesto il rigetto del ricorso in ragione della manifesta infondatezza dei primi quattro motivi d impugnazione e dell’infondatezza del quinto motivo (cfr. requisitoria scritta presentata ex art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176).

La difesa dell’imputato, oltre a ribadire la fondatezza delle argomentazioni esposte nel ricorso, ha richiamato – quanto al quinto motivo di impugnazione – la sentenza n. 111 del 2023 della Corte costituzionale (che ha dichiarato l’illegittimità costituzional dell’art. 64, comma 3, cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede che gli avvertimenti ivi indicati siano rivolti alla persona sottoposta alle indagini o all’imputato prima vengano richieste le informazioni di cui all’art. 21 disp. att. cod. proc. pen.; e dell 495, comma 1, cod. pen., nella parte in cui non esclude la punibilità della persona sottoposta alle indagini o dell’imputato che, richiesti di fornire le informazioni indic nell’art. 21 disp. att. cod. proc. pen. senza che siano stati loro previamente formulati gl
avvertimenti di cui all’art. 64, comma 3, cod. proc. pen., abbiano reso false dichiarazioni); e ha dedotto che NOME COGNOME non ha ricevuto avviso alcuno, non potendo di conseguenza ritenersi integrato il reato contestato (cfr. conclusioni scritte presentate ex art. 23, comma 8, cit.).

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, previa riqualificazione del fatto contestato ex art. 495 cod. pen., per le ragioni che di seguito si espongono, divenendo superflua ogni ulteriore considerazione.

Ne deriva che il fatto ascritto all’imputato sub specie dell’art. 496 cod. pen. – ossia l’aver falsamente dichiarato al Giudice, all’udienza di convalida del proprio arresto, di non essere percettore di reddito di cittadinanza – e del quale è stato ritenuto responsabile all luce del compendio in atti (in particolare, proprio sulla scorta di quanto rappresentato dal COGNOME, interrogato dal Giudice), deve essere sussunto nell’ipotesi delittuosa di cui all’art. 495 cod. pen.

Ciò posto, ad avviso del Collegio, è dirimente considerare quanto segue.

La Corte costituzionale:

– ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 64, connma 3, cod. proc. pe nella parte in cui non prevede che gli avvertimenti ivi indicati siano rivolti alla pers sottoposta alle indagini o all’imputato prima che vengano loro richieste le informazioni di cui all’art. 21 disp. att.; ed ha chiarito che, «per effetto di tale dichiarazione di illeg

costituzionale, le relative dichiarazioni rese dall’interessato che non abbia ricevuto gl avvertimenti» sono «non utilizzabili nei suoi confronti» ai sensi del successivo comma 3bis;

ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 495, comma 1, cod. pen., nel parte in cui non esclude la punibilità della persona sottoposta alle indagini o dell’imputato che, richiesti di fornire le informazioni indicate nell’art. 21 norme att. cod. proc. p senza che siano stati loro previamente formulati gli avvertimenti di cui all’art. 64, comma 3, cod. proc. pen., abbiano reso false dichiarazioni (Corte cost. n. 111 del 6 aprile 2023).

Ne deriva che sono inutilizzabili le dichiarazioni in relazione alle quali il COGNOME è stato tratto a giudizio, per l’appunto aventi ad oggetto informazioni di cui all’art. cit., rese (anteriormente all’appena citata pronuncia costituzionale) senza aver ricevuto gli avvertimenti di cui all’art. 64, comma 3, cit. prima che esse gli venissero richieste (cf verbale dell’udienza del 14 settembre 2020).

Ragion per cui si impone l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, perché il fatto non sussiste (cfr. Sez. 7, n. 8820 del 22/11/2023 – dep. 2024, COGNOME Pacifici, n.m.).

P.Q.M.

Riqualificato il fatto ai sensi dell’art. 495 cod. pen., annulla senza rinvio la sentenz impugnata perché il fatto non sussiste.

Così deciso il 02/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.