False dichiarazioni reddito di cittadinanza: no scuse

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per false dichiarazioni sul reddito di cittadinanza. L’imputato aveva omesso di dichiarare di essere sottoposto a una misura cautelare, sostenendo di aver interpretato erroneamente il modulo di domanda. La Corte ha stabilito che l’errore sui requisiti normativi costituisce un errore sulla legge penale, che non esclude la colpevolezza. La presunta ambiguità del modulo è stata ritenuta infondata, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False dichiarazioni reddito di cittadinanza: l’errore sul modulo non scusa

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per chi richiede benefici statali: l’errore nella compilazione della domanda non giustifica e non esclude la responsabilità penale. Il caso in esame riguarda le false dichiarazioni reddito di cittadinanza, un reato che può costare caro a chi omette informazioni cruciali, anche se lo fa per una presunta incomprensione del modulo.

Il caso: una dichiarazione omessa e le sue conseguenze

La vicenda giudiziaria ha origine dalla domanda di reddito di cittadinanza presentata da un cittadino, il quale aveva omesso un’informazione determinante: era sottoposto alla misura cautelare del divieto di avvicinamento. La legge che istituisce il beneficio, infatti, prevede specifici requisiti soggettivi, tra cui l’assenza di determinate misure cautelari a carico del richiedente o dei membri del suo nucleo familiare.

A seguito dei controlli, l’omissione è emersa e l’uomo è stato processato e condannato sia in primo grado che in appello per il reato previsto dall’art. 7 del D.L. n. 4 del 2019. La pena inflitta è stata di un anno e quattro mesi di reclusione.

La linea difensiva basata sull’errore scusabile

Di fronte alla Corte di Cassazione, la difesa ha puntato tutto su un unico motivo: l’errore scusabile. Secondo l’imputato, il modulo di domanda era formulato in modo ambiguo. La sezione relativa alle misure cautelari, a suo dire, sembrava riferirsi esclusivamente ai “componenti del nucleo familiare” e non anche al diretto richiedente. Questa presunta oscurità lo avrebbe indotto in errore, portandolo a non dichiarare la propria situazione personale.

Inoltre, l’uomo ha sottolineato di essersi rivolto a una commercialista per la compilazione, proprio a causa della sua scarsa conoscenza della normativa, un fattore che, a suo avviso, avrebbe dovuto rendere l’errore perdonabile.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulle false dichiarazioni reddito di cittadinanza

La Suprema Corte ha respinto completamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Le motivazioni della decisione sono nette e si basano su due pilastri giuridici.

1. L’errore sui requisiti è un errore sulla legge penale

Il punto centrale della sentenza è che l’ignoranza o l’errata interpretazione dei requisiti per ottenere il reddito di cittadinanza non è un semplice errore di fatto, ma un errore sulla legge penale. Le norme che definiscono i requisiti (art. 2 del D.L. 4/2019) sono parte integrante del precetto penale che punisce le false dichiarazioni (art. 7). Di conseguenza, si applica il principio generale dell’articolo 5 del codice penale: “l’ignoranza della legge penale non scusa”. Salvo casi eccezionali di inevitabile oscurità della norma – circostanza esclusa in questo caso – nessuno può giustificare un reato sostenendo di non conoscere la legge.

2. Nessuna ambiguità nel modulo di domanda

I giudici hanno smontato anche l’argomento relativo all’ambiguità del modulo. È stato ritenuto palesemente illogico sostenere che le condizioni ostative potessero applicarsi ai familiari e non al richiedente stesso. La Corte ha sottolineato come sia “evidente” che il richiedente sia il primo componente del proprio nucleo familiare e, pertanto, il primo soggetto a cui le condizioni di esclusione si applicano. La richiesta di dichiarare tali situazioni è stata giudicata di “agevole comprensibilità”, rendendo la tesi dell’errore indotto del tutto infondata.

Le conclusioni: massima attenzione nelle autocertificazioni

Questa pronuncia della Cassazione serve come un monito importante. La responsabilità per la veridicità delle informazioni fornite nelle autocertificazioni per ottenere benefici pubblici ricade interamente e personalmente sul dichiarante. Tentare di giustificare omissioni o falsità appellandosi a una presunta difficoltà di comprensione della modulistica o alla propria ignoranza normativa è una strategia difensiva destinata, nella maggior parte dei casi, a fallire. La legge non ammette ignoranza, specialmente quando si tratta di accedere a risorse della collettività. Anche l’essersi affidati a un intermediario non esonera da responsabilità, poiché l’onere di verificare la correttezza di quanto dichiarato rimane sempre in capo a chi firma la domanda.

Posso essere condannato per false dichiarazioni sul reddito di cittadinanza se ho interpretato male una domanda sul modulo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un’errata interpretazione dei requisiti richiesti costituisce un ‘errore su legge penale’, che, secondo l’art. 5 del codice penale, di regola non esclude la responsabilità penale.

Se mi affido a un professionista per compilare la domanda, sono comunque responsabile per eventuali errori?
Sì. La sentenza riafferma il principio per cui la responsabilità della veridicità delle dichiarazioni ricade sul richiedente. Affidarsi a un terzo non esonera dalla responsabilità penale per le false attestazioni contenute nella domanda.

L’obbligo di dichiarare l’esistenza di misure cautelari vale solo per i miei familiari o anche per me che richiedo il beneficio?
Vale in primo luogo per il richiedente. La Corte ha chiarito che è illogico e infondato sostenere che la domanda si riferisca solo agli altri componenti del nucleo familiare, essendo il richiedente il primo soggetto che deve possedere i requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27995 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27995 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato ad Agnone il 5/11/1971

avverso la sentenza del 21/11/2024 della Corte d’appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21 novembre 2024 la Corte d’appello di L’Aquila ha rigettato l’impugnazione proposta da NOME COGNOME nei confronti della sentenza del 2 febbraio 2023 del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Vasto con la quale, a seguito di giudizio abbreviato, lo stesso COGNOME era stato condannato alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione in relazione ai delitto di cui all’art 7 d.l. n. 4 del 2019, convertito in I. n. 26 del 2019 (ascrittogli perché, al fine ottenere il beneficio del reddito di cittadinanza, presentava la relativa domanda pur essendo consapevole della applicazione nei suoi confronti, con ordinanza del Tribunale di Lanciano notificatagli il 22 gennaio 2019, della misura cautelare del divieto di avvicinamento).
Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’Avvocato NOME COGNOME che lo ha affidato a un unico motivo, mediante il quale ha lamentato, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., l’illogicità della motivazione nella parte in cui è stata ribadita sussistenza dell’elemento soggettivo del reato ascrittogli, escludendo la rilevanza dell’errore in cui era incorso il ricorrente nel compilare il modello di domanda per l’ottenimento del beneficio, nella parte relativa alla sottoposizione di componenti del nucleo familiare a misure cautelari, che era stata interpretata dal ricorrente nel senso che la domanda fosse relativa ai propri familiari e non anche al richiedente il beneficio, a causa della ambiguità della formulazione della relativa domanda nel modello; questa era posta in modo fuorviante, in quanto riferita ai componenti del nucleo familiare e non al richiedente, che, peraltro, non aveva presentato personalmente la richiesta ma tramite la propria commercialista di fiducia, alla quale il ricorrente si era rivolto proprio per la sua ignoranza della legg penale e di quella extrapenale integratrice del precetto, con la conseguente scusabilità dell’errore nei quale era incorso il ricorrente.
Ha richiamato le indicazioni fornite dalla Corte costituzionale per individuare i parametri per poter ritenere scusabile l’errore di diritto o l’ignoranza della legge, evidenziando nuovamente la rilevanza delle limitate conoscenze e delle capacità dell’agente, già considerati dalla giurisprudenza di merito proprio a proposito della configurabilità dell’ipotesi delittuosa di cui all’art. 7 d.l. n. 4 del 2019.

Il Procuratore Generale ha concluso sollecitando il rigetto del ricorso, sottolineando l’irrilevanza del prospettato errore su una norma extrapenale, in quanto integratrice del precetto, e, in ogni caso, l’insussistenza dello stesso, alla luce della agevole comprensibilità dei quesiti posti al richiedente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, peraltro riproduttivo dell’unico motivo d’appello, adeguatamente considerato e motivatamente disatteso dalla Corte d’appello, con la conseguente genericità del ricorso (posto che il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti in sede di impugnazione e motivatamente respinti da parte del giudice del gravame deve ritenersi inammissibile, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze che, solo apparentemente, denunciano un errore logico o giuridico determinato, v., in tal senso, Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970 – 01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608 – 01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838 – 01; Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, COGNOME, Rv. 244181 – 01; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, COGNOME, Rv. 231708 – 01), è, comunque, manifestamente infondato.
Va, infatti, rammentato che, in tema di false dichiarazioni finalizzate all’ottenimento del reddito di cittadinanza, l’ignoranza o l’errore circa la sussistenza del diritto a percepirne l’erogazione, in difetto dei requisiti a tal fin richiesti dall’art. 2 di. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, in legge 28 marzo 2019, n. 26, si risolve in un errore su legge penale, che non esclude la sussistenza del dolo ex art. 5 cod. pen., in quanto l’anzidetta disposizione integra il precetto penale di cui all’art. 7 del citato d.l. (Sez. 2, 23265 del 07/05/2024, COGNOME, Rv. 286413 – 01, nella quale, in motivazione, è stato aggiunto che non ricorre neanche un caso di inevitabilità dell’ignoranza della legge penale, non presentando la normativa in tema di concessione del reddito di cittadinanza connotati di cripticità tali da far ritenere l’oscurità d precetto).
La tesi della oscurità del dato da interpretare, derivante dal riferimento ambiguo ai componenti del nucleo familiare, che determinerebbe un errore (peraltro privo di rilievo in quanto ricadente, come notato, sulla legge penale), si scontra con la considerazione, già formulata dalla Corte d’appello, della evidente ricomprensione nel nucleo familiare anche del diretto interessato al beneficio, il primo a non dovere ricadere – evidentemente – nelle situazioni ostative individuate dalla legge con riferimento (tra le altre) alla sottoposizione a determinate misure cautelari, con la conseguente manifesta infondatezza dei rilievi sollevati su tale punto dal ricorrente, peraltro volti a censurare una valutazione di merito, sulla agevole comprensibilità dei dati richiesti e da dichiarare, giustificata in modo adeguato e pienamente logico dalla Corte d’appello.
3. L’affidamento a un professionista dell’incarico di predisporre e presentare la domanda di riconoscimento del beneficio, peraltro prospettata per la prima volta

con il ricorso per cassazione (con la conseguente preclusione alla denuncia di un vizio di motivazione sul punto, alla stregua del consolidato principio secondo cui

non può essere dedotto con ricorso per cassazione il vizio di motivazione in cui sarebbe incorso il giudice di secondo grado se il punto non gli era stata sottoposto

e l’eventuale travisamento della prova non gli era stato rappresentato, cfr. Sez. 5, n. 48703 del 24/09/2014, COGNOME, Rv. 261438 – 01; Sez. 2, n. 47035 del

03/10/2013, Giugliano, Rv. 257499 – 01), non esonera il richiedente dalle responsabilità penali conseguenti al contenuto di tale richiesta, trattandosi di

adempimento personale e indelegabile, essendo unicamente delegabile la predisposizione e l’inoltro telematico dell’atto (v., in materia di reati tributari, m

con principio valido anche per la delega alla presentazione della richiesta di ottenimento del beneficio del reddito di cittadinanza, Sez. 3, n. 9417 del

14/01/2020, Quattri, Rv. 278421 – 01; Sez. 3, n. 37856 del 18/06/2015, COGNOME,

Rv. 265087 – 01).

Il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile, a cagione della manifesta infondatezza dell’unica censura alla quale è stato affidato.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 11/7/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.