False dichiarazioni reddito di cittadinanza: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per false dichiarazioni reddito di cittadinanza nei confronti di una richiedente. Anche se il requisito di residenza è stato ridotto da 10 a 5 anni, la dichiarazione mendace resta reato se il richiedente non possiede neanche il requisito minimo dei 5 anni di residenza al momento della domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False dichiarazioni reddito di cittadinanza: la residenza resta un requisito chiave

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sul reato di false dichiarazioni reddito di cittadinanza, chiarendo un punto fondamentale relativo al requisito della residenza. Anche a seguito della parziale dichiarazione di incostituzionalità della norma che prevedeva una residenza decennale, la condotta di chi dichiara il falso per ottenere il beneficio rimane penalmente rilevante se non si possiede neppure il requisito minimo di residenza, ora fissato a cinque anni. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

Una cittadina straniera veniva condannata in primo grado e in appello per il reato previsto dalla legge sul reddito di cittadinanza. L’accusa era quella di aver presentato una domanda per il sussidio, attestando falsamente di possedere il requisito della residenza in Italia da almeno dieci anni. Dagli atti processuali, emergeva invece che la donna era entrata nel territorio nazionale solo quattro anni e mezzo prima della richiesta, non integrando quindi neanche il requisito minimo, successivamente ridotto a cinque anni.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso alla Suprema Corte basandosi su due principali motivi:
1. Violazione di legge: Si sosteneva che la sentenza della Corte Costituzionale, che aveva ridotto il requisito di residenza da dieci a cinque anni, avesse fatto venir meno uno degli elementi costitutivi del reato. Secondo la difesa, poiché la contestazione si basava sulla falsità della residenza decennale, e tale requisito non era più in vigore nella sua forma originaria, la condotta non avrebbe più dovuto essere considerata reato.
2. Vizio di motivazione: Si contestava la prova della riconducibilità della dichiarazione falsa all’imputata, lamentando una motivazione illogica e contraddittoria da parte della Corte d’Appello.

La Decisione sulle false dichiarazioni reddito di cittadinanza

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno fornito importanti chiarimenti su entrambi i punti sollevati dalla difesa.

Sul requisito di residenza

Il primo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha spiegato che, sebbene la Corte Costituzionale abbia effettivamente ridotto il requisito di residenza continuativa da dieci a cinque anni, ciò non cancella la natura illecita della falsa dichiarazione. Il reato sanziona chiunque renda dichiarazioni false al fine di ottenere indebitamente il beneficio. Nel caso specifico, l’imputata non solo non aveva risieduto in Italia per dieci anni, ma al momento della domanda non aveva completato neanche i cinque anni richiesti dalla nuova normativa. Di conseguenza, la sua dichiarazione era oggettivamente falsa e finalizzata a ottenere un sussidio che comunque non le spettava, rendendo la condotta penalmente rilevante.

Sulla genericità del motivo di ricorso

Il secondo motivo è stato dichiarato manifestamente infondato e inammissibile. La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui i motivi di ricorso per cassazione devono essere specifici e non possono cumulare in modo generico e confuso diverse tipologie di vizi di motivazione (come mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità). Un ricorso formulato in maniera così perplessa e promiscua non permette alla Corte di svolgere il proprio ruolo di giudice di legittimità e viene quindi rigettato senza un esame del merito.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte ribadiscono due principi fondamentali. In primo luogo, l’antigiuridicità della condotta nelle false dichiarazioni reddito di cittadinanza non dipende dalla specifica durata del requisito di residenza (dieci o cinque anni), ma dalla non veridicità della dichiarazione resa per accedere a un beneficio non spettante. La modifica del requisito ad opera della Corte Costituzionale non ha depenalizzato la condotta, ma ha solo modificato uno dei parametri per l’accesso. Se il richiedente non soddisfa neppure il nuovo parametro ridotto, la falsità della sua attestazione rimane un fatto penalmente sanzionato.

In secondo luogo, la Corte sottolinea il rigore formale richiesto per l’impugnazione in sede di legittimità. Non è sufficiente lamentare genericamente una motivazione ‘illogica’, ma è onere del ricorrente indicare in modo puntuale e specifico quale parte del ragionamento del giudice di merito sia viziata e da quale specifico difetto (mancanza, contraddittorietà o illogicità manifesta), poiché tali vizi sono tra loro eterogenei e non sovrapponibili.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre un’importante lezione: la responsabilità penale per le false dichiarazioni finalizzate a ottenere il reddito di cittadinanza prescinde dalle modifiche normative sui requisiti, se la dichiarazione rimane oggettivamente falsa anche alla luce dei nuovi parametri. Chi attesta il falso per ottenere il sussidio commette reato. Inoltre, la pronuncia conferma che l’accesso alla giustizia di legittimità richiede un’elevata perizia tecnica: i ricorsi generici o formulati in modo impreciso sono destinati a essere dichiarati inammissibili, precludendo ogni possibilità di riesame della decisione.

Se il requisito di residenza per il reddito di cittadinanza viene ridotto da 10 a 5 anni, una precedente falsa dichiarazione sul possesso dei 10 anni è ancora reato?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato sussiste se la dichiarazione è oggettivamente falsa anche rispetto al nuovo requisito ridotto. Se il richiedente, al momento della domanda, non aveva neanche 5 anni di residenza, la sua dichiarazione mendace resta penalmente rilevante.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione contesta la motivazione della sentenza in modo generico?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Secondo la Corte, è necessario che il ricorrente specifichi in modo preciso quale parte della motivazione è viziata e identifichi il tipo esatto di vizio (mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità), senza mescolarli tra loro.

Come viene valutata dalla Cassazione un’eccezione sulla prova della responsabilità di una dichiarazione falsa?
La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un’eccezione di questo tipo se formulata in modo generico e cumulativo. Il ricorrente ha l’onere di indicare in modo specifico e puntuale le ragioni per cui la motivazione della sentenza precedente sarebbe viziata. In assenza di tale specificità, il ricorso viene rigettato senza entrare nel merito della questione probatoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35957 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35957 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME nata in Nigeria il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 13/12/2024 della corte di appello di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibiltà del ricorso; lette le conclusioni del difensore dell’imputata AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza di cui in epigrafe, la corte di appello di Palermo, riformando parzialmente la sentenza del tribunale di Marsala, di condanna di NOME in ordine al reato ex art. 7, comma 1, d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, rideterminava la pena finale applicata.

Avverso la predetta sentenza propone ricorso per cassazione NOME mediante il proprio difensore, deducendo due motivi di impugnazione.

Deduce, con il primo, il vizio di violazione di legge rappresentando come a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 31 del 2025 sia stata dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 2 comma 1 lett. a) n. 2) del 28.1.2019 n. 4 convertito con L. 28.3.2019 n. 26 nella parte in cui si prevedeva il requisito della residenza in Italia da almeno 10 anni per accedere al reddito di cittadinanza, sostituendolo con quello corrispondente ad almeno 5 anni. Con la conseguenza del sopravvenuto venir meno di uno degli elementi costitutivi della fattispecie ascritta alla ricorrente, atteso che la condotta attribuitale si fondava solo sulla falsità della dichiarazione relativa alla residenza decennale.
Con il secondo motivo rappresenta il vizio di motivazione circa la prova nei confronti della imputata della paternità di una dichiarazione falsa sulla sua residenza decennale in Italia.

Il primo motivo è infondato, alla luce di quanto già sostenuto da questa Corte, per cui in tema di false dichiarazioni finalizzate all’ottenimento del reddito di cittadinanza, il disposto dell’art. 7, comma 1, d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, sanzionante penalmente la non rispondenza al vero delle dichiarazioni del richiedente riguardanti la propria precedente residenza, è conforme ai principi costituzionali e sovranazionali, come interpretati dalla Corte di giustizia dell’Unione Europea nella sentenza 29 luglio 2024, resa nelle cause riunite C-112/22 e C-223/22 e dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 31 del 2025, pur se è limitato a cinque anni il requisito della precedente residenza del richiedente nel territorio dello Stato. Nel caso di specie, come emerge dalla sentenza impugnata, a partire dal capo di imputazione, la falsa dichiarazione coinvolge comunque una mancata residenza per almeno 5 anni atteso che l’imputata fece ingresso nello Stato italiano in data 29.5.2016 a fronte di una domanda di ottenimento del reddito di cittadinanza del 9.12.2020 collegata a dichiarazione sostitutiva unica del 1.12.2020.
Manifestamente infondato è il secondo motivo, inerente una motivazione illogica e contraddittoria: l’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e), stabilisce che provvedimenti sono ricorribili per «mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, quando il vizio risulta dal testo del provvedimento

impugnato ovvero da altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame». La disposizione, letta in combinazione con l’art. 581 c.p.p., per cui è onere del ricorrente enunciare tra l’altro i motivi del ricorso, con l’indicazione specifica delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta, evidenzia che non è ammessa l’enunciazione perplessa ed alternativa dei motivi di ricorso: consegue che il ricorrente deve specificare con precisione se la deduzione di vizio di motivazione sia riferita alla mancanza, alla contraddittorietà od alla manifesta illogicità ovvero a una pluralità di tali vizi, ch vanno indicati specificamente in relazione alle varie parti della motivazione censurata. (Sez. 2^, sentenza n. 31811 dell’8 maggio 2012, Rv. n. 254329). Più di recente, la giurisprudenza di legittimità ha ulteriormente ribadito tale indirizzo, laddove si è precisato che in tema di ricorso per cassazione, la denunzia cumulativa, promiscua e perplessa della inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, nonché della mancanza, della contraddittorietà e della manifesta illogicità della motivazione rende i motivi aspecifici ed il ricorso inammissibile, ai sensi degli artt. 581, comma primo, lett. c) e 591, comma primo, lett. c), cod. proc. pen., non potendo attribuirsi al giudice di legittimità funzione di rielaborare l’impugnazione, al fine di estrarre dal coacervo indifferenziato dai motivi quelli suscettibili di un utile scrutinio (sez. 1, n. 391 del 22/09/2015 Rv. 264535 – 01 COGNOME). Si tratta di vizi eterogenei non suscettibili di sovrapporsi e cumularsi in riferimento a un medesimo segmento del costrutto motivazionale che sorregge il provvedimento impugnato. I vizi della motivazione si pongono in rapporto di reciproca esclusione, posto che ove la motivazione manchi, essa non può essere, al tempo stesso, né contraddittoria, né manifestamente illogica; di converso, la motivazione viziata non è mancante; infine, il vizio della contraddittorietà della motivazione (introdotto dall’ articolo della legge 20 febbraio 2006, n. 46, che ha novellato l’articolo 606, comma 1, lettera e), cod. proc. pen.) è nettamente connotato rispetto alla manifesta illogicità (cfr. sez. 1, n. 39122 del 22/09/2015 Rv. 264535 cit.). Orbene la mescolanza dei motivi di ricorso, cumulati nella indistinta prospettazione del ricorrente, che si esprime anche sul piano grafico in una rubrica unica richiamante il vizio di motivazione, e in una aggiunta con cui sostiene che la sentenza si limiterebbe ad affermare l’idoneità dell’inoltro telematico della domanda senza rispondere ad eccezioni difensive, tuttavia non illustrate, conclude, in maniera priva di spiegazione, per la sussistenza di una motivazione illogica e anche contraddittoria. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
A fronte di un motivo così di per sé inammissibile, alla luce del principio richiamato in tema di proponibilità di censure motivazionali, è sufficiente rilevare

la esistenza una esplicita e chiara motivazione sul punto formulata dalla Corte (cfr. pag. 1 della sentenza impugnata).

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere rigettato, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 23/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.