False dichiarazioni reddito cittadinanza: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37397/2025, si è pronunciata sul reato di false dichiarazioni per il reddito di cittadinanza. Il caso riguardava un beneficiario che, dopo l’introduzione di nuovi requisiti (assenza di misure cautelari), aveva presentato una falsa autocertificazione richiesta dall’INPS per proseguire l’erogazione. La Corte ha stabilito che tale condotta integra il reato più grave previsto dall’art. 7, comma 1, del D.L. 4/2019, e non la fattispecie meno grave, poiché la dichiarazione è finalizzata a ottenere indebitamente la prosecuzione del beneficio. Per un’altra ricorrente, invece, l’azione penale è stata dichiarata improcedibile per decorso dei termini processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False Dichiarazioni Reddito di Cittadinanza: Quando il Reato è più Grave?

La Corte di Cassazione interviene con una sentenza di grande rilevanza per chiarire le conseguenze penali delle false dichiarazioni per il reddito di cittadinanza, specialmente quando i requisiti di legge cambiano dopo che il beneficio è già stato concesso. La pronuncia analizza il caso di un cittadino che ha reso una falsa autocertificazione su richiesta dell’INPS per continuare a percepire il sussidio, stabilendo che tale condotta integra la fattispecie di reato più grave.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria riguarda due persone condannate in appello per aver indebitamente percepito il reddito di cittadinanza.

Il primo ricorrente aveva presentato la domanda iniziale quando la legge non richiedeva ancora di dichiarare l’assenza di misure cautelari a proprio carico. Successivamente, a seguito di una modifica normativa che introduceva questo requisito, l’INPS inviò a tutti i beneficiari un modulo per autocertificare il possesso delle nuove condizioni. L’uomo, pur essendo sottoposto all’obbligo di dimora, dichiarò il falso, attestando che nessun componente del suo nucleo familiare fosse soggetto a misure cautelari.

La seconda ricorrente, condannata per un fatto analogo, ha impugnato la sentenza d’appello lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (dato l’importo esiguo percepito, circa 893 euro) e la revoca della sospensione condizionale della pena, a suo dire disposta in violazione del divieto di reformatio in peius.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha emesso una decisione differenziata per i due ricorrenti.

Per il primo, il ricorso è stato rigettato. I giudici hanno confermato la sua responsabilità per il reato più grave previsto dall’art. 7, comma 1, del D.L. n. 4/2019.

Per la seconda ricorrente, invece, la Corte ha dichiarato l’improcedibilità dell’azione penale. Pur ritenendo il ricorso ammissibile nel merito, i giudici hanno constatato il decorso dei termini massimi di durata del giudizio di cassazione, come previsto dall’art. 344-bis del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia.

Le Motivazioni sulle false dichiarazioni reddito di cittadinanza

La parte più significativa della sentenza riguarda la motivazione con cui la Corte ha qualificato la condotta del primo ricorrente. La sua difesa sosteneva che la falsa dichiarazione, essendo successiva all’ottenimento del beneficio, dovesse al massimo integrare la fattispecie meno grave di omessa comunicazione di informazioni rilevanti per la revoca o la riduzione del sussidio (art. 7, comma 2).

La Cassazione ha respinto questa tesi. I giudici hanno spiegato che le disposizioni transitorie della legge di conversione (art. 13, comma 1-bis) avevano subordinato la prosecuzione dell’erogazione del beneficio oltre i primi sei mesi proprio alla presentazione di un’ulteriore certificazione che attestasse il possesso dei nuovi requisiti. Di conseguenza, la falsa autocertificazione richiesta dall’INPS non era una mera comunicazione successiva, ma un atto necessario e strumentale per continuare a “ottenere indebitamente il beneficio”. Pertanto, la condotta rientra a pieno titolo nell’ipotesi più grave (punita con la reclusione da due a sei anni) e non in quella minore.

La Posizione della Seconda Ricorrente e l’Improcedibilità

Per quanto riguarda la seconda ricorrente, la Corte ha prima chiarito che il giudice d’appello può legittimamente revocare ex officio una sospensione condizionale della pena, se emergono cause ostative non note al primo giudice. Tuttavia, l’esame del merito è stato precluso da una questione procedurale. I termini per la definizione del giudizio di cassazione erano scaduti, obbligando la Corte a dichiarare l’improcedibilità dell’azione penale, chiudendo così il processo senza una decisione sulla colpevolezza.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti principi di diritto. In primo luogo, chiarisce che le false dichiarazioni sul reddito di cittadinanza relative a requisiti introdotti successivamente e richieste dall’INPS per la prosecuzione del beneficio configurano il reato più grave di cui all’art. 7, comma 1, D.L. 4/2019. La dichiarazione mendace, in questo contesto, è considerata un mezzo per ottenere un’erogazione che altrimenti sarebbe stata interrotta. In secondo luogo, il caso evidenzia l’impatto concreto della Riforma Cartabia, mostrando come i termini di improcedibilità possano portare alla chiusura di un processo, indipendentemente dalla fondatezza delle accuse o dei motivi di ricorso.

Chi fa una falsa dichiarazione su un requisito introdotto dopo aver già ottenuto il Reddito di Cittadinanza commette reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se l’INPS richiede un’autocertificazione per verificare nuovi requisiti necessari a proseguire l’erogazione del beneficio, una dichiarazione falsa integra il reato più grave previsto dall’art. 7, comma 1, del D.L. 4/2019, poiché è finalizzata a ottenere indebitamente la continuazione del sussidio.

La Corte d’Appello può revocare una sospensione condizionale della pena anche se il Pubblico Ministero non ha fatto appello su quel punto?
Sì. La sentenza conferma che il giudice d’appello può revocare d’ufficio la sospensione condizionale della pena qualora, sulla base di elementi di prova nuovi o non noti in primo grado, emergano cause ostative alla concessione del beneficio, come una precedente condanna a pena sospesa.

Cosa significa che l’azione penale è diventata “improcedibile” per decorso dei termini?
Significa che il processo si estingue senza una decisione finale sulla colpevolezza o innocenza dell’imputato, perché è stato superato il tempo massimo stabilito dalla legge (art. 344-bis c.p.p., introdotto dalla Riforma Cartabia) per la durata di quel grado di giudizio. Questo porta alla chiusura definitiva del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37397 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37397 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME NOME, nato in Svizzera il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nata a Messina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/06/2023 del la Corte d’appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato, i ricorsi e le memorie; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che conclude per l’inammissibilità de i ricorsi; lette le conclusioni, per i ricorrenti, de ll’ AVV_NOTAIO, il quale chiede l’ accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 16 giugno 2023, la Corte d ‘ appello di Messina ha confermato la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Patti del 29 settembre 2022, all’esito di giudizio abbreviato, nella parte in cui aveva

dichiarato la penale responsabilità di NOME COGNOME e NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 7, comma 1, d.l. n. 4 del 2019, e li aveva condannati, rispettivamente, alla pena di un anno e otto mesi di reclusione e di un anno e quattro mesi di reclusione, ed ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME.

Secondo quanto ricostruito dai Giudici di merito: NOME COGNOME, in data 5 ottobre 2019, al fine di ottenere indebitamente il beneficio del reddito di cittadinanza, a ll’atto di presentazione dell’autocertificazione richiesta dall’RAGIONE_SOCIALE , avrebbe omesso di comunicare all’ ente previdenziale di essere sottoposto alla misura cautelare personale coercitiva dell’obbligo di dimora ; NOME COGNOME, in data 27 ottobre 2020, al fine di ottenere indebitamente il beneficio del reddito di cittadinanza, all’atto di presentazione della relativa domanda, avrebbe omesso di comunicare all’RAGIONE_SOCIALE di essere sottoposta alla misura cautelare personale coercitiva dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.
Hanno presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello indicata in epigrafe NOME COGNOME e NOME COGNOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo.

Con il motivo, si denunciano violazione di legge nonché vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., avuto riguardo, da un lato, alla configurabilità o comunque alla corretta qualificazione del reato con riguardo a NOME COGNOME, e, per altro verso, al diniego dell’istituto di cui all’art. 131bis cod. pen. e alla revoca della sospensione della pena relativamente a NOME COGNOME.

2.1. Si deduce, con riferimento a NOME COGNOME, innanzitutto, che la Corte d’appello ha erroneamente ricondotto il comportamento del medesimo a ll’ipotesi di cui al comma 1 dell’art. 7 d.l. n. 4 del 2019, anziché alla meno grave ipotesi prevista dal comma 2 del medesimo art. 7.

Si osserva che, al momento della presentazione della domanda volta all’ottenimento del beneficio, non era previsto alcun obbligo di comunicare la sottoposizione a misura cautelare personale. Si evidenzia che tale obbligo è stato introdotto solo in un momento successivo, a seguito del quale l’RAGIONE_SOCIALE ha richiesto ai beneficiari di autocertificare l ‘in sussistenza del requisito ostativo. Si conclude che la condotta accertata integrerebbe l’ipotesi di reato di cui al secondo comma del citato articolo, trattandosi dell’ omessa comunicazione di informazioni richieste successivamente all’ottenimento del reddito di cittadinanza. Si precisa, altresì, che, anche volendo qualificare le predette dichiarazioni come integrazione della domanda principale, la condotta rientrerebbe comunque nell’ambito applicativo del
secondo comma, poiché dette dichiarazioni sono state rese successivamente al riconoscimento del beneficio.

Si deduce, ancora con riferimento a NOME COGNOME, e più radicalmente, che non è configurabile alcuna ipotesi penalmente rilevante.

Si rappresenta che, siccome la sottoposizione a misura cautelare personale determina la sospensione del beneficio e non la revoca dello stesso, deve ritenersi escluso che l ‘omissione dell a relativa comunicazione rilevi ai sensi dell’art. 7, comma 2, d.l. n. 4 del 2019, non potendo ritenersi che la stessa abbia ad oggetto una notizia inclusa nel novero delle «informazioni dovute e rilevanti ai fini della revoca o della riduzione del beneficio».

2.2. Si deduce, con riferimento a NOME COGNOME, in primo luogo, che non emergono elementi ostativi all ‘applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Si evidenzia in proposito l’esiguità dell’importo percepito dall’imputata , pari a circa 893,17 euro, nonché la mancanza di abitualità della condotta e di un particolare impulso criminoso.

Si deduce, ancora con riferimento a NOME COGNOME, e in secondo luogo, che la Corte territoriale, non avrebbe potuto disporre la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in primo grado.

Si rimarca che, sul punto, non vi è stata alcuna impugnazione o sollecitazione da parte del Pubblico Ministero, e che, di conseguenza, la sentenza, in ordine a tale statuizione, è incorsa nella violazione del divieto di reformatio in peius .

CONSIDERATO IN DIRITTO

Per le ragioni di seguito precisate, il ricorso di NOME COGNOME è infondato, mentre nei confronti di NOME COGNOME deve essere dichiarata l’improcedibilità del l’azione penale a norma dell’art. 344 -bis cod. proc. pen.

Le censure enunciate nel ricorso di NOME COGNOME, condannato a norma dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 4 del 2019, per aver attestato mediante autocertificazione presentata a seguito di richiesta dell’RAGIONE_SOCIALE che nessun componente del suo nucleo familiare fosse sottoposto a misura cautelare, nonostante proprio egli versasse in tale condizione, contestano la configurabilità di un illecito penale, poiché al momento della presentazione dell’originaria richiesta il requisito della mancata sottoposizione a misura cautelare personale non era richiesto dalla legge, o comunque, in subordine, la mancata riqualificazione del fatto nella meno grave fattispecie delittuosa di cui al comma 2 dell’art. 7 cit.
2.1. Per l’esame delle censure appena sintetizzate è utile fornire immediatamente la descrizione degli elementi di fatto rilevanti, come esposti nella sentenza impugnata e non specificamente contestati nel ricorso.

L’attuale ricorrente, quando aveva presentato la richiesta per l’erogazione del beneficio del c.d. ‘reddito di cittadinanza’, non aveva indicato alcunché in ordine alla propria sottoposizione a misura cautelare personale, ma, in quel momento, il requisito non era richiesto dalla legge, posto che lo stesso è stato introdotto per effetto delle modifiche recate al d.l. n. 4 del 2019 dalla legge di conversione 28 marzo 2019, n. 26, entrata in vigore il 30 marzo 2019.

Successivamente all’entrata in vigore della nuova disciplina, per effetto delle modifiche recate dalla citata legge di conversione n. 26 del 2019, l’RAGIONE_SOCIALE aveva provveduto ad inviare ai soggetti già percettori del beneficio apposita modulistica, invitando gli stessi ad autocertificare la sussistenza dei nuovi requisiti prescritti.

L’attuale ricorrente, ricevuta tale richiesta, in data 5 ottobre 2019, sebbene fosse personalmente sottoposto alla misura cautelare personale dell’obbligo di dimora, presentava all’RAGIONE_SOCIALE autocertificazione nella quale attestava che nessun componente del suo nucleo familiare era sottoposto a misura cautelare.

2.2. La questione da esaminare, quindi, è se il soggetto già ammesso a fruire del reddito di cittadinanza in base alla disciplina del d.l. n. 4 del 2019 prima dell’entrata in vigore della legge di conversione n. 26 del 2019, risponde del reato di false dichiarazioni rese a seguito di successiva richi esta dell’RAGIONE_SOCIALE per verificare la sussistenza dei requisiti successivamente introdotti per effetto della citata legge di conversione.

La risposta deve essere affermativa in considerazione del combinato disposto delle disposizioni di legge rilevanti.

Invero, l’art. 7, comma 1, d.l. n. 4 del 2019 prevede: « Salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque, al fine di ottenere indebitamente il beneficio di cui all’articolo 3, rende o utilizza dichiarazioni o documenti falsi o attestanti cose non vere, ovvero omette informazioni dovute, è punito con la reclusione da due a sei anni».

L’art. 2 , comma 1, lett. c-bis ), d.l. n. 4 del 2010, come introdotto dalla legge di conversione n. 26 del 2019, dispone: «Il reddito di cittadinanza è riconosciuto ai nuclei familiari in possesso cumulativamente, al momento della presentazione della domanda e per tutta la durata dell’erogazione del beneficio, dei seguenti requisiti: c- bis ) per il richiedente il beneficio, la mancata sottoposizione a misura cautelare personale, anche adottata a seguito di convalida dell’arresto o del fermo, nonché la mancanza di condanne definitive, intervenute nei dieci anni precedenti la richiesta, per taluno dei delitti indicati all’articolo 7, comma 3».
L’art. 13, comma 1 -bis , d.l. n. 4 del 2019, come introdotto dalla legge di conversione n. 26 del 2019, statuisce: «1bis . Sono fatte salve le richieste del reddito di cittadinanza presentate sulla base della disciplina vigente prima della data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto. I benefici riconosciuti sulla base delle predette richieste sono erogati per un periodo non superiore a sei mesi pur in assenza dell’eventuale ulteriore certificazione, documentazione o dichiarazione sul possesso dei requisiti, richiesta in forza delle disposizioni introdotte dalla legge di conversione del presente decreto ai fini dell’accesso al beneficio».
Come si può agevolmente desumere dal coordinamento delle riportate previsioni di legge, la disposizione transitoria di cui all’art. 13, comma 1bis , d.l. cit., introdotta dalla legge di conversione, ha consentito l’erogazione del beneficio in base alle domande presentate anteriormente all’entrata in vigore della legge di conversione anche in assenza delle ulteriori informazioni da questa richieste per la durata di soli sei mesi. Inoltre, e ancor più significativamente ai fini in esame, la medesima disposizione transitoria ha espressamente previsto una «eventuale ulteriore certificazione, documentazione o dichiarazione sul possesso dei requisiti, richiesta in forza delle disposizioni introdotte dalla legge di conversione del presente decreto ai fini dell’accesso al beneficio».
Di conseguenza, deve ritenersi che, secondo questa disciplina: a) erano consentite richieste di integrazione di informazioni da parte dell’RAGIONE_SOCIALE; b) le conseguenti autocertificazioni costituivano il presupposto per l’elargizione del beneficio per il periodo successivo al decorso di sei mesi dall’inizio dell’erogazione.

Così ricostruito il dato normativo, può allora concludersi che il rilascio di una mendace autocertificazione su richiesta dell’RAGIONE_SOCIALE in ordine alla sussistenza dei requisiti (negativi) introdotti dalla legge di conversione n. 26 del 2019 integra esattamente la condotta di rendere dichiarazioni attestanti cose non vere al fine di ottenere indebitamente il beneficio del reddito di cittadinanza, ossia la condotta prevista dall’art. 7, comma 1, d.l. n. 4 del 2019.

2.3. Affermato che il rilascio di una mendace autocertificazione su richiesta dell’RAGIONE_SOCIALE in ordine alla sussistenza dei requisiti (negativi) introdotti dalla legge di conversione n. 26 del 2019 integra esattamente la condotta prevista dall’art. 7, comma 1, d.l. n. 4 del 2019, risulta conseguenziale il giudizio di infondatezza delle censure formulate nel ricorso.

Invero, le censure formulate nel ricorso di NOME COGNOME contestano esclusivamente che il rilascio di una mendace autocertificazione su richiesta dell’RAGIONE_SOCIALE in ordine alla sussistenza dei requisiti (negativi) introdotti dalla legge di conversione n. 26 de l 2019 integri la condotta prevista dall’art. 7, comma 1, d.l. n. 4 del 2019.

Con riferimento al ricorso di NOME COGNOME, invece, deve dichiararsi l’improcedibilità dell’azione penale a norma dell’art. 344 -bis cod. proc. pen.

Innanzitutto, deve escludersi che il ricorso sia inammissibile, avendo riguardo, in particolare, alle censure che contestano la revoca, da parte del Giudice di appello, della sospensione condizionale concessa in primo grado, nonostante l’assenza di impugnazione o sollecitazione da parte del Pubblico Ministero.

In argomento, infatti, si è affermato che il giudice di appello può revocare ex officio la sospensione condizionale della pena concessa, in violazione dell’art. 164, quarto comma, cod. pen., in presenza di cause ostative, a condizione che le stesse non fossero documentalmente note al giudice che ha concesso il beneficio, avendo egli l’onere di procedere a una doverosa verifica al riguardo (Sez. 3, n. 42004 del 05/10/2022, Maggio, Rv. 283712 -01).

E, nella specie, la Corte d’appello ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena, rilevando che tale beneficio era stato erroneamente concesso in primo grado, data la precedente condanna alla pena condizionalmente sospesa di un anno e otto mesi di reclusione e 4.000,00 euro di multa, ma non ha indicato di aver acquisito nuovi elementi di prova in ordine a questo profilo.

Esclusa l’inammissibilità del ricorso, che preclude in radice la declaratoria di improcedibilità dell’azione penale a norma dell’art. 344 -bis cod. proc. pen. (cfr., in particolare, Sez. 4, n. 20971 del 13/05/2025, Silm, Rv. 288268 -01, e Sez. 2, n. 40349 del 27/06/2024, Piano, Rv. 287085 -01 ), quest’ultima deve essere rilevata, ove ne sussistano i presupposti.

E, nella specie, i termini per l’improcedibilità dell’azione penale a norma dell’art. 344 -bis cod. proc. pen. sono decorsi perché: a) la sentenza della Corte d’appello è stata pronunciata il 16 giugno 2023, ed ha indicato il termine di novanta giorni per il deposito della motivazione, sicché il termine per l’improcedibilità è obiettivamente fissato per il 13 giugno 2025; b) la precisata sentenza della Corte d’appello è stata depositata soltanto il 13 dicembre 2024 e gli atti sono pervenuti in Corte di cassazione l’11 febbraio 2025; c) il ricorso è stato fissato davanti alla VII Sezione penale per l ‘udienza del 30 maggio 2025, ma non è stato definito in quella sede per ché si è rilevata la ‘non’ inammissibilità del ricorso; d) una volta restituito il ricorso dalla VII Sezione, non vi erano più i termini per fissare ritualmente l’udienza per la trattazione dello stesso entro il 13 giugno 2025, essendo necessari a tal fine almeno venti giorni.
Conclusivamente, l’infondatezza delle censure enunciate nel ricorso di NOME COGNOME determinano il rigetto di tale atto di impugnazione e la condanna del medesimo al pagamento delle spese processuali, mentre, con riferimento a

NOME COGNOME, il decorso del termine previsto dall’art. 344 -bis cod. proc. pen. e l’ammissibilità del suo ricorso determinano la declaratoria di improcedibilità dell’azione penale in forza della disposizione appena citata.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso di COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali. Dichiara l’improcedibilità dell’azione penale a norma dell’art. 344 -bis cod. proc. pen. nei confronti di COGNOME NOME.

Così deciso il 15/10/2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.