False dichiarazioni RDC: la Cassazione è inflessibile

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per false dichiarazioni RDC. Aveva omesso di dichiarare la proprietà e l’uso di due imbarcazioni di lusso. Per i giudici, l’ignoranza della legge non scusa e il ricorso era in parte privo di legittimazione ad agire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False Dichiarazioni RDC: Omettere Beni di Lusso Costa Caro

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito la linea dura contro chi presenta false dichiarazioni RDC per ottenere illecitamente il sussidio. Il caso in esame riguarda un cittadino condannato per aver omesso di dichiarare la proprietà di un’imbarcazione da diporto e l’uso di una seconda. La decisione sottolinea principi fondamentali del diritto penale, come l’irrilevanza dell’ignoranza della legge e i requisiti formali per le richieste processuali.

I Fatti del Caso: Omissione di Beni di Lusso per il Reddito di Cittadinanza

Un cittadino veniva condannato in primo grado e, successivamente, in appello per il reato previsto dall’art. 7 del D.L. 4/2019. L’accusa era di aver fornito dichiarazioni false al fine di ottenere il Reddito di Cittadinanza. Nello specifico, l’imputato aveva omesso, in ben quattro diverse dichiarazioni, di indicare la proprietà di un’imbarcazione da diporto di circa 12 metri e il comodato di un’altra imbarcazione simile.

La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la pena, confermava la responsabilità penale, riducendo la reclusione a un anno e sei mesi. Contro questa sentenza, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su tre doglianze:
1. Violazione di legge sull’elemento psicologico: Si sosteneva la mancanza di dolo, ovvero della volontà cosciente di commettere il reato, attribuendo l’omissione a un errore o a un’ignoranza sulla natura ostativa di tali beni per l’ottenimento del sussidio.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: La difesa lamentava che i giudici di merito non avessero concesso le circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto comportare un’ulteriore riduzione della pena.
3. Rigetto della richiesta di pene sostitutive: Si contestava la decisione di non applicare pene alternative alla detenzione, come il lavoro di pubblica utilità o la detenzione domiciliare.

Le Motivazioni della Cassazione sulle false dichiarazioni RDC

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, fornendo chiarimenti cruciali su ciascuno dei punti sollevati. L’analisi della Corte evidenzia il rigore necessario nell’accertamento dei requisiti per i benefici statali.

Sull’Elemento Psicologico: L’Ignoranza della Legge Non Scusa

In merito al primo motivo, la Cassazione ha ritenuto la doglianza manifestamente infondata. I giudici hanno sottolineato che l’imputato non poteva ignorare che la proprietà e la disponibilità di beni di lusso come due imbarcazioni fossero elementi ostativi all’ottenimento del Reddito di Cittadinanza. La Corte ha richiamato il consolidato principio secondo cui, in tema di false dichiarazioni RDC, l’ignoranza dei requisiti di legge si traduce in un errore sulla legge penale. Tale errore, ai sensi dell’art. 5 del codice penale, non esclude il dolo, a meno che non si tratti di un’ignoranza inevitabile, circostanza non ravvisabile nel caso di specie, data la chiarezza della normativa.

Sul Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ricordato che le attenuanti generiche non sono un diritto dell’imputato, ma una facoltà discrezionale del giudice. La loro concessione richiede la presenza di elementi positivi meritevoli di considerazione, non la semplice assenza di elementi negativi. Nel caso specifico, la decisione dei giudici di merito di negarle, basata sulla consistenza del danno economico (oltre 20.000 euro) e sui precedenti penali dell’imputato, è stata ritenuta logica e correttamente motivata.

Sull’Inammissibilità della Richiesta di Pene Sostitutive

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il terzo motivo per una ragione puramente procedurale. La cosiddetta ‘Legge Cartabia’ ha stabilito che le pene sostitutive possono essere applicate solo con il consenso espresso dell’imputato, personalmente o tramite un procuratore speciale. Poiché il difensore era privo di tale procura speciale, la richiesta era ab origine inammissibile per carenza di legittimazione attiva. Questa ‘inammissibilità originaria’ rende irrilevante ogni altra valutazione nel merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione conferma un orientamento di grande rigore in materia di indebita percezione di sussidi statali. La decisione ribadisce tre principi cardine: primo, la responsabilità personale nella compilazione delle domande, dove l’ignoranza non può essere usata come scudo; secondo, la discrezionalità del giudice nel valutare la personalità del reo ai fini della concessione delle attenuanti; terzo, l’importanza del rispetto delle norme procedurali, la cui violazione può precludere l’accesso a benefici come le pene sostitutive. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di massima trasparenza e correttezza da parte di chiunque richieda aiuti economici allo Stato.

Dichiarare di non conoscere la legge è una difesa valida per le false dichiarazioni RDC?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’ignoranza o l’errore sulla legge che regola il Reddito di Cittadinanza non esclude il dolo (la volontà di commettere il reato), in quanto integra un errore sulla legge penale che, secondo l’art. 5 del codice penale, non scusa.

Per quale motivo non sono state concesse le attenuanti generiche?
Il diniego è stato considerato legittimo perché basato sull’entità del danno causato (oltre 20.000 euro) e sulla presenza di precedenti a carico dell’imputato. La concessione delle attenuanti non è un diritto, ma una valutazione discrezionale del giudice che richiede elementi positivi.

Perché la richiesta di pene sostitutive è stata dichiarata inammissibile?
La richiesta è risultata inammissibile perché il difensore dell’imputato era privo di una procura speciale. La legge richiede il consenso esplicito dell’imputato, espresso personalmente o tramite procuratore speciale, per l’applicazione di pene come la semilibertà o il lavoro di pubblica utilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 902 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 902 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME DI COGNOME

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 18/04/2025 della Corte d’appello di Palermo visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza del GUP del Tribunale di Trapani del 15/02/2024, che aveva condannato NOME COGNOME in ordine al delitto di cui all’articolo 7 d.l. 4/2019, 99 c.p., alla pena di anni 2, mesi 11 e giorni 17 di reclusione, rideterminava la pena in anni 1 e mesi 6 di reclusione.

Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione.

2.1. con un primo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione apparente in relazione alla ritenuta sussistenza dell’elemento psicologico del reato.

2.2. con un secondo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

2.3. con un terzo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al rigetto di applicazione delle pene sostitutive.

Il ricorso Ł inammissibile.

3.1. Quanto al primo motivo, i giudici di appello hanno, non certo illogicamente, evidenziato (pag. 2) come l’imputato in ben 4 dichiarazioni, richieste per l’ottenimento del RDC, abbia omesso di indicare la proprietà di una imbarcazione da diporto di circa 12 metri nonchŁ il comodato di altra analoga imbarcazione, elementi dei quali lo stesso non poteva ignorare la natura ostativa (a pagina 3 si evidenzia come la dichiarazione di detti beni avrebbe determinato il rigetto della domanda).

La sentenza, poi, correttamente, richiama quella giurisprudenza (Sez. 2, n. 23265 del 07/05/2024, El, Rv. 286413 – 01) secondo cui, in tema di false dichiarazioni finalizzate all’ottenimento del reddito di cittadinanza, l’ignoranza o l’errore circa la sussistenza del diritto a percepirne l’erogazione, in difetto dei requisiti a tal fine richiesti dall’art. 2 d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, in legge 28 marzo 2019, n. 26, si risolve in un errore su legge penale, che non esclude la sussistenza del dolo ex art. 5 cod. pen., in quanto l’anzidetta disposizione integra il precetto penale di cui all’art. 7 del citato d.l. (In
– Relatore –

Ord. n. sez. 17993/2025

CC – 12/12/2025

motivazione, la Corte ha aggiunto che non ricorre neanche un caso di inevitabilità dell’ignoranza della legge penale, non presentando la normativa in tema di concessione del reddito di cittadinanza connotati di cripticità tali da far ritenere l’oscurità del precetto).

La doglianza Ł pertanto generica e inammissibile.

3.2. Quanto al secondo motivo, la motivazione del diniego, fondato sull’entità del danno cagionato (oltre 20.000 euro) e la sussistenza di precedenti, non appare irragionevole, ma fa buon governo della giurisprudenza di legittimità secondo cui le attenuanti generiche non possono essere intese come oggetto di benevola e discrezionale «concessione» del giudice, ma come il riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente, non comprese cioŁ tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che presentano tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una piø incisiva, particolare, considerazione ai fini della quantificazione della pena” (cfr., Sez. 2, n. 14307 del 14.3.2017, COGNOME; Sez. 2, n. 30228 del 5.6.2014, COGNOME); il loro riconoscimento non costituisce, pertanto, un diritto dell’imputato, conseguente all’assenza di elementi negativi, ma richiede elementi di segno positivo (v. ex multis sez. 3, n. 24128 del 18/3/2021, COGNOME Crescenzo, Rv. 281590; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, n.m.); inoltre, stante la ratio della disposizione di cui all’art. 62bis cod. pen., al giudice di merito non Ł richiesto di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti (sez. 2 n. 3896 del 20/1/2016, Rv. 265826; sez. 7 n. 39396 del 27/5/2016, Rv. 268475; sez. 4 n. 23679 del 23/4/2013, Rv. 256201), rientrando la stessa concessione di esse nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, il cui esercizio deve essere motivato nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo (sez. 6 n. 41365 del 28/10/2010, Rv. 248737).
Non Ł neppure necessario esaminare tutti i parametri di cui all’art. 133 cod. pen., ma Ł sufficiente specificare a quale si sia inteso far riferimento (sez. 1, n. 33506 del 7/7/2010, Rv. 247959; Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi, Rv 242419).

La doglianza Ł quindi manifestamente infondata.

3.3. La terza doglianza Ł inammissibile in quanto, in disparte la motivazione resa dai giudici di appello, il difensore dell’imputato assente era privo di procura speciale.

Va infatti ricordato che la c.d. ‘Legge Cartabia’ ha previsto all’articolo 58 l. 689/1981 che «le pene sostitutive della semilibertà, della detenzione domiciliare e del lavoro di pubblica utilità possono essere applicate solo con il consenso dell’imputato, espresso personalmente o a mezzo di procuratore speciale».

La richiesta era pertanto inammissibile per carenza di legittimazione attiva e l’inammissibilità «originaria» resta tale quand’anche il giudice dell’impugnazione non abbia pronunciato in concreto tale sanzione (Sez. 5, n. 44201 del 29/09/2022, Testa, Rv. 283808 01; Sez. 3, n. 10709 del 25/11/2014, dep.2015, Botta, Rv. 262700 – 01).

In tal caso si parla di «inammissibilità originaria» (nella specie per genericità), cui consegue, nonostante la proposizione del gravame, il passaggio in giudicato della sentenza di merito (Sez. 5, n. 4867 del 29/11/2000, COGNOME, Rv. 219060 – 01), posto che essa colpisce l’impugnazione nel suo momento iniziale, con la conseguenza che non si instaura il rapporto processuale di impugnazione (Sez. 1, n. 13665 del 12/11/1998, COGNOME, Rv. 212023 – 01).

In ogni caso la Corte di appello ha adeguatamente motivato il rigetto della richiesta, motivazione con cui il ricorrente non si confronta.

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 12/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.