False dichiarazioni RDC: condanna anche con 5 anni

La Corte di Cassazione conferma la condanna per false dichiarazioni RDC. Nonostante l’incostituzionalità del requisito di residenza decennale, la dichiarazione mendace resta penalmente rilevante se il richiedente non soddisfa neppure il requisito, ritenuto legittimo, di cinque anni di residenza. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, confermando che la mancata integrazione anche del requisito quinquennale rende la dichiarazione falsa e punibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False dichiarazioni RDC: la condanna penale resta valida anche senza il requisito decennale

Recenti sentenze della Corte Costituzionale e della Corte di Giustizia Europea hanno modificato i requisiti di residenza per l’accesso al Reddito di Cittadinanza, ma le conseguenze per chi dichiara il falso non cambiano. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che le false dichiarazioni RDC restano un reato anche se il requisito di residenza decennale è stato dichiarato illegittimo, qualora non si possegga neanche il requisito minimo di cinque anni. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

Una cittadina straniera presentava domanda per ottenere il Reddito di Cittadinanza, dichiarando di essere residente in Italia da almeno dieci anni, come richiesto dalla normativa all’epoca vigente. Tuttavia, a seguito di accertamenti, emergeva che la sua iscrizione anagrafica risaliva a meno di quattro anni prima della data della domanda. Di conseguenza, veniva condannata sia in primo grado che in appello per il reato di false dichiarazioni finalizzate all’ottenimento indebito del beneficio.

La ricorrente presentava quindi ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condanna fosse ingiusta alla luce di una recente sentenza della Corte Costituzionale. Quest’ultima, sulla scia di una pronuncia della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, aveva dichiarato l’illegittimità del requisito di residenza di dieci anni per i cittadini stranieri, ritenendolo discriminatorio e sproporzionato.

Le false dichiarazioni RDC alla luce delle nuove sentenze

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la fondatezza del principio espresso dalla Corte Costituzionale, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si basa su un’argomentazione precisa: la dichiarazione mendace della ricorrente non era irrilevante. Anche se il requisito decennale è stato eliminato, la giurisprudenza europea e nazionale ha confermato la legittimità di un requisito di residenza di cinque anni. Tale periodo è considerato un lasso di tempo idoneo e ragionevole per dimostrare un effettivo e stabile radicamento sul territorio nazionale, presupposto fondamentale per accedere a prestazioni di questo tipo.

L’irrilevanza della dichiarazione e il requisito quinquennale

Nel caso specifico, la ricorrente, al momento della domanda (febbraio 2021), era residente in Italia solo da luglio 2017. Non aveva quindi maturato neppure il requisito quinquennale, considerato legittimo e proporzionato. Pertanto, la sua dichiarazione di essere residente da dieci anni non era una mera imprecisione, ma una falsità sostanziale che incideva direttamente sul diritto a percepire il beneficio. Il fatto dichiarato (residenza decennale) era falso e la situazione reale (residenza inferiore a cinque anni) non le avrebbe comunque dato diritto al sussidio. Di conseguenza, la condotta mantiene la sua rilevanza penale.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha affermato che la norma penale che sanziona le false dichiarazioni RDC (art. 7, d.l. 4/2019) è conforme ai principi costituzionali e sovranazionali. L’obiettivo della norma è tutelare la corretta allocazione delle risorse pubbliche, garantendo che i sussidi vadano a chi ne ha effettivamente diritto. La dichiarazione di un periodo di residenza falso, quando anche il periodo effettivo è insufficiente a soddisfare il requisito minimo e legittimo (ora fissato a cinque anni), costituisce un reato. La condotta della ricorrente, quindi, non poteva essere scusata dall’incostituzionalità del requisito decennale, perché la sua situazione di fatto non le avrebbe consentito in ogni caso di accedere al beneficio.

Le conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione offre un importante chiarimento: l’abolizione del requisito di residenza decennale per il Reddito di Cittadinanza (e misure analoghe) non sana le false dichiarazioni rese in passato. Se il richiedente non soddisfaceva neppure il requisito, oggi ritenuto legittimo, di cinque anni di residenza, la dichiarazione mendace conserva tutta la sua gravità e rilevanza penale. La decisione sottolinea come la veridicità delle dichiarazioni rese alla Pubblica Amministrazione sia un principio cardine del nostro ordinamento, la cui violazione comporta conseguenze penali, specialmente quando è finalizzata a ottenere indebitamente risorse pubbliche destinate al sostegno dei più bisognosi.

Compromettere la veridicità delle dichiarazioni per l’RDC è ancora un reato dopo l’annullamento del requisito di residenza decennale?
Sì, resta un reato. La Corte di Cassazione ha chiarito che se la dichiarazione è falsa e il richiedente non soddisfa nemmeno il requisito di residenza quinquennale, considerato legittimo, la condotta è penalmente rilevante.

Qual è il periodo di residenza ora considerato legittimo per accedere a benefici come il Reddito di Cittadinanza?
Sulla base della giurisprudenza della Corte di Giustizia Europea e della Corte Costituzionale, un periodo di residenza di cinque anni è considerato un termine idoneo e proporzionato per attestare un legame stabile con il territorio nazionale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante l’illegittimità del requisito decennale?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la falsità della dichiarazione non era irrilevante. La ricorrente, non avendo maturato neppure cinque anni di residenza al momento della domanda, non avrebbe avuto diritto al beneficio in ogni caso. La sua dichiarazione mendace era quindi sostanziale e finalizzata a ottenere un sussidio che non le spettava, rendendo la condanna legittima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40147 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40147 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/02/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME.

rilevato che, con un unico motivo di ricorso, Ehigiator dedotto il vizio di motivazione (rectius, vizio di violazione di legge) ritenendo che la condanna inflittale dalla Corte territoriale, confermando la sentenza del tribunale, contrasti con la declaratoria di illegittimità costituzionale del requisito decennale per l’ottenimento del reddito di cittadinanza da parte di cittadini stranieri (Corte cost. n. 31/2025), conseguente alla sentenza della CGUE in causa C-2024/636 del 29/04/2024;

rilevato che lo stesso è privo di pregio, in quanto questa Corte ha già affermato che, in tema di false dichiarazioni finalizzate all’ottenimento del reddito di cittadinanza, il disposto dell’art. 7, comma 1, d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, sanzionante penalmente la non rispondenza al vero RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni del richiedente riguardanti la propria precedente residenza, è conforme ai principi costituzionali e sovranazionali, come interpretati dalla Corte di giustizia dell’Unione Europea nella sentenza 29 luglio 2024, resa nelle cause riunite C-112/22 e C-223/22 e dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 31 del 2025, pur se è limitato a cinque anni il requisito della precedente residenza del richiedente nel territorio dello Stato (Sez. 3, n. 23449 del 28/05/2025, Condino, Rv. 288230 – 01); in particolare, risulta dalla sentenza impugnata che la ricorrente aveva dichiarato nella richiesta presentata il 5/02/2021, finalizzata al conseguimento del RDC, di essere residente in Italiana per almeno dieci anni, di cui gli ultimi due in modo continuativo; che, tuttavia, era emerso dagli accertamenti che la stessa era iscritta all’anagrafe della popolazione residente in Italia solo in data 14/07/2017, non risultando altre residenze in territorio nazionale in epoca precedente, ma solo l’attribuzione del CF in data 11/10/2017 e del domicilio fiscale in data 1/04/2017; che, pertanto, alla luce dell’esegesi normativa operata dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 31/2025 e della richiamata sentenza della CGUE, il fatto deve considerarsi penalmente rilevante in quanto, pur essendo stato il periodo di residenza decennale ritenuto gravoso e non ragionevolmente correlato alla funzionalità principale della prestazione in oggetto, sicuramente la ricorrente non soddisfaceva nemmeno il periodo di residenza quinquennale (data domanda: 5/02/2021; iscrizione nell’anagrafe della popolazione residente in Italia: 15/07/2017), termine di 5 anni, che invece è stato preso come riferimento temporale dal legislatore per la misura dell’assegno di inclusione (art. 2 del DL 48/2023), oltre che ritenuto dalla Corte di Giustizia, con la sentenza 29 luglio 2024, cause riunite C-112/22 e CCorte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
223/22, un periodo idoneo ad attestare adeguatamente il radicamento sul territorio;

ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma d euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili d colpa nella sua proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spe processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso, il 28/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.