False dichiarazioni: quando sono inutilizzabili?

Un soggetto, condannato per false dichiarazioni nella domanda per il reddito di cittadinanza, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che la sua condanna si basasse su dichiarazioni rese in giudizio e da considerarsi inutilizzabili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico, non avendo il ricorrente specificato quali dichiarazioni fossero state usate e come avessero influenzato la decisione. La sentenza chiarisce che per contestare l’uso di proprie dichiarazioni è necessario un motivo di ricorso specifico e dettagliato, non un mero richiamo a principi generali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False Dichiarazioni in Processo: La Cassazione Chiarisce i Limiti di Utilizzabilità

Le false dichiarazioni rese in un processo possono essere utilizzate per fondare una condanna? E quali sono i limiti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 4334/2026) offre importanti chiarimenti su questo tema, analizzando il caso di una condanna per indebita percezione del reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che, per contestare l’uso delle proprie affermazioni, non basta un generico richiamo a un principio di legge, ma è necessario un motivo di ricorso specifico e dettagliato.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per aver fornito informazioni non veritiere nella domanda per ottenere il reddito di cittadinanza, violando la normativa specifica (art. 7, d.l. n. 4/2019). La condanna, emessa in primo grado, è stata successivamente confermata dalla Corte di Appello di Milano.

L’imputato, non rassegnandosi alla decisione, ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo: un vizio di manifesta illogicità della motivazione della sentenza d’appello.

Il Ricorso in Cassazione sulle False Dichiarazioni

Il punto centrale del ricorso si basava su una tesi difensiva precisa. Secondo l’imputato, la prova della falsità delle sue dichiarazioni (relative alla composizione del nucleo familiare e alla situazione reddituale) derivava da affermazioni che lui stesso aveva reso in sede di identificazione durante il processo.

La difesa sosteneva che tali dichiarazioni avrebbero dovuto essere considerate inutilizzabili. Il richiamo era alla sentenza n. 111 del 2023 della Corte Costituzionale, la quale ha stabilito l’illegittimità dell’art. 64, comma 3, del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede che gli avvertimenti sul diritto di non rispondere siano rivolti all’imputato anche prima della richiesta di informazioni sulle sue condizioni personali.

In assenza di tali dichiarazioni, secondo il ricorrente, sarebbe venuto meno qualsiasi elemento per provare la falsità di quanto autocertificato nella domanda per il beneficio economico. Di conseguenza, la motivazione della condanna sarebbe stata palesemente illogica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile per due ragioni fondamentali: l’erroneità del presupposto giuridico e la genericità del motivo.

In primo luogo, i giudici hanno chiarito la diversa natura delle dichiarazioni in gioco. Le informazioni richieste all’imputato in sede di identificazione (ai sensi dell’art. 21 disp. att. c.p.p.) hanno una finalità puramente conoscitiva, volta a delineare un quadro generale della sua personalità e condizione socio-economica. Non costituiscono una dichiarazione reddituale in senso tecnico, che invece è soggetta a un regime specifico di verifica e responsabilità.

In secondo luogo, e questo è l’aspetto cruciale, la Corte ha definito il ricorso come ‘radicalmente generico’. Il ricorrente si è limitato a enunciare un principio di diritto (quello sancito dalla Corte Costituzionale) in modo astratto, senza calarlo nella realtà processuale del suo caso. Nello specifico, ha omesso di:
1. Indicare il contenuto esatto delle dichiarazioni asseritamente rese.
2. Specificare il momento e le modalità in cui tali dichiarazioni sarebbero state raccolte.
3. Dimostrare l’assenza degli avvertimenti di legge.
4. Spiegare il nesso causale tra quelle specifiche dichiarazioni e la successiva affermazione di colpevolezza, provando che fossero state l’elemento probatorio decisivo.

Questa mancanza di specificità ha impedito alla Corte di Cassazione di compiere qualsiasi verifica. Il semplice richiamo a una sentenza della Corte Costituzionale, senza un’allegazione concreta e dettagliata, si è risolto in una mera enunciazione di principio, inidonea a fondare un valido motivo di ricorso.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale del processo di legittimità: la specificità e l’autosufficienza del ricorso. Non è sufficiente lamentare la violazione di una norma o di un principio giuridico; è indispensabile dimostrare, con precisione e concretezza, come tale violazione abbia effettivamente inciso sulla decisione impugnata. Chi intende contestare l’utilizzo di proprie false dichiarazioni o, più in generale, di affermazioni rese senza le dovute garanzie, ha l’onere di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per una valutazione puntuale. In assenza di ciò, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente conferma della condanna e addebito delle spese processuali.

Perché il ricorso basato sull’inutilizzabilità delle false dichiarazioni è stato respinto?
È stato respinto perché considerato generico. Il ricorrente non ha specificato quali dichiarazioni fossero state utilizzate contro di lui, né ha dimostrato che fossero state decisive per la condanna e raccolte senza i necessari avvertimenti legali.

Qual è la differenza tra le informazioni personali chieste in tribunale e le dichiarazioni per il reddito di cittadinanza?
Le informazioni chieste in tribunale durante l’identificazione servono a dare al giudice un quadro generale della personalità e della condizione sociale dell’imputato. Le dichiarazioni per ottenere un beneficio economico sono, invece, autodichiarazioni tecniche con specifiche responsabilità legali e soggette a controlli.

Una dichiarazione resa da un imputato in processo può essere sempre usata contro di lui?
No. La legge, come interpretata dalla Corte Costituzionale, prevede che l’imputato debba ricevere specifici avvertimenti sul suo diritto a non rispondere, specialmente se le informazioni richieste possono auto-incriminarlo. Tuttavia, per contestarne l’uso in un ricorso, è necessario dimostrare in modo dettagliato la violazione di queste garanzie e la sua influenza decisiva sulla sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4334 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4334 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: AMOROSO NOME COGNOME

Data Udienza: 04/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Romania il DATA_NASCITA

Avverso la sentenza del 03/04/2025 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 3/4/2025, la Corte di appello di Milano, ha rigettato l’impugnazione proposta dall’imputato e ha confermato la sentenza di primo grado, con la quale NOME era stato condannato alla pena di anni uno, mesi nove e giorni dieci di reclusione per il reato previsto e punito dagli artt. 7 comma 1, d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, conv. con modif. dalla I. 28 marzo 2019, n. 26, e 99 cod. pen. GLYPH

2.Avverso tale provvedimento l’imputato, tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione compendiato in un unico motivo in cui ha dedotto il vizio della motivazione per manifesta illogicità, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., in relazione alla ritenuta sussistenza della condotta d falsità dichiarativa ascritta all’imputato.

Si censura la sentenza impugnata per avere fondato l’affermazione di responsabilità su dichiarazioni rese dall’imputato in sede di identificazione dibattimentale ai sensi dell’art. 21 delle norme di attuazione del cod. proc. pen., sebbene tali dichiarazioni debbano ritenersi inutilizzabili, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 111 del 2023, che ha dichiarato l’illegittimità dell’ar 64, comma 3, cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede che gli avvertimenti ivi indicati siano rivolti alla persona sottoposta alle indagini o all’imputato pri della richiesta delle generalità e delle ulteriori informazioni previste dalla cita norma di attuazione.
Secondo la prospettazione difensiva, l’inutilizzabilità di tali dichiarazioni, un’ottica di favor rei, priva il compendio probatorio di qualsiasi elemento idoneo a dimostrare la falsità delle dichiarazioni rese dall’imputato in sede di presentazione della domanda per il reddito di cittadinanza. La motivazione della sentenza impugnata risulterebbe, pertanto, viziata per illogicità manifesta là dove, pur dando atto dell’esistenza di una relazione della Guardia di Finanza attestante reddito pari a zero dell’intero nucleo familiare, perviene nondimeno a ritenere integrata la mendacia dichiarativa sotto il profilo reddituale.
Analogo vizio si denuncia con riferimento alla contestata falsità concernente composizione del nucleo familiare, atteso che la doppia conforme avrebbe omesso di spiegare in modo coerente come tale aspetto possa incidere causalmente sulla spettanza del beneficio, a fronte dell’accertata assenza di redditi.

Viene, inoltre, prospettata la mancanza di nesso di causalità tra le dichiarazioni ritenute false e la percezione del reddito di cittadinanza, poiché il beneficio sarebbe stato comunque concesso in ragione della situazione reddituale accertata, con conseguente ulteriore profilo di illogicità della motivazione.

Infine, si osserva che neppure potrebbe ipotizzarsi una diversa qualificazione giuridica della condotta ai sensi dell’art. 495 cod. pen., alla luce della medesima pronuncia della Corte costituzionale, che ha escluso la punibilità delle false dichiarazioni rese in assenza dei prescritti avvertimenti di cui all’art. 64, comma 3, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché generico e manifestamente infondato.

La censura muove da un presupposto giuridico erroneo, là dove assume che le dichiarazioni rese dall’imputato in sede di identificazione ai sensi dell’art. 21 dell disposizioni di attuazione del cod. proc. pen. riguardassero, o dovessero riguardare, le condizioni reddituali dell’interessato.

La disposizione di cui all’art. 21 disp. att. cod. proc. pen. individua le notiz che l’autorità procedente è tenuta a richiedere all’imputato o alla persona sottoposta alle indagini nel primo atto cui essi sono presenti, perseguendo una finalità eminentemente conoscitiva, volta a consentire una prima e complessiva valutazione della personalità del soggetto, del suo inserimento sociale e delle sue condizioni di vita, anche in funzione delle determinazioni processua sanzionatorie demandate al giudice.

In tale prospettiva il riferimento ai beni patrimoniali contenuto nell’art. 2 disp. att. cod. proc. pen. va inteso come strumentale all’acquisizione di elementi generali sulla condizione economico-sociale dell’imputato, e non già come introduzione di un obbligo di dichiarazione della situazione reddituale in senso tecnico atteso che la disposizione persegue una finalità meramente conoscitiva della condizione personale ed economico-sociale dell’imputato e non richiede né la quantificazione dei redditi percepiti, né l’adozione di forme tipizzate d autodichiarazione, né l’assoggettamento a un autonomo regime di verifiche e responsabilità, propri invece delle dichiarazioni reddituali previste da specifiche disposizioni di legge.
In ogni caso, a prescindere da quanto precede, il motivo si presenta radicalmente generico, avendo il ricorrente omesso di indicare il momento processuale, il contesto procedimentale, le modalità e il contenuto delle dichiarazioni asseritamente rese, nonché il concreto uso che ne sarebbe stato fatto ai fini dell’affermazione di responsabilità. Difetta, in particolare, qualsi allegazione idonea a consentire a questa Corte di verificare l’assenza degli avvertimenti di cui all’art. 64, comma 3, cod. proc. pen., l’effettivo impiego dell dichiarazioni quali fonti probatorie decisive e l’esistenza di un nesso argomentativo tra esse e il giudizio di colpevolezza, con la conseguenza che il richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 111 del 2023 si risolve in una mera enunciazione astratta di principio, priva di specifica attinenza al caso concreto e, come tale, inidonea a fondare un vizio censurabile in sede di legittimità.
2.Per questi motivi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Il Consigliere estensore

Il Presidente

Così deciso in Roma, in data 04/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.