False dichiarazioni: quando si consuma il reato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per aver fornito false dichiarazioni sulla propria identità ai Carabinieri durante un controllo. La sentenza chiarisce che il reato si consuma nel momento in cui la falsa dichiarazione viene resa al pubblico ufficiale, rendendo irrilevante una successiva ritrattazione. L’imputato, già sottoposto a sorveglianza speciale, aveva affermato che le proprie generalità fossero quelle riportate sul certificato di assicurazione, appartenenti a un’altra persona. La Corte ha respinto anche i motivi relativi alla recidiva e alla mancata concessione delle attenuanti generiche, confermando la decisione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False Dichiarazioni: La Ritrattazione Non Salva dalla Condanna

Fornire false dichiarazioni a un pubblico ufficiale è un reato che si perfeziona all’istante, e una successiva correzione non è sufficiente a cancellarne la rilevanza penale. Questo è il principio cardine ribadito dalla Corte di Cassazione, Sezione Penale, in una recente sentenza che ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un uomo, già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, veniva fermato per un controllo dai Carabinieri. Durante l’identificazione, non avendo con sé documenti validi, forniva oralmente generalità non sue, indicando quelle riportate sul certificato di assicurazione del veicolo che stava guidando, veicolo appartenente a un’altra persona. Inoltre, si scopriva che la sua patente di guida era stata revocata.

Per questi fatti, veniva condannato sia in primo grado che in appello per il reato di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale (art. 496 c.p.) e per la violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale. L’imputato decideva quindi di presentare ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e le false dichiarazioni

L’imputato basava il suo ricorso su tre argomentazioni principali:

1. Errore sulla Responsabilità Penale

Sosteneva che le sue false dichiarazioni fossero il risultato di un mero fraintendimento. A suo dire, non intendeva fornire le proprie generalità, ma quelle del proprietario del veicolo. In subordine, chiedeva che il reato venisse riqualificato come ‘tentato’, poiché aveva spontaneamente desistito dall’azione, fornendo infine i suoi dati corretti.

2. Errata Applicazione della Recidiva

Contestava l’applicazione dell’aggravante della recidiva, ritenendo che i giudici si fossero basati unicamente sul suo casellario giudiziale, senza valutare la sua effettiva e concreta pericolosità sociale.

3. Mancata Concessione delle Attenuanti Generiche

Lamentava il diniego delle attenuanti generiche, accusando la Corte d’Appello di essersi limitata a confermare la decisione del primo grado senza una valutazione autonoma.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato tutte le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. La motivazione della Corte offre importanti chiarimenti su diversi principi giuridici.

Sul primo punto, i giudici hanno stabilito che l’argomento del fraintendimento era generico e infondato. La richiesta dei Carabinieri di fornire le generalità era stata chiara, soprattutto dopo aver constatato la mancanza di documenti di riconoscimento. Il reato di cui all’art. 496 c.p. è un delitto di pura condotta che si consuma nel momento esatto in cui la falsa dichiarazione giunge al pubblico ufficiale. Pertanto, l’eventuale successiva ritrattazione non ha alcun effetto sulla sussistenza del reato già perfezionato. Di conseguenza, è stata esclusa anche la possibilità di configurare un semplice tentativo.

Per quanto riguarda la recidiva e le attenuanti generiche, la Corte ha ricordato che la valutazione di questi elementi rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se la motivazione è logica e non contraddittoria. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente giustificato sia l’applicazione della recidiva, basandosi sui numerosi precedenti penali come indice di una spiccata capacità a delinquere, sia il diniego delle attenuanti, data l’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro e severo in materia di false dichiarazioni. Il messaggio è inequivocabile: la sincerità e la correttezza nei rapporti con le autorità sono doveri inderogabili. Il reato si consuma con la bugia stessa e non sono ammessi ‘ripensamenti’ per evitarne le conseguenze penali. La decisione sottolinea inoltre come il passato criminale di un individuo possa pesare significativamente nelle valutazioni del giudice riguardo alla concessione di benefici come le attenuanti generiche, specialmente quando emerge un profilo di persistente inclinazione al delitto.

Quando si considera consumato il reato di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale?
Il reato si consuma nel momento esatto in cui la falsa dichiarazione viene resa e perviene al pubblico ufficiale. Non è necessario che l’ufficiale sia stato effettivamente indotto in errore.

Una successiva ritrattazione può escludere il reato di false dichiarazioni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una volta che il reato è consumato con la dichiarazione mendace, l’eventuale successiva ritrattazione è irrilevante ai fini della sussistenza del reato stesso.

In base a quali criteri un giudice nega le attenuanti generiche?
Il giudice nega le attenuanti generiche basandosi su una valutazione complessiva della gravità dei fatti e della personalità dell’imputato, come delineata dall’art. 133 del codice penale. In questo caso, la Corte ha ritenuto decisiva l’assenza di elementi di segno positivo e i numerosi precedenti penali, considerati indice di pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37719 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 37719 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: MELE NOME

Data Udienza: 10/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/12/2024 della CORTE D’APPELLO DI PALERMO Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza in data 5 dicembre 2024, la Corte d’appello di Palermo, confermando la decisione del Tribunale di Palermo, riteneva NOME COGNOME responsabile dei reati di cui agli artt. 496 e 61, n. 2 cod. pen. (capo b) e all’art. 73, Igs. n. 159 del 2011 (capo c), condannandolo alla pena di giustizia.

Il COGNOME, sottoposto alla misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel Comune di Palermo, in data 6 giugno 2020, interrogato dai carabinieri sulla propria identità, aveva reso dichiarazioni mendaci,

affermando che le proprie generalità erano quelle riportate sul certificato di assicurazione del veicolo da lui prodotto in occasione del controllo, mentre in realtà le stesse appartenevano ad una persona diversa. Inoltre, nel medesimo contesto, era stato trovato alla guida di un veicolo dopo che la patente gli era stata revocata con provvedimento del Prefetto in data 28.1.2019.

Avverso tale sentenza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione articolando tre motivi di censura.

2.1. Il primo motivo denuncia vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla affermata responsabilità per il reato di cui all’art. 496 cod. pen. A differenza di quanto affermato nella sentenza impugnata, il ricorrente sostiene che sin dall’interrogatorio reso all’udienza di convalida egli aveva affermato che la ricostruzione operata dalla polizia giudiziaria era frutto di un fraintendimento in quanto egli, alla richiesta degli operatori, non aveva fornito le proprie generalità ma quelle del proprietario della vettura su cui stava viaggiando, consegnando la carta di circolazione della stessa. In ogni caso, sostiene che la condotta avrebbe dovuto essere riqualificata nel tentativo, in quanto il ricorrente spontaneamente aveva desistito dall’azione, declinando le proprie generalità.
2.2. Il secondo motivo denuncia vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla invocata esclusione della recidiva. La decisione impugnata sarebbe fondata unicamente sulle emergenze del casellario giudiziale, trascurando di valutare l’esistenza di fattori oggettivi che rendessero più grave il reato e concreta la pericolosità sociale dell’imputato.

2.3. Il terzo motivo denuncia di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle attenuanti generiche, essendosi la sentenza impugnata “appiattita” sulle valutazioni del giudice di primo grado.

Il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito specificate.

Il primo motivo, che contesta la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità per il reato di cui all’art. 496 cod. pen., inammissibile.

2.1. Esso – nel sostenere che la risposta data dall’imputato ai Carabinieri che lo avevano sottoposto a controllo sarebbe stata frutto di un fraintendimento – è

invero generico perché fondato su argomenti già vagliati dal primo giudice e che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame e, pertanto, non specifici.

Esso è altresì manifestamente infondato.

Secondo la piana ricostruzione operata da entrambi i giudici del merito, risulta che la richiesta della Polizia giudiziaria di fornire le generalità oralmente era stata rivolta a COGNOME dopo che era stato accertato che egli non era in possesso di alcun valido documento di riconoscimento, circostanza questa, che – come correttamente affermato dalla sentenza impugnata – è idonea ad escludere qualunque fraintendimento in ordine alla richiesta avanzata all’imputato. Ad avvalorare tale conclusione, il giudice di primo grado aveva altresì evidenziato che COGNOME aveva espressamente dichiarato che le sue generalità erano quelle indicate sul contratto assicurativo che aveva esibito loro (v. pag. 4 della sentenza di primo grado).
Non essendovi alcuna ragione di dubitare di quanto accertato dalla Polizia giudiziaria, la censura prospettata risulta del tutto destituita di fondamento.

2.2. Del pari manifestamente infondata è la prospettata configurabilità del reato di cui all’art. 496 cod. pen. nella forma tentata, posto che la sentenza impugnata si è correttamente attenuta ai principi affermati da questa Corte regolatrice, la quale ha ripetutamente affermato che il delitto in parola si consuma nel momento in cui la falsa dichiarazione, resa su richiesta del pubblico ufficiale o dell’incaricato di pubblico servizio, perviene a questi ultimi, per cui non ha rilevanza alcuna, ai fini della sussistenza del reato, l’eventuale ritrattazione successiva (Sez. 5, n. 23353 del 01/04/2022, Denti, Rv. 283432 – 01; Sez. 7, Ordinanza n. 24799 del 2025).
Il secondo motivo che contesta la sussistenza della recidiva non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato.

La Corte territoriale ha fatto corretta applicazione dei principi della giurisprudenza di legittimità secondo cui la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si proc e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato sub iudice. La sentenza impugnata, con motivazione logica e coerente, ha ritenuto che i numerosi precedenti penali da cui COGNOME risulta gravato siano indice della sua spiccata capacità a delinquere nonché della sua concreta pericolosità sociale.
4. Il terzo motivo, con cui si contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, non è consentita in sede di legittimità ed è manifestamente infondato.

Vale al riguardo il principio, più volte ribadito dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269-01; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826-01; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899), secondo cui il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli pur sempre indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione. Questa Corte ha altresì precisato che non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che facci riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione.
A tale principio la Corte di merito risulta essersi attenuta, avendo negato il beneficio in ragione della assenza di elementi di segno positivo, tenuto conto anche dei numerosi precedenti penali da cui il medesimo è gravato.

5. Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione consegue ex lege, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 10/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.