False dichiarazioni: quando mentire alla polizia è reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per false dichiarazioni a pubblico ufficiale. La sentenza chiarisce che il reato sussiste anche se si forniscono identità diverse in più occasioni, a prescindere dall’accertamento di quella vera. Inoltre, ha stabilito che l’obbligo di avvertire del diritto al silenzio non si applica alla richiesta di fornire le proprie generalità durante un controllo di polizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False dichiarazioni alla Polizia: la Cassazione conferma la condanna

Fornire false dichiarazioni sulla propria identità a un pubblico ufficiale durante un controllo costituisce reato ai sensi dell’art. 495 del codice penale. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, respingendo il ricorso di un imputato e fornendo importanti chiarimenti sulla differenza tra ‘generalità’ e ‘qualità personali’ e sulla non necessità degli avvertimenti di cui all’art. 64 c.p.p. in questi contesti.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per il reato di false attestazioni a pubblico ufficiale. In diverse occasioni, durante controlli di polizia, l’uomo aveva fornito generalità diverse e mendaci. La condanna, pur con la concessione delle circostanze attenuanti generiche, era stata sospesa condizionalmente.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandolo su tre motivi principali:
1. Violazione di legge: Si sosteneva che le dichiarazioni fossero inutilizzabili perché rese senza i preventivi avvertimenti sul diritto al silenzio, come previsto da una pronuncia della Corte Costituzionale (n. 111/2023).
2. Genericità del capo d’imputazione: L’accusa era ritenuta troppo vaga riguardo ai luoghi specifici dei reati (indicati solo come ‘Linosa e Lampedusa’) e alle esatte generalità false fornite.
3. Insussistenza del reato: La difesa argomentava che, non essendo stata accertata la vera identità dell’imputato, non era possibile stabilire quali delle dichiarazioni fossero false. Inoltre, si adduceva una possibile mancata comprensione della lingua italiana.

Le motivazioni sulle false dichiarazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi manifestamente infondati. Analizziamo le ragioni della decisione.

Primo Motivo: Generalità vs. Qualità Personali

La Corte ha smontato il primo motivo di ricorso operando una distinzione cruciale. La sentenza della Corte Costituzionale citata dal ricorrente impone di dare gli avvertimenti prima di chiedere informazioni sulle ‘qualità personali’ (es. stato civile, professione). Tuttavia, la richiesta delle generalità (nome, cognome, data e luogo di nascita) non rientra in questa categoria. Mentire sulla propria identità fondamentale è un comportamento diverso e non protetto dal diritto al silenzio in quel contesto. Di conseguenza, non era necessario alcun avvertimento.

Secondo Motivo: Specificità dell’Accusa

Il secondo motivo è stato giudicato privo di specificità. La Corte ha osservato che il capo d’imputazione conteneva riferimenti chiari alle date di commissione dei reati e che i luoghi, sebbene generali, erano stati oggetto di dibattito processuale. Il ricorrente, inoltre, non ha saputo dimostrare quale concreto pregiudizio avesse subito il suo diritto di difesa a causa di questa presunta genericità.

Terzo Motivo: La Consumazione del Reato

Infine, la Cassazione ha ribadito un suo orientamento consolidato: il reato di false dichiarazioni si perfeziona con la semplice condotta di chi rende molteplici attestazioni diverse tra loro sulla propria identità a un pubblico ufficiale. Non è necessario, ai fini della condanna, che venga accertata la vera identità del soggetto. Il reato punisce l’atto di mentire e di ostacolare l’identificazione, indipendentemente dal fatto che una delle versioni fornite possa, per caso, essere quella vera. Anche la censura sulla mancata comprensione della lingua è stata respinta, poiché non supportata da alcun elemento emerso dai verbali di identificazione.

Le conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di diritto: mentire sulla propria identità durante un controllo di polizia è un reato che si consuma con la dichiarazione stessa, senza che sia necessario un successivo accertamento della verità. La decisione chiarisce inoltre che il diritto al silenzio e i relativi avvertimenti non si estendono alla richiesta di fornire le proprie generalità anagrafiche, un atto dovuto da parte del cittadino per consentire la propria identificazione. Questa pronuncia serve da monito sull’obbligo di fornire informazioni veritiere alle forze dell’ordine e ne delinea con precisione i confini giuridici.

È necessario ricevere l’avvertimento sul diritto al silenzio prima che la polizia chieda le generalità?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di avvertimento, sancito dalla Corte Costituzionale, si applica alle domande sulle ‘qualità personali’, ma non alla semplice richiesta di fornire le proprie generalità (nome, cognome, data e luogo di nascita).

Per commettere il reato di false dichiarazioni è necessario che le autorità scoprano la vera identità della persona?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata della Cassazione, il reato si configura con la condotta di chi fornisce molteplici dichiarazioni diverse tra loro sulla propria identità. Non è rilevante che la vera identità non venga accertata o che una delle versioni fornite possa essere quella corretta.

L’accusa può essere considerata nulla se indica i luoghi del reato in modo generico?
No, non necessariamente. Se l’imputazione contiene riferimenti specifici alle date e i luoghi, anche se indicati in modo ampio (es. un’isola), sono stati oggetto di contraddittorio processuale, l’accusa non è considerata generica, a meno che l’imputato non dimostri che ciò ha concretamente danneggiato il suo diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5247 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5247 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 01/01/1997 avverso la sentenza del 16/04/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16 aprile 2024 la Corte di appello di Palermo ha confermato la pronuncia del 12 gennaio 2023 del Tribunale di Agrigento in composizione monocratica nei confronti di NOME COGNOME con la quale l’imputato era stato condannato per il reato di cui all’ art. 495 cod. pen., previa concessione delle circostanze generiche, alla pena di giustizia sospensivamente condizionata.

L’accusa attiene alle false dichiarazioni rese dal ricorrente in più occasioni nel corso di controlli di polizia durante i quali, alla richiesta delle sue generalità, l riferiva falsamente.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso l’imputato, attraverso il difensore di fiducia, deducendo i motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Con il primo motivo proposto è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla esclusione della punibilità ex art. 495 comma primo cod.

pen. in relazione alle dichiarazioni mendaci rese in assenza degli avvertimenti di cui all’art. 64 comma terzo cod. proc. pen.

Non vi è stato un controllo – lamenta la difesa – circa il ricevimento degli avvertimenti ai sensi dell’art. 64 comma terzo cod. proc. pen. per i controlli del 14 febbraio, 13 maggio e 8 settembre 2017 come invece richiesto dalla pronunzia della Corte costituzionale n.111/23.

In mancanza degli avvertimenti, le dichiarazioni rese risultano inutilizzabili nei suoi confronti e la condotta non punibile ai sensi dell’art. 495 cod. pen.

2.2. Con il secondo motivo proposto è stata dedotta violazione di legge in relazione all’art. 429 comma primo lett. C) cod. proc. pen. per genericità del capo di imputazione.

I luoghi dei commessi reati sono indicati in Linosa e Lampedusa, senza una specificazione in relazione a ciascun episodio delittuoso. È errata anche la indicazione delle generalità asseritamente false che non corrispondono alle risultanze documentali.

2.3. Con il terzo motivo proposto è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla sussistenza dell’art. 495 cod. pen.

La sentenza indica eventi successivi al 20 settembre 2019 in occasione dei quali il ricorrente avrebbe reso false dichiarazioni, laddove l’ultimo evento documentato risulta proprio quello del 20 settembre 2019.

Inoltre, in mancanza di un accertamento in ordine alle effettive generalità dell’imputato, non può dirsi consumato il reato contestato come affermato anche dalla giurisprudenza di questa Corte (Sez. 4 n. 41744/2014), non potendosi stabilire quali delle generalità fornite fossero effettivamente false.

Ulteriore elemento ignorato è quello relativo alla mancata comprensione della lingua italiana.

CONSIDEFtATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

La Corte costituzionale con sentenza del 6 aprile 2023 n.111 ha dichiarato:

-l’illegittimità costituzionale dell’art. 64 comma terzo cod. proc. pen. nella parte in cui non prevede che gli avvertimenti ivi indicati siano rivolti alla persona sottoposta alle indagini o all’imputato prima che vengano loro richieste le informazioni di cui all’art. 21 norme att. cod. proc. pen.;

-l’illegittimità costituzionale dell’art. 495 comma primo cod. pen. nella parte in cui non esclude la punibilità della persona sottoposta ad indagini o dell’imputato che, richiesti di fornire le informazioni indicate nell’art. 21 norme att. cod. proc. pen. senza che siano stati loro previamente formulati

gli avvertimenti di cui all’art. 64 comma terzo cod. proc. pen., abbiano reso false dichiarazioni.

La Consulta ha ritenuto l’assetto normativo e giurisprudenziale “non conforme alle esigenze di tutela del diritto al silenzio come riconosciuto dall’art. 24 Cost. che esige invece che la persona sottoposta alle indagini o imputata sia debitamente avvertita, segnatamente del proprio diritto di non rispondere anche alle domande relative alle proprie condizioni personali diverse da quelle relative alle proprie generalità e dalla possibilità che le sue eventuali dichiarazioni siano utilizzate nei suoi confronti[. .1”.
Nel caso di specie l’imputato ha sì declinato false generalità senza avvertimenti, ma l’imputazione non riguarda le dichiarazioni sulle proprie qualità personali rese ai sensi dell’art. 21 disp. att. cod. proc. pen. dinanzi all’autorità giudiziaria.

2. Il secondo motivo è privo di specificità.

Dalla lettura del capo di imputazione e della condotta ivi descritta può escludersi genericità o indeterminatezza atteso che i diversi fatti sono stati contestati mediante riferimenti specifici alle date di commissione ed i diversi luoghi di commissione sono stati oggetto di contraddittorio processuale; né il ricorrente ha chiarito nel motivo di ricorso quale sia stato l’effettivo pregiudizio derivato nell’esercizio del suo diritto di difesa.

Il terzo motivo è manifestamente infondato, non confrontandosi con il consolidato orientamento di questa Corte secondo cui integra il reato di falsa attestazione o dichiarazione ad un pubblico ufficiale sulla identità o su qualità personali proprie o di altri (art. 495 cod. pen.) la condotta di colui che rende molteplici dichiarazioni, tutte fra loro diverse, in merito alle proprie generalità; né rileva, a tal fine, il fatto che non sia stato possibile accertare le vere generalità del soggetto e che questi, in una sola delle molteplici occasioni, possa, eventualmente, avere detto il vero (cfr. ex multis Sez. 5, n. 23556 del 15/07/2020, COGNOME,Rv. 279362).
Manifestamente infondata la censura nella parte in cui genericamente lamenta, quanto all’elemento soggettivo, la mancata prova che l’imputato conoscesse la lingua italiana, atteso che dai verbali di identificazione in atti e rappresentanti la prova documentale delle condotte ascritte, non emerge alcun elemento rivelatore della mancata comprensione della lingua.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Consegue altresì, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento di una somma, in favore della Cassa delle Ammende, determinata, in

considerazione delle ragioni di inammissibilità del ricorso stesso, nella misura di euro tremila.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma in data 8 gennaio 2025

Il GLYPH s lier GLYPH stensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.