False dichiarazioni: quando la bugia è un reato

La Corte di Cassazione conferma la condanna per false dichiarazioni (art. 495 c.p.) a un uomo che, dopo un incidente, aveva mentito alla polizia sull’identità del conducente per evitare sanzioni. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False Dichiarazioni a Pubblico Ufficiale: Analisi di una Condanna Confermata

Mentire a un pubblico ufficiale può sembrare una scorciatoia per evitare problemi, ma spesso si trasforma in un reato grave con conseguenze penali. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ribadisce la serietà delle false dichiarazioni fornite alle forze dell’ordine e chiarisce i limiti del ricorso in sede di legittimità. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere quando una bugia diventa un illecito penale e perché non sempre è possibile contestare una condanna.

I Fatti del Caso: Una Bugia dopo l’Incidente

La vicenda ha origine da un sinistro stradale. In seguito all’incidente, le forze dell’ordine intervenute sul posto chiedono a uno dei passeggeri del veicolo di identificare il conducente. L’uomo, per proteggere il proprietario dell’auto da possibili sanzioni amministrative (il guidatore era senza patente), dichiara falsamente che al volante si trovava un cittadino straniero a lui sconosciuto.

Tuttavia, le indagini successive accertano la verità: il conducente era una persona ben nota all’imputato, che viene successivamente identificata in ospedale. A seguito di ciò, l’uomo che aveva mentito viene processato e condannato in primo grado e in appello per il reato di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale, previsto dall’art. 495 del codice penale.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Non rassegnandosi alla condanna, l’imputato decide di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, affidandosi a tre principali motivi:

1. Erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione: La difesa sostiene che non vi fosse prova certa della colpevolezza, citando presunte incertezze nella testimonianza di un’infermiera e la mancata considerazione delle dichiarazioni dei testimoni a difesa.
2. Vizio di motivazione sul movente del reato: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente motivato le ragioni che lo avrebbero spinto a mentire.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamenta il rifiuto dei giudici di applicare una riduzione di pena, nonostante fosse stata esclusa la recidiva.

La Decisione della Cassazione: I Limiti del Giudizio sulle false dichiarazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. La decisione si basa su un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono rivalutare i fatti e le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

I giudici hanno stabilito che le argomentazioni della difesa non evidenziavano vizi logici o giuridici nella decisione della Corte d’Appello, ma miravano semplicemente a ottenere una nuova e più favorevole interpretazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La sentenza si sofferma su punti cruciali che meritano un’analisi approfondita.

Inammissibilità della Rivalutazione dei Fatti

La Corte ha ribadito che i ricorsi che cercano di ottenere un nuovo esame del merito, mascherandolo da denuncia di vizi di motivazione, sono inammissibili. Nel caso di specie, i giudici d’appello avevano già vagliato e confutato le tesi difensive, ritenendo pienamente provato che l’imputato avesse consapevolmente dichiarato il falso. Pertanto, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito.

La Sussistenza del Reato di False Dichiarazioni

È stato confermato che la condotta dell’imputato integrava pienamente il reato contestato. Egli, pienamente consapevole della realtà, ha dichiarato che il conducente era uno sconosciuto, una circostanza poi smentita dai fatti. Il movente, ovvero la ragione per cui ha mentito (proteggere il proprietario dell’auto), è stato ritenuto irrilevante per la sussistenza del dolo, che consiste nella semplice coscienza e volontà di dichiarare il falso.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche sul punto delle attenuanti generiche, la Corte ha ritenuto la decisione d’appello incensurabile. I giudici di merito non sono tenuti a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che indichino le ragioni decisive per il diniego. In questo caso, la motivazione è stata giudicata adeguata e non manifestamente illogica, e quindi non sindacabile in Cassazione.

Le Conclusioni: Conseguenze Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia riafferma alcuni principi fondamentali. In primo luogo, sottolinea la gravità del reato di false dichiarazioni, che lede la fiducia nell’operato della pubblica amministrazione. Mentire alle forze dell’ordine non è mai una soluzione, ma l’inizio di un problema più grande. In secondo luogo, evidenzia i precisi confini del giudizio di Cassazione: non è una terza istanza per rivedere le prove, ma un controllo sulla legalità e logicità delle decisioni precedenti. Infine, la declaratoria di inammissibilità comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria, in questo caso fissata in 3.000 euro.

Perché mentire sull’identità di una persona a un pubblico ufficiale è considerato un reato?
Perché costituisce il reato di false dichiarazioni previsto dall’art. 495 del codice penale, in quanto si fornisce un’informazione non veritiera su qualità personali proprie o altrui a un’autorità pubblica nell’esercizio delle sue funzioni, ledendo l’affidabilità degli atti pubblici.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come le testimonianze, di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o compiere una nuova valutazione dei fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito delle scelte valutative dei giudici precedenti.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile per profili di colpa del ricorrente, quest’ultimo viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle Ammende. Nel caso specifico, la somma è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46397 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46397 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a TERMOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/02/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La Corte di appello di L’Aquila ha confermato la decisione del Tribunale di Vasto dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 495 cod. pen., per a falsamente, ai carabinieri intervenuti in occasione di un sinistro stradale, che il veicolo su cui viaggiava era un uomo di nazionalità straniera a lui sconosciuto, o proprietario dell’auto conseguenze amministrative dovute al fatto di trovarsi alla gu della patente.

Il ricorso, proposto per il tramite dall’AVV_NOTAIO, è affidato a tre mo

2.1. Erronea applicazione dell’art. 495 cod. pen., e vizio di motivazione, anche per delle prove, in ordine alla ravvisabilità del reato contestato; nella prospettazione dif di prova, secondo il canone del ragionevole dubbio, che il COGNOME fosse dell’autovettura, le incertezze della testimonianza dell’infermiera del servizio soccorso alle vittime del sinistro stradale, che si riverberano sulla sua complessiva le dichiarazioni, trascurate o travisate, dei testi della Difesa, avrebbero dovuto diverso e più favorevole convincimento dei giudici d’appello.
2.2. Vizi della motivazione in merito alle considerazioni svolte dalla Corte territori movente del reato, in assenza di certezze sulla identificazione dei soggetti nell’autov

2.3. Erronea applicazione dell’art. 62 bis cod. pen. per la mancata concessione de generiche, nonostante l’esclusione della contestata recidiva.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

E’ principio pacifico in sede di legittimità che sono inammissibili quelle doglianze che mancanze argomentative e illogicità ictu ocull percepibili dell’apparato argomentativo, ma tenda a ottenere un non consentito sindacato su scelte valutative compiute dai giudici dell dovendo la Corte di legittimità limitarsi a ripercorrere l’iter argomentativo svolto merito per verificare la completezza e l’insussistenza di vizi logici manifesti, s di valutare la rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (ex plurimis Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074).
3.1. Nel caso di specie, al di là del vizio formalmente denunciato, il ricorrente mira nuova e più favorevole valutazione degli elementi di prova, una diversa ricostruzione ampiamente oggetto di vaglio e confutata dal giudice dell’appello, che ha, invece, pers ritenuto non plausibile l’assunto difensivo e, invece, sussistente il reato contestato

Nella sentenza impugnata è stato, infatti, ben posto un luce come il COGNOME, pienamente c della realtà dei fatti, invece, dichiarò che il conducente dell’autovettura sulla qual venne coinvolta in un sinistro, era straniero e sconosciuto; circostanza rivelatas

momento che risulta accertato che l’uomo alla guida era COGNOME NOMENOME c h e, ricoverato all’ospedale, venne ivi identificato.

Del tutto generica la deduzione in ordine al movente, che, come è noto, viene intesa quale causa psichica della condotta umana e stimolo che ha indotto l’individuo ad agire, da tenere distinto dolo, che è l’elemento costitutivo del reato e riguarda la sfera della rappresentazione e voliz dell’evento, elemento in ordine al quale, come si è già osservato, la Corte di appello adeguatamente argomentato.

Il giudice a quo ha, dunque, dato conto adeguatamente delle ragioni della propria decisione, sorretta da motivazione congrua, affatto immune da illogicità di sorta, sicuramente contenuta entr i confini della plausibile opinabilità di apprezzamento e valutazione (v. per tutte: Sez. 1, n. 6 05/05/1967, COGNOME, Rv. 105775 e, da ultimo, Sez. 4, n. 4842 del 02/12/2003, Dia, Rv. 229369) e, pertanto, sottratta a ogni sindacato nella sede del presente scrutinio di legittimità.

Adeguati e persuasivi anche gli argomenti che sorreggono la valutazione del trattamento sanzionatorio; in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche, le argomentazioni de corte territoriale sono infatti esenti da manifesta illogicità, e sono quindi insindacabili nella sede, (Cass., Sez. 6, n. 42688 del 24/9/2008, Rv. 242419), anche perché, secondo consolidato canone ermeneutico, non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego del concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimen ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valu (Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, COGNOME, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane, Rv. 248244).
Alla declaratoria di inammissibilità segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento dell spese processuali nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di co emergenti dal ricorso al versamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro 3000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro 3000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammenda.

Così deciso in Roma, addì 03 ottobre 2023

Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.