False dichiarazioni: quando il reato è consumato?

La Corte di Cassazione chiarisce la natura del reato di false dichiarazioni ex art. 495 c.p. Un individuo, condannato per aver fornito generalità false, ha presentato ricorso sostenendo che la menzogna fosse palesemente inidonea a ingannare e che, al più, si trattasse di un tentativo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il delitto di false dichiarazioni è un reato di pericolo istantaneo: si consuma nel momento stesso in cui la dichiarazione viene resa, a prescindere dalla sua capacità di indurre in errore il pubblico ufficiale. La valutazione va fatta ‘ex ante’, senza considerare l’esito finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False Dichiarazioni: Quando Basta Parlare per Commettere Reato?

Il reato di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale è uno degli illeciti più comuni e, allo stesso tempo, più dibattuti nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire alcuni aspetti cruciali di questa fattispecie, in particolare riguardo al momento esatto in cui il reato si può dire ‘consumato’. Quando una menzogna, anche se goffa o poco credibile, integra pienamente il delitto?

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di false attestazioni a un pubblico ufficiale, aggravato da una precedente misura di prevenzione. L’imputato, in una data circostanza, aveva fornito alle autorità delle generalità non veritiere. Sentendosi ingiustamente condannato, decideva di ricorrere alla Suprema Corte di Cassazione, affidandosi a diversi motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su quattro punti principali, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nel valutare la sua condotta:

1. Grossolanità del Falso: Secondo il ricorrente, la falsità delle sue dichiarazioni era così palese e grossolana da essere inidonea a ingannare gli agenti. Di conseguenza, il reato sarebbe stato ‘impossibile’ e l’imputato avrebbe dovuto essere assolto.
2. Delitto Tentato: In subordine, la difesa chiedeva che il fatto fosse riqualificato come tentativo di reato (ex art. 56 c.p.) e non come delitto consumato, dato che non si era verificato un effettivo inganno.
3. Desistenza Volontaria: Si lamentava il mancato riconoscimento della desistenza volontaria, un istituto che avrebbe escluso la punibilità.
4. Pena Eccessiva: Infine, si contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l’eccessività della pena inflitta.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulle False Dichiarazioni

La Corte di Cassazione ha esaminato tutti i motivi e ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali sulla natura del reato di false dichiarazioni.

La Consumazione del Reato è Istantanea

Il punto centrale della decisione riguarda la natura del delitto previsto dall’art. 495 del codice penale. La Corte ha ribadito un principio consolidato: si tratta di un reato istantaneo di pericolo. Questo significa che il reato si perfeziona e si consuma nell’esatto momento in cui la falsa dichiarazione viene resa al pubblico ufficiale. Non è necessario che il pubblico ufficiale venga effettivamente ingannato o che la sua attività venga sviata. La legge punisce la semplice condotta di mentire, poiché essa mette in pericolo il bene giuridico tutelato, ovvero la corretta formazione degli atti della Pubblica Amministrazione. Per questo motivo, non è possibile configurare il tentativo: o la dichiarazione falsa viene resa (reato consumato) o non viene resa.

L’irrilevanza della ‘Grossolanità’ del Falso

In risposta al primo motivo, i giudici hanno spiegato che la valutazione sull’idoneità dell’azione a ingannare (e quindi sulla configurabilità del ‘reato impossibile’) deve essere effettuata ex ante. In altre parole, bisogna mettersi nei panni di chi agisce nel momento in cui compie l’azione, sulla base delle circostanze allora conosciute. Non si può giudicare con il senno di poi, sapendo che l’inganno non ha funzionato. Se, in quel momento, l’azione era astrattamente capace di ledere il bene protetto, il reato sussiste, a prescindere dal suo esito concreto. La presunta goffaggine o scarsa credibilità della menzogna, quindi, non è sufficiente a escludere la responsabilità penale.

Genericità degli Altri Motivi

La Corte ha inoltre giudicato generici e infondati gli altri motivi. La richiesta di riconoscere la desistenza volontaria era priva di elementi concreti a supporto, mentre la doglianza sulla pena è stata respinta poiché la motivazione della Corte d’Appello era stata ritenuta logica e sufficiente.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio di diritto: mentire a un pubblico ufficiale sulla propria identità o su qualità personali è una condotta che la legge sanziona nel momento stesso in cui viene posta in essere. La consumazione del reato di false dichiarazioni non dipende dal successo della menzogna. Questa interpretazione rigorosa mira a proteggere l’affidabilità e la veridicità degli atti pubblici, sanzionando il pericolo creato dalla dichiarazione mendace, prima ancora e a prescindere da un eventuale danno. La decisione serve da monito: anche una bugia che appare innocua o palesemente falsa può avere conseguenze penali significative.

Quando si considera consumato il reato di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale?
Il reato si considera consumato nel preciso istante in cui la dichiarazione non veritiera viene resa al pubblico ufficiale. Essendo un reato di pericolo istantaneo, non è necessario che si verifichi un effettivo inganno.

Una menzogna ‘grossolana’ o poco credibile può comunque costituire reato?
Sì. La valutazione sull’idoneità dell’azione a ledere il bene protetto deve essere fatta ‘ex ante’, cioè in base alle circostanze esistenti al momento della dichiarazione. L’eventuale inefficacia concreta della menzogna non esclude la sussistenza del reato.

Cosa succede se un motivo di ricorso in Cassazione è manifestamente infondato?
Se un motivo di ricorso è manifestamente infondato, la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile. Come specificato nell’ordinanza, il mancato esame specifico di un motivo di appello da parte del giudice precedente non causa l’annullamento della sentenza se quel motivo era, come in questo caso, palesemente infondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16888 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16888 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN CATALDO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/07/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

– che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Caltanissetta ne ha confermato la condanna per il delitto previsto dagli artt. 6 n. 11-quater e 495 cod. pen.;

– che il primo motivo di ricorso – che deduce violazione cli legge e vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità dell’imputato per non avere la Corte territoriale rilevato il carattere grossolano del falso alla dell’inidoneità dell’azione ad ingannare gli agenti – non è consentito in sede legittimità, poiché si limita a reiterare, attraverso doglianze versate in fatto, p di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dal giudice di merito, il quale evidenziato, con corretti argomenti giuridici, l’irrilevanza della idone ingannatoria o meno della condotta ai fini dell’integrazione del reato per cui processo (si vedano, in particolare, pag. 2 e 4 della sentenza impugnata e pag. 4 e 5 della sentenza di primo grado, la cui motivazione è richiamata della Corte di Appello) ed è altresì manifestamente infondato, alla luce della consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui, in tema di falso, la valutazion dell’inidoneità assoluta dell’azione, che dà luogo al reato impossibile, dev’esse fatta ex ante, vale a dire sulla base delle circostanze di fatto conosciute al momento in cui l’azione viene posta in essere, indipendentemente dai risultati (Sez. 2, n. 36631 del 15/05/2013, COGNOME, Rv. 257063), a nulla rilevando che dalla condotta non sia scaturito un effettivo inganno (Sez. 6, n. 12175 de 21/01/2005, COGNOME, Rv. 231485);
– che il secondo motivo di ricorso, che deduce violazione di legge in ordine alla mancata applicazione dell’art. 56, comma IL, cod. pen., è indeducibile in questa sede, in quanto riproduttivo di doglianze già adeguatamente vagliate e congruamente disattese dai giudici di merito, i quali, con corretti argomenti giuridici non scanditi da specifica critica, hanno ritenuto integrata l’ipo consumata del delitto di cui all’art. 495 cod. pen. sulla base della considerazio per cui, trattandosi di reato istantaneo di pericolo, esso si consuma nel momento in cui si rendono false dichiarazioni, a nulla rilevando il verificarsi o me dell’evento ingannatorio (si veda, in particolare, pag. 4 della sentenza impugnata)
– che il terzo motivo di ricorso, che deduce violazione di legge e carenza motivazionale in ordine al mancato riconoscimento della desistenza volontaria dell’imputato, è generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritt dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato. motivo è anche manifestamente infondato in quanto il citato passaggio della
motivazione della sentenza di primo grado non riconosce in alcun modo la desistenza volontaria dell’imputato, ma attiene alla dimostrazione della sussistenza del dolo (si veda pag. 5 della sentenza di primo grado).

che il quarto motivo di ricorso, che deduce violazione di legge e vizio d motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e della loro prevalenza sull’aggravante contestata, lamentando l’eccessività della pena, è manifestamente infondato, poiché la sentenza di appello presenta una motivazione esente da evidenti illogicità e sufficiente, in quant sorretta da adeguato esame delle deduzioni difensive (si vedano pagg. 4 e 5 della sentenza impugnata), alla luce altresì del consolidato principio di legittimi secondo cui, in tema di ricorso per cassazione, il mancato esame di un motivo di appello che risulti manifestamente infondato – come è, nel caso di specie, i corrispondente motivo di gravame – non costituisce causa di annullamento della sentenza impugnata (Sez. 5, n. 27202 del 11/12/2012, dep. 2013, Tannoia, Rv. 256314);
che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con l condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27 marzo 2024

Il President:e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.