False dichiarazioni: quando è reato ex art. 495 c.p.

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20407/2024, ha confermato la condanna per il reato di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale (art. 495 c.p.) a carico di un individuo che aveva fornito generalità non veritiere durante un controllo stradale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo la richiesta di riqualificazione del fatto e la concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Quest’ultima è stata negata a causa dei precedenti penali dell’imputato, indicativi di un’abitualità a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False Dichiarazioni: la Cassazione chiarisce i limiti della punibilità

Fornire false dichiarazioni a un pubblico ufficiale è una condotta che il nostro ordinamento sanziona con severità. Ma cosa accade quando l’autore del reato chiede l’applicazione di istituti premiali come la non punibilità per tenuità del fatto? Con l’ordinanza n. 20407 del 2024, la Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti, confermando che i precedenti penali possono precludere questo beneficio, anche a fronte di un reato apparentemente minore.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un controllo stradale avvenuto a Parma. Un automobilista, sprovvisto di documenti di identificazione, veniva fermato dai Carabinieri. Interrogato sulle proprie generalità, l’uomo forniva informazioni non veritiere sulla propria identità. Per questo comportamento, veniva condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 495 del codice penale (Falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico ufficiale sulla identità o su qualità personali proprie o di altri).
L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali.

Le False Dichiarazioni e la Valutazione della Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili.

1. La Richiesta di Messa alla Prova

Il primo motivo riguardava il rigetto dell’istanza di sospensione del processo con messa alla prova. La difesa sosteneva una violazione di legge, ma la Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello. La richiesta era stata presentata fuori tempo massimo: la Riforma Cartabia aveva fissato un termine perentorio per i procedimenti già pendenti, e l’istanza era stata depositata ben oltre tale scadenza, rendendola irricevibile.

2. La Qualificazione del Reato

Il secondo motivo contestava la qualificazione giuridica del fatto. La difesa chiedeva di inquadrare la condotta nel reato meno grave di cui all’art. 496 c.p. (False dichiarazioni sulla identità o su qualità personali proprie o di altri). Anche su questo punto, la Corte ha respinto la tesi difensiva. I giudici hanno ribadito il principio secondo cui fornire false dichiarazioni sulla propria identità a un pubblico ufficiale durante un controllo, in assenza di altri mezzi di identificazione, integra pienamente il reato di cui all’art. 495 c.p. Questo perché tali dichiarazioni sono preordinate a garantire al pubblico ufficiale le proprie qualità personali, costituendo una vera e propria attestazione.

3. Il Diniego della Particolare Tenuità del Fatto

Il terzo motivo, e forse il più significativo, lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La difesa riteneva che la condotta fosse di lieve entità e meritasse il beneficio. La Cassazione ha ritenuto il motivo infondato, avallando la valutazione della Corte territoriale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che il giudizio sulla tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e congiunta di tutti gli elementi della fattispecie concreta. Non basta guardare all’entità del danno o del pericolo, ma occorre considerare le modalità della condotta e il grado di colpevolezza, come previsto dall’art. 133 c.p.
Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente valorizzato non solo la gravità intrinseca del mentire a un pubblico ufficiale, ma soprattutto l'”abitualità del comportamento” dell’imputato. La sua inclinazione a violare le norme e a usare l’inganno era desumibile dai suoi precedenti penali, che includevano condanne per omicidio colposo e truffa. Secondo la Corte, questa tendenza a delinquere è un elemento ostativo dirimente per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Non è necessario, a tal fine, un’analisi di tutti gli indicatori dell’art. 133 c.p., essendo sufficiente evidenziare quelli ritenuti più rilevanti, come appunto l’abitualità del comportamento.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: la valutazione di un reato non può essere mai avulsa dalla personalità e dalla storia criminale del suo autore. Le false dichiarazioni a un pubblico ufficiale non sono una leggerezza, ma un atto che mina la fiducia e l’efficienza della pubblica amministrazione. Questa decisione chiarisce che istituti come la particolare tenuità del fatto non sono un automatismo, ma un beneficio da concedere solo quando la condotta è realmente episodica e il suo autore non manifesta una persistente inclinazione al crimine. Per i cittadini, il messaggio è chiaro: la sincerità nei rapporti con le autorità è un dovere civico la cui violazione può avere conseguenze penali serie, non facilmente eludibili.

Fornire false generalità a un Carabiniere durante un controllo stradale costituisce il reato di cui all’art. 495 c.p.?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la condotta di chi, privo di documenti, fornisce false dichiarazioni sulla propria identità ai Carabinieri durante un controllo integra il reato di cui all’art. 495 c.p., poiché tali dichiarazioni sono considerate un’attestazione preordinata a garantire le proprie qualità personali al pubblico ufficiale.

È possibile chiedere la messa alla prova in appello in qualsiasi momento?
No, la possibilità di richiedere la messa alla prova, anche in appello, è soggetta a termini perentori stabiliti dalla legge. Nel caso analizzato, la richiesta è stata dichiarata intempestiva perché presentata oltre il termine di 45 giorni previsto dalla Riforma Cartabia per i procedimenti pendenti.

Avere precedenti penali impedisce di ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Sì, può impedirlo. La Corte ha stabilito che l’abitualità del comportamento dell’imputato, desumibile da precedenti penali (nel caso specifico, per omicidio colposo e truffa), è un elemento sufficiente a negare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, in quanto indica un’inclinazione a violare le norme.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20407 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20407 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ATRIPALDA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/05/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, con tre motivi, avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna in data 30 maggio 2023, che ha confermato la condanna inflittagli per il reato di cui all’art. 495 cod. pen. (fatto commesso in Parma il 24 ot 2016);

che in data 22 aprile 2024 il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha depositat memoria con la quale, in particolare, ha meglio lumeggiato il motivo di ricorso in punto di dinie della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen.;

che in data 22 aprile 2024 è stata depositata memoria nell’interesse del ricorrente a firm del suo difensore,

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo motivo, con il quale si lamenta la violazione degli artt. 173 e 175 cod. p pen., è manifestamente infondato, posto che la Corte territoriale dichiarava di non pote accogliere l’istanza di remissione in termini ai fini della presentazione della richiesta ex art. 168bis cod. pen. in quanto non proposta nei termini di legge: infatti, estesa dall’art. 90, comma D.Lgs. 150/2022 la possibilità di richiedere il beneficio della sospensione del processo con messa alla prova ai procedimenti già pendenti, anche in appello, la norma richiamata prevedeva, al contempo, che la relativa richiesta dovesse essere formulata, corredata dalla necessaria documentazione, alla prima udienza utile dopo il 30 dicembre 2023, data di entrata in vigore della Riforma Cartabia, e, comunque, entro 45 giorni da tale data, di modo che, poiché nel caso di specie la richiesta in parola, che andava presentata entro il 13 febbraio 2023, veniva formulat soltanto in data 9 maggio 2023, con motivi aggiunti, la stessa era certamente intempestiva (vedasi pag. 3 della sentenza impugnata);
che il secondo motivo, che denuncia il vizio di violazione di legge in relazione alla manca riqualificazione del fatto nel reato di cui all’art. 496 cod. pen., è generico e manifestame infondato, posto che la Corte territoriale si è attenuta al principio di diritto secondo cui int reato di cui all’art. 495 cod. pen., la condotta di colui che, privo di documenti di identifica fornisca ai Carabinieri, nel corso di un controllo stradale, false dichiarazioni sulla propria ide considerato che dette dichiarazioni – in assenza di altri mezzi di identificazione – rives carattere di attestazione preordinata a garantire al pubblico ufficiale le proprie qualità person e, quindi, ove mendaci, ad integrare la falsa attestazione che costituisce l’elemento distintivo reato di cui all’art. 495 cod. pen., nel testo modificato dalla legge n. 125 del 2008, ris all’ipotesi di reato di cui all’art. 496 cod. pen. (Sez. 5, n. 7286 del 26/11/2014, dep. 2015, 262658; Sez. 5, n. 47044 del 10/07/2019, Rv. 277839) (cfr. pag. 4 della sentenza impugnata);
che il terzo motivo, che contesta il diniego della causa di non punibilità ex art. 131-bis pen., è manifestamente infondato oltre che generico, posto che, per il diritto vivente, ai fini d configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, il g sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità del fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma 1, cod. pen., delle modalit della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericol (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266590), anche se non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti ri (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Rv. 283044), come accaduto nel caso di specie, in cui la Corte territoriale ha valorizzato oltre al dato della gravità della condotta, l’abitualità del comporta dell’imputato, incline a violare le norme del codice della strada e ad usare l’inganno (com desumibile dai precedenti per omicidio colposo e per truffa) (vedasi pagg. 4 e 5 della sentenza impugnata);
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’8 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.