False dichiarazioni: quando è doppio reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per possesso di documenti falsi e false dichiarazioni. La Corte ha stabilito che presentare un documento falso equivale a rendere dichiarazioni mendaci, configurando due reati distinti e concorrenti, non assorbibili l’uno nell’altro. È stato inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche per la gravità dei fatti e la personalità del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False Dichiarazioni e Documenti Falsi: La Cassazione Chiarisce il Doppio Reato

Quando la presentazione di un documento d’identità falso integra solo il reato di possesso di documenti falsi o anche quello di false dichiarazioni? Questa è la domanda cruciale a cui ha risposto una recente ordinanza della Corte di Cassazione, fornendo chiarimenti importanti sul concorso tra questi due reati. La Corte ha stabilito che le due condotte sono distinte e possono coesistere, portando a una doppia condanna. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne le implicazioni.

I Fatti del Caso: La Doppia Condanna

Il caso ha origine dal ricorso di un individuo condannato dalla Corte di Appello per due distinti capi d’imputazione, uniti dal vincolo della continuazione:
1. Capo A: Possesso e fabbricazione di documenti di identificazione falsi (artt. 81 cpv, 477, 482 e 497 bis, comma 2, cod. pen.).
2. Capo B: False dichiarazioni sulla propria identità o qualità personali (art. 496 cod. pen.).

L’imputato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la sussistenza del secondo reato e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomenti principali:
1. Assorbimento del reato: Sosteneva che la condotta di false dichiarazioni fosse completamente assorbita in quella, più grave, di possesso e uso di documenti falsi. A suo dire, limitarsi a consegnare il documento falso non costituirebbe un’autonoma dichiarazione mendace.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Lamentava il diniego delle attenuanti, ritenendo che la Corte di Appello non avesse valutato adeguatamente gli elementi a suo favore.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulle False Dichiarazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso manifestamente infondato. Le argomentazioni della Suprema Corte sono state chiare e in linea con la giurisprudenza consolidata.

La Distinzione tra Possesso e Dichiarazione

Sul primo punto, la Corte ha smontato la tesi dell’assorbimento. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la presentazione di un documento di identità falso a un’autorità preposta al controllo equivale a declinare le proprie generalità in conformità con quanto riportato sul documento stesso. Non è necessario pronunciare verbalmente le false generalità; il gesto di esibire il documento è di per sé una dichiarazione.

Di conseguenza, il reato di possesso di documenti falsi (Capo A) e quello di false dichiarazioni sulla propria identità (Capo B) non sono in un rapporto di specialità. Si tratta di due fattispecie che descrivono condotte diverse: la prima punisce il possesso del documento contraffatto, la seconda l’atto di mentire sulla propria identità. Pertanto, i due reati concorrono e non si escludono a vicenda.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha sottolineato che la motivazione della sentenza d’appello era logica e completa. I giudici di merito avevano negato le attenuanti generiche basandosi su elementi concreti e decisivi: la gravità del fatto, la personalità negativa del ricorrente e l’assenza di successiva resipiscenza (pentimento).

La Cassazione ha colto l’occasione per ricordare che il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole dedotto dalle parti. È sufficiente che la motivazione si concentri sugli aspetti ritenuti decisivi per la decisione, come avvenuto nel caso di specie.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato e di grande rilevanza pratica. Chiunque venga trovato in possesso di un documento falso e lo esibisca alle forze dell’ordine durante un controllo risponderà di due reati distinti. La semplice consegna del documento è sufficiente a integrare anche il reato di false dichiarazioni, senza che sia necessario un comportamento attivo ulteriore. Questa pronuncia ribadisce la severità dell’ordinamento nel punire le condotte che minano la fede pubblica e l’affidabilità dei sistemi di identificazione, confermando che la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche deve fondarsi su elementi positivi concreti, che in questo caso mancavano del tutto.

Presentare un documento falso a un’autorità costituisce anche il reato di false dichiarazioni?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la presentazione di un documento di identità all’autorità preposta al controllo equivale a declinare le proprie generalità in conformità alle indicazioni contenute nel documento stesso, integrando così il reato di false dichiarazioni.

Il reato di possesso di documenti falsi assorbe quello di false dichiarazioni?
No. La Corte ha chiarito che non sussiste un rapporto di specialità tra i due reati. Si tratta di fattispecie che descrivono condotte differenti (il possesso da un lato, la dichiarazione mendace dall’altro) e che, pertanto, concorrono tra loro.

Per quale motivo la Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche?
La Corte ha ritenuto la decisione adeguatamente motivata, basandosi su elementi specifici come la gravità del fatto, la personalità negativa del ricorrente e l’assenza di qualsiasi segno di pentimento (resipiscenza) dopo la commissione dei reati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31705 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31705 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 10/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 18/07/1973

avverso la sentenza del 17/01/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma che ha confermato la condanna dell’imputato per i reati, uniti nel vincolo della continuazione, di falsità materiale commessa da un privato e possesso e fabbricazione di documenti di identificazione falsi di cui agli artt. 81 cpv, 477, 482 e 497 bis, comma 2, cod. pen. (capo A) e di false dichiarazioni sulla identità o su qualità personali proprie o di altri di cui all’art. 496 cod. pen. (capo B);

Considerato che il primo motivo di ricorso, che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza della penale responsabilità del ricorrente per il reato di cui al capo B per essere la relativa condotta totalmente assorbita in quella contestata al capo A, è manifestamente infondato in quanto prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità.

Nella specie, la Corte territoriale, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento ribadendo che, ai fini dell’affermazione della responsabilità dell’imputato, non è rilevante il fatto che quest’ultimo non abbia declinato false generalità ma si sia limitato a consegnare i documenti richiestigli, in quanto, così come affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, la presentazione del documento di identità all’autorità preposta al controllo equivale a declinare le proprie generalità in conformità alle indicazioni contenute nel documento stesso.
Il giudice ha, altresì, affermato che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, tra il reato di possesso e fabbricazione di documenti di identificazione falsi (capo A) e quello di false dichiarazioni sulla identità personale (capo B) non può configurarsi un rapporto di specialità, in quanto trattasi di fattispecie che descrivono condotte differenti (possesso e dichiarazioni false) e che, pertanto, concorrono.

Ritenuto che il secondo ed ultimo motivo di gravame, che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 7 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità con cui la Corte territoriale ha escluso la presenza di elementi positivi tali da giustificare l’invocata concessione, stanti la gravità del fatto, la negativa personalità del ricorrente e l’assenza di successiva resipiscenza. Secondo il principio affermato da questa Corte, infatti, non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; Sez.
2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826 – 01; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane e altri, Rv. 248244);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con l condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 settembre 2025

Il Consia4re este

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.