False dichiarazioni per il reddito di cittadinanza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per false dichiarazioni nella domanda per il reddito di cittadinanza. Aveva dichiarato 10 anni di residenza, ma era in Italia da poco più di 4. La Corte ha stabilito che, anche se il requisito è stato poi ridotto a 5 anni dalla Corte Costituzionale, l’imputato non lo soddisfaceva comunque. È stato inoltre confermato che la domanda online, anche se non formalmente sottoscritta, è sufficiente per configurare il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False dichiarazioni per il Reddito di Cittadinanza: la Cassazione fa chiarezza

Compilare una domanda per un sussidio statale richiede la massima attenzione, poiché le false dichiarazioni possono avere conseguenze penali significative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, relativo alla richiesta del reddito di cittadinanza, offrendo importanti chiarimenti sulla rilevanza penale delle dichiarazioni non veritiere, anche alla luce delle successive modifiche normative.

I Fatti del Caso: una Dichiarazione di Residenza non Veritiera

Il caso riguarda un cittadino che, in data 25 gennaio 2021, presentava domanda per ottenere il reddito di cittadinanza. Nell’istanza, dichiarava falsamente di essere residente in Italia da almeno dieci anni. In realtà, era emerso che il suo primo ingresso irregolare nel territorio italiano risaliva al 20 dicembre 2016. Di conseguenza, al momento della domanda, la sua permanenza in Italia era di poco superiore ai quattro anni.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello lo avevano condannato per il reato previsto dall’art. 7 del D.L. n. 4/2019, infliggendo una pena di due anni di reclusione (con sospensione condizionale).

Il Ricorso in Cassazione: i Motivi della Difesa

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su alcuni punti chiave:
1. Interpretazione di una sentenza della Corte Costituzionale: La difesa ha invocato la sentenza n. 31 del 2025 della Consulta, che aveva dichiarato illegittimo il requisito della residenza decennale, riducendolo a cinque anni. Secondo il ricorrente, questa decisione avrebbe dovuto incidere sul suo giudizio di colpevolezza.
2. Mancanza di prova: Si contestava la prova della falsità della dichiarazione e la sua diretta attribuibilità all’imputato, dato che la domanda era stata inoltrata telematicamente e non era stata sottoscritta con le modalità formali previste dal Codice dell’amministrazione digitale.

L’Analisi della Corte sulle False Dichiarazioni e i Requisiti di Residenza

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: la sentenza della Corte Costituzionale, pur avendo ridotto il requisito di residenza da dieci a cinque anni, non scagionava l’imputato. Al momento della domanda (gennaio 2021), infatti, egli non possedeva neanche il requisito quinquennale, essendo in Italia da poco più di quattro anni. La dichiarazione era, quindi, oggettivamente falsa a prescindere dalla successiva modifica normativa.

La Cassazione ha inoltre ribadito che il requisito dei cinque anni di residenza non è irragionevole, in quanto serve a dimostrare una “relativa stabilità della presenza sul territorio”, un principio in linea con la normativa europea.

La Rilevanza della Domanda Online Non Sottoscritta

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda la validità della domanda presentata online. La difesa sosteneva che la mancanza di una firma digitale formale rendesse l’atto irrilevante. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che un’istanza inoltrata telematicamente all’INPS, anche se con una sottoscrizione “irrituale”, non è un atto “inesistente”.

Poiché la domanda era stata acquisita e protocollata dall’ente e costituiva il presupposto per l’erogazione del sussidio, essa era pienamente idonea a produrre effetti giuridici. Di conseguenza, le false dichiarazioni in essa contenute integrano il reato, in linea con il principio generale per cui il falso è configurabile in un atto invalido, ma non in un atto inesistente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità sulla base della coerenza logica e giuridica delle sentenze dei giudici di merito. Le argomentazioni della difesa sono state considerate mere riproposizioni di tesi già correttamente respinte nei gradi precedenti. La responsabilità dell’imputato è stata confermata perché il reato di cui all’art. 7 del D.L. n. 4/2019 sanziona la non rispondenza al vero delle dichiarazioni al momento in cui vengono rese, indipendentemente da futuri cambiamenti normativi o dall’effettiva erogazione del beneficio. La materialità del reato si concretizza con la semplice presentazione di una domanda contenente dati falsi sui requisiti necessari.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rafforza un importante principio di responsabilità: chi richiede un beneficio statale è tenuto a fornire dichiarazioni veritiere. La pronuncia chiarisce che le false dichiarazioni costituiscono reato anche se il requisito di legge viene successivamente mitigato. Inoltre, stabilisce che la modalità telematica di presentazione della domanda non attenua la responsabilità penale, poiché ciò che conta è l’idoneità dell’atto a innescare un procedimento amministrativo volto all’erogazione di fondi pubblici. La decisione sottolinea la necessità di diligenza e correttezza da parte dei cittadini nelle loro interazioni con la Pubblica Amministrazione.

Una dichiarazione falsa per il reddito di cittadinanza è reato anche se il requisito dichiarato (10 anni di residenza) viene poi dichiarato incostituzionale e ridotto?
Sì. Il reato si perfeziona al momento della presentazione della domanda contenente dati non veritieri, sulla base della legge allora in vigore. La successiva modifica del requisito non cancella la falsità della dichiarazione originaria, soprattutto se, come nel caso di specie, il richiedente non possedeva neppure il requisito ridotto (5 anni).

Perché il requisito di residenza di 5 anni, invece di 10, è considerato legittimo?
La Corte Costituzionale e la Cassazione ritengono che un periodo di residenza di cinque anni sia un termine “non irragionevole” per dimostrare la “relativa stabilità della presenza sul territorio” e il radicamento del richiedente nel Paese, in linea con i principi del diritto dell’Unione Europea.

Una domanda per il reddito di cittadinanza inviata online senza una firma digitale formale è penalmente rilevante in caso di falsità?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che una domanda inoltrata telematicamente e protocollata dall’ente non è un atto giuridicamente “inesistente”, anche se la sottoscrizione è “irrituale”. Poiché è un atto idoneo a produrre l’effetto dell’erogazione del sussidio, le false dichiarazioni in essa contenute integrano pienamente il reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38889 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38889 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/02/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Palermo del 28 febbraio 2025, che ha confermato la decisione resa il 08/05/2023 dal Tribunale di Marsala, con la quale NOME era stato condannato alla pena di due anni di reclusione, con il beneficio della sospensione condizionale della pena, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 7 n. 4 del 2019, commesso in Castelvetrano il 25/01/2021, per aver presentato domanda per il reddito di cittadinanza, dichiarando falsamente di essere residente in Italia da almeno 10 anni mentre in realtà avendo fatto ingresso irregolare in Italia il 20/12/2016.
Rilevato che i primi tre motivi di ricorso, congiuntamente trattati perché connessi, con cu contesta la interpretazione della sentenza della Corte costituzionale n. 31 del 2025 ai fini de conferma del giudizio di colpevolezza dell’imputato sotto il duplice profilo del vizio di motivazi e della violazione di legge, è manifestamente infondato, in quanto espone censure non consentite in sede di legittimità poiché riproduttive di deduzioni già adeguatamente vagliate e disattese co corretti argomenti giuridici dal giudice di merito non scanditi da specifica critica con il ri avendo la sentenza impugnata, dopo aver richiamato le pronunce della Corte di Giustizia (Grande Sezione, sent. 29 luglio 2024, cause riunite C-112 e C-223) e della Corte costituzionale (sent. n 31 del 20 marzo 2025), correttamente affermato la responsabilità dell’imputato, poiché non risiedeva in Italia da almeno 5 anni al momento della presentazione della domanda di accesso al sussidio in data 25/01/2021, avendo fatto ingresso in territorio italiano, per la prima volt data 20/12/2016.
Osservato, in proposito, che la decisione della Consulta n. 31 del 2025 ha dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell’art. 3 Cost., l’art. 2, comma 1, lett. a) del d.l. n. 4 del 2019, come conv., nella parte in cui prevedeva che il beneficiario del reddit cittadinanza dovesse essere residente in Italia «per almeno 10 anni», anziché prevedere «per almeno 5 anni», precisando che proprio la durata decennale aveva determinato l’apertura di una procedura di infrazione contro l’Italia, definita dopo l’introduzione della misura del “reddi inclusione” ancorato, appunto, ad una previa residenza quinquennale. Il termine di cinque anni, del resto, era già stata definito «non irragionevole», ai sensi dell’art. 3 Cost., dalla stessa costituzionale nella sentenza n. 19 del 2022, in quanto dimostra la ‘relativa stabilità d presenza sul territorio’; non è poi di certo irrilevante che esso sia anche quello previsto dal 16, paragrafo 1, della direttiva 2004/38/CE e quello che, da ultimo, è stato indicato dalla stes sentenza della Corte di giustizia del 29 luglio 2024, nelle cause riunite C-112/22, C. U. e 223/22, N. D., in riferimento a cittadini di Paesi terzi, come periodo che testimoni «radicamento del richiedente nel paese in questione».
Ritenuto che la decisione si pone in sintonia anche con i principi affermati da questa Cort secondo cui «In tema di false dichiarazioni finalizzate all’ottenimento del reddito di cittadina il disposto dell’art. 7, comma 1, d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, d

legge 28 marzo 2019, n. 26, sanzionante penalmente la non rispondenza al vero delle dichiarazioni del richiedente riguardanti la propria precedente residenza, è conforme ai princi costituzionali e sovranazionali, come interpretati dalla Corte di giustizia dell’Unione Europea ne sentenza 29 luglio 2024, resa nelle cause riunite C-112/22 e C-223/22 e dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 31 del 2025, pur se è limitato a cinque anni il requisito d precedente residenza del richiedente nel territorio dello Stato» (Sez. 3, n. 23449 del 28/05/2025, Condino, Rv. 288230; nello stesso senso, Sez. 3, n. 26397 del 03/06/2025, COGNOME, non mass., Sez. 3, n. 23452 del 28/05/2025, Afloroaie, non mass.).
Considerato che anche il quarto motivo di ricorso, con cui la difesa si duole, sotto il profil vizio di motivazione, della mancanza di prova della falsità della dichiarazione e della riferi della stessa all’imputato, è manifestamente infondato, avendo la Corte territoriale correttamente richiamato, sul punto, l’indirizzo interpretativo di legittimità, secondo cui «integra il delit all’art. 7, comma 1, d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, in legge 28 mar 2019, n. 26, la falsa attestazione contenuta in un’istanza inoltrata in via telematica all’RAGIONE_SOCIALE funzione dell’ottenimento del reddito di cittadinanza, non sottoscritta con le modalità previ dall’art. 65, comma 1, d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82 (cd. codice dell’amministrazione digitale atteso che l’irrituale sottoscrizione, non determinando l’inesistenza della richiesta, no preclude di produrre l’effetto costituito dall’erogazione del sussidio» (Sez. 3, n. 32763 11/06/2024, Hamza, Rv. 286736, la quale, in motivazione, ha tra l’altro precisato che «in materia di falso ideologico, costituisce principio generale, enunciato anche dalle Sezioni Unite, quel secondo cui il delitto di cui all’art. 479 cod. pen. è configurabile in caso di atto invalido, è escluso solo in caso di atto inesistente, e come tale inidoneo a produrre effetti giuridici Sez. U, 7299 del 30/06/1984, COGNOME, Rv. 165607, e Sez. 6, n. 34262 del 22/09/2020, COGNOME, Rv. 280151; nello stesso senso, Sez. 3, n. 36074 del 30/09/2025, COGNOME, non mass., là dove la domanda dell’imputato, inoltrata per via telematica e non sottoscritta, era stata formalment acquisita e protocollata dall’RAGIONE_SOCIALE ed aveva costituito presupposto per l’erogazion effettivamente avvenuta, del reddito di cittadinanza). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ritenuto che, rispetto ai temi dedotti, la motivazione della sentenza impugnata risulta, pertant sorretta da considerazioni razionali, cui la difesa contrappone differenti apprezzamenti di merit che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2 dep. 2021, Rv. 280601).

Osservato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che alla declaratori dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del pagamento dell spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativannente fissata in tremila euro, esercitando la facoltà introdotta dall’art. comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616

cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibil stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 14 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.