False dichiarazioni patrocinio: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una cittadina condannata per false dichiarazioni nell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Il ricorso è stato ritenuto generico e assertivo, in quanto non contestava specificamente le motivazioni della Corte d’Appello, la quale aveva accertato l’omissione dei redditi dei familiari conviventi. La Suprema Corte ha ribadito che il reato si perfeziona con la sola dichiarazione mendace, a prescindere dall’effettivo ottenimento del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False dichiarazioni patrocinio: la Cassazione conferma la condanna

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, garantito anche a chi non dispone delle risorse economiche per sostenerne i costi. Tuttavia, l’istanza per il patrocinio a spese dello Stato richiede la massima trasparenza e veridicità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda le gravi conseguenze delle false dichiarazioni per il patrocinio, anche quando si tratta di semplici omissioni, e chiarisce perché un ricorso generico sia destinato all’insuccesso.

I fatti del caso

Una signora veniva condannata sia in primo che in secondo grado per il reato previsto dall’art. 95 del Testo Unico sulle spese di giustizia (d.P.R. 115/2002). La sua colpa era quella di aver presentato una domanda di ammissione al patrocinio a spese dello Stato omettendo di dichiarare i redditi percepiti da altri due membri del suo nucleo familiare convivente.

La difesa dell’imputata ha tentato di ribaltare la decisione presentando ricorso in Cassazione, basato su due motivi principali:
1. Mancanza di motivazione da parte dei giudici d’appello sulla ritenuta responsabilità.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla qualificazione giuridica del fatto e sulla sussistenza della buona fede.

In sostanza, la ricorrente sosteneva che la sua responsabilità non fosse stata provata in modo “granitico” e che la sua condotta non fosse intenzionale.

La decisione della Corte di Cassazione sulle false dichiarazioni nel patrocinio

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Questa decisione non è entrata nel merito delle argomentazioni difensive, ma si è basata su un vizio procedurale fondamentale: la genericità e l’assertività dei motivi presentati. Secondo gli Ermellini, il ricorso non era altro che una riproposizione di argomentazioni già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello, senza una critica puntuale e specifica delle motivazioni della sentenza impugnata.

La Corte ha inoltre condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato in modo chiaro e dettagliato perché il ricorso fosse destinato al fallimento. Le motivazioni della sentenza di appello erano state ritenute logiche, coerenti e complete. I giudici di merito avevano adeguatamente considerato tutti gli elementi di prova, inclusi gli accertamenti della Guardia di Finanza che confermavano la composizione del nucleo familiare e la necessità di includere i redditi di tutti i suoi componenti.

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi giuridici fondamentali in materia di false dichiarazioni per il patrocinio:

1. Natura del reato: Si tratta di una figura speciale di falso ideologico commesso da privato in atto pubblico (art. 483 c.p.). È un reato di pura condotta, il che significa che si perfeziona con la semplice dichiarazione non veritiera o con l’omissione di informazioni dovute. Non è necessario che il richiedente ottenga effettivamente il beneficio economico; la sola presentazione della domanda mendace è sufficiente a integrare il reato.

2. Elemento soggettivo (Dolo): Per la condanna è sufficiente il dolo generico. Ciò significa che la persona deve essere consapevole di dichiarare il falso o di omettere informazioni, agendo contro il dovere giuridico di dire la verità. Non è richiesto un fine specifico, come quello di truffare lo Stato. Un eventuale errore sulla normativa, ad esempio su quali redditi debbano essere inclusi, è considerato un errore inescusabile sulla legge penale e non esclude la colpevolezza.

3. Ruolo della Cassazione: La Corte ha sottolineato che il suo ruolo non è quello di un “terzo giudice del fatto”. Non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, a meno che la motivazione di questi ultimi non sia manifestamente illogica, contraddittoria o inesistente, cosa che in questo caso non era.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante sulla serietà con cui va compilata l’istanza per il gratuito patrocinio. Le omissioni, anche se parziali, possono avere conseguenze penali significative. La decisione sottolinea che la responsabilità di fornire informazioni complete e veritiere ricade interamente sul dichiarante. L’ignoranza o l’errore sulle norme che disciplinano i requisiti di reddito non sono considerate scusanti valide. Infine, viene ribadito un principio processuale cruciale: un ricorso in Cassazione, per avere speranza di successo, deve essere specifico e tecnico, attaccando puntualmente le falle logico-giuridiche della sentenza precedente, non limitandosi a riproporre le stesse difese già respinte.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è privo di specificità, si limita a riproporre argomenti già respinti senza una critica puntuale della sentenza impugnata, è meramente assertivo o chiede alla Corte una nuova valutazione dei fatti, compito che non le spetta.

Per il reato di false dichiarazioni per il patrocinio a spese dello Stato è necessario aver ottenuto il beneficio?
No. Il reato è di ‘pura condotta’, quindi si perfeziona nel momento stesso in cui viene presentata la dichiarazione falsa o incompleta, indipendentemente dal fatto che il beneficio venga concesso o meno.

L’errore sui redditi da dichiarare per il patrocinio a spese dello Stato può escludere la colpevolezza?
No. Secondo la Corte, un errore sull’identificazione dei redditi da inserire nella dichiarazione costituisce un errore sulla legge penale, che come tale è inescusabile e non esclude il dolo, ovvero la consapevolezza di agire contro un dovere giuridico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32755 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32755 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME natqa COGNOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/02/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso avverso la sentenza in epigrafe deducendo con un primo motivo mancanza ed insufficiente motivazione in merito alla ritenuta responsabilità laddove ritiene “granitica” la raggiunta prova e lamentando un’omessa risposta alle deduzioni difensive; con un secondo motivo sì denunciano violazione di legge e vizio motivazionale in punto di qualificazione giuridica del fatto e di buona fede della ricorrente.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi dì specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

Si tratta, peraltro, di doglianze prive della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivaz dell’atto impugnato e che si palesano manifestamente infondate laddove si deducono difetto o contraddittorietà e/o palese illogicità della motivazione, che la lettura del provvedimento impugnato dimostra, invece, essere esistente e connotata da lineare e coerente logicità, conforme all’esauriente disamina dei dati probatori;

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità della prevenuto, ed in particolare (pagg. 2-3) della riferibilità dell’operata richiesta ai redditi dell’anno 2017, in relazione al qu del suo nucleo familiare, come accertato dalla Guardia di Finanza, facevano parte anche COGNOME NOME e COGNOME NOME i cui redditi dovevano essere presi in considerazione.

Il compendio delle sentenze di primo e secondo grado, da valutarsi come un tutt’uno trattandosi di doppia conforme affermazione di responsabilità, consente di ritenere pienamente motivata la responsabilità dell’imputata sia sotto il profilo oggettivo che sotto quello soggettivo.

Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia la ricorrente, con argomentazioni peraltro in larga parte assolutamente generiche e prive di riferimenti

al caso specifico, chiede una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione. Ma un siffatto modo di procedere è inammissibile perché trasformerebbe questa Corte di legittimità nell’ennesimo giudice del fatto.

3. Il reato in questione – va ricordato – è figura speciale del delitto di falso ideologico commesso da privato in atto pubblico (art. 483 cod. pen.) e, come quello, ha natura di reato di pura condotta, sicché il relativo perfezionamento prescinde dal conseguimento di un eventuale ingiusto profitto che, anzi, qui costituisce un’aggravante. Consegue che il dolo del delitto in questione, essendo anch’esso costituito dalla volontà cosciente e non coartata di compiere il fatto e nella consapevolezza di agire contro il dovere giuridico di dichiarare il vero, non può essere escluso nel caso di specie in cui è stato anche motivatamente escluso un errore sull’identificazione dei redditi da inserire nella dichiarazione.
In tema di patrocinio a spese dello Stato, le false indicazioni o le omissioni, anche parziali, che integrano l’elemento oggettivo del reato di cui all’art. 95, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, indipendentemente dalla effettiva sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio, devono essere sorrette dal dolo generico, rigorosamente provato, che esclude la responsabilità per un difetto di controllo, di per sé integrante condotta colposa, e salva l’ipotesi del dolo eventuale (cfr. ex multis, Sez. 4, n. 37144 del 05/06/2019, boneili, Rv. 277129 – 01).
La sentenza impugnata, peraltro, si colloca nel solco del consolidato orientamento secondo cui la norma richiamata dall’art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 si configura quale legge extrapenale integratrice del precetto penale, trattandosi di regola posta al fine di individuare i dati necessari per la valutazione sia della sussistenza delle condizioni per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato sia, preliminarmente, dell’ammissibilità della relativa istanza (cfr. ex multis Sez. 4, n. 1305 del 25/11/2014, dep. 2015, De Ros, Rv. 261774). E secondo cui deve essere considerato errore sulla legge penale, come tale inescusabile, sia quello che cade sulla struttura del reato, sia quello che incide su norme, nozioni e termini propri di altre branche del diritto, introdotte nella norma penale ad integrazione della fattispecie criminosa, dovendosi intendere per «legge diversa dalla legge penale>> ai sensi dell’art. 47 cod. pen. quella destinata in origine a regolare rapporti giuridici di carattere non penale e non esplicitamente incorporata in una norma penale, o da questa non richiamata anche implicitamente (cfr. Sez. 4, n. 14011 del 12/02/2015, Bucca, Rv. 263013 che ha affermato che l’art. 76 d.lgs. n. 115 del 2002, che disciplina la materia del patrocinio a spese dello Stato ed è espressamente richiamato dalla norma incriminatrice di cui all’art. 95 stesso d.lgs., non costituisce legge extrapenale).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.