False dichiarazioni patrocinio: la Cassazione decide

Una persona è stata condannata per false dichiarazioni patrocinio a spese dello Stato, avendo omesso i redditi del convivente. La Procura ha impugnato la sentenza, ma la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione dei fatti, anche basata su prove di anni successivi, spetta al giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False Dichiarazioni Patrocinio: La Prova di Anni Diversi è Valida?

La questione delle false dichiarazioni patrocinio a spese dello Stato è un tema delicato che tocca il fondamentale diritto alla difesa e l’obbligo di lealtà verso lo Stato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto cruciale: la validità delle prove raccolte in un periodo diverso da quello a cui si riferisce la dichiarazione. Analizziamo insieme questa importante decisione per comprendere come i giudici valutano la veridicità delle informazioni fornite per ottenere il beneficio.

I Fatti del Caso: La Dichiarazione Sotto Accusa

Il caso ha origine dalla condanna di una persona da parte del Tribunale per il reato previsto dall’art. 95 del d.P.R. 115/2002. L’imputata aveva presentato, in data 15 dicembre 2016, un’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, attestando falsamente le proprie condizioni reddituali. La dichiarazione si riferiva, come per legge, ai redditi dell’anno precedente (2015).

L’accusa si basava su accertamenti della Guardia di Finanza che, sebbene relativi all’anno 2017, avevano rivelato una situazione economica e familiare (in particolare, la convivenza con un’altra persona titolare di redditi) incompatibile con quanto dichiarato. Il Tribunale aveva quindi ritenuto che tale situazione, accertata nel 2017, fosse preesistente e quindi sussistesse anche nel 2015, anno di riferimento della dichiarazione.

Il Ricorso della Procura Generale

Contro questa decisione, la Procura Generale presso la Corte d’Appello ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due principali obiezioni:
1. Contraddittorietà e illogicità della motivazione: Secondo la Procura, il giudice di merito avrebbe erroneamente utilizzato dati del 2017 per giudicare una dichiarazione relativa al 2015, creando un’incongruenza logica.
2. Violazione delle norme sull’accertamento probatorio: La Procura ha contestato il modo in cui il Tribunale ha valutato le prove, sostenendo che la ricostruzione dei fatti fosse errata.

Le motivazioni sulla valutazione delle false dichiarazioni patrocinio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della Procura inammissibile, respingendo entrambe le censure con argomentazioni molto chiare.

In primo luogo, la Corte ha spiegato che il giudice di merito non ha commesso alcun errore logico. Al contrario, ha compiuto una valutazione di fatto, pienamente legittima: ha utilizzato gli elementi emersi dagli accertamenti del 2017 (come la composizione del nucleo familiare e le pensioni percepite dai conviventi) come prova per dedurre, in modo logico, che quella stessa situazione fosse già in essere nel 2015. Questo tipo di ragionamento induttivo rientra pienamente nei poteri del giudice di merito e non può essere censurato in sede di legittimità.

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: il ricorso in Cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti. Le critiche della Procura, infatti, non miravano a evidenziare una violazione di legge, ma a proporre una diversa interpretazione delle prove (la documentazione e la testimonianza dell’agente di polizia giudiziaria). Un’operazione, questa, che non è consentita davanti alla Suprema Corte.

La sentenza ha inoltre colto l’occasione per riaffermare un consolidato principio giurisprudenziale: il reato di false dichiarazioni patrocinio si perfeziona con la semplice presentazione di una dichiarazione non veritiera su dati rilevanti (come la composizione del nucleo familiare e i redditi dei suoi componenti), a prescindere dal fatto che il richiedente avrebbe comunque avuto diritto al beneficio. Ciò che la legge punisce è la slealtà della dichiarazione in sé.

Le conclusioni della Corte di Cassazione

La decisione della Cassazione conferma che la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti sono una prerogativa esclusiva del giudice di merito. È legittimo che un tribunale utilizzi prove raccolte in un momento successivo per trarre conclusioni su una situazione passata, purché il ragionamento sia logico e ben motivato. Per chi richiede il patrocinio a spese dello Stato, questa sentenza rappresenta un monito importante: l’obbligo di dichiarare il vero è assoluto e riguarda tutti gli elementi rilevanti per la valutazione dell’istanza. Omettere informazioni, come i redditi dei conviventi, integra il reato, e le autorità possono utilizzare tutti gli strumenti investigativi a loro disposizione per accertare la verità, anche a distanza di tempo.

Si può essere condannati per false dichiarazioni sul patrocinio a spese dello Stato basandosi su prove di un anno diverso da quello di riferimento?
Sì, la Corte ha confermato che il giudice di merito può utilizzare prove relative a un periodo successivo (es. 2017) per dedurre e accertare che una certa situazione reddituale e familiare esisteva già nel periodo di riferimento della dichiarazione (es. 2015).

Il reato di false dichiarazioni per il patrocinio a spese dello Stato sussiste anche se, nonostante l’omissione, si avrebbe comunque diritto al beneficio?
Sì, il reato si configura per il solo fatto di aver fornito indicazioni false o aver omesso informazioni rilevanti ai fini della decisione, indipendentemente dal fatto che, alla fine, si possedessero o meno le condizioni di reddito per accedere al beneficio.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione in questi casi?
Il ricorso in Cassazione non può contestare la valutazione dei fatti e delle prove operata dal giudice di merito (come la ricostruzione della convivenza o del reddito). Può solo riguardare questioni di legittimità, cioè la corretta applicazione delle norme di legge e la logicità della motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 31395 Anno 2024

Penale Sent. Sez. F Num. 31395 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI SALERNO nel procedimento a carico di:

NOME nato a PAGANI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2024 del TRIBUNALE di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale NOME COGNOME, nel senso dell’annullamento con rinvio;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Salerno, con la pronuncia indicata in epigrafe, ha condannato NOME COGNOME per il reato previsto dall’art. 95 d.P.R. 30 giugno 2002, n. 115, in relazione all’art. 79 dello stesso decreto, per aver attestato falsamente le proprie condizioni reddituali con riferimento ad istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

È stato proposto ricorso dalla Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Salerno, ex art. 568, comma 4-bis, cod. proc. pen., fondato su due motivi (di seguito enunciati ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). Con la prima doglianza si deducono la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui il giudic:e di merito, correttamente indicando nell’anno 2015 il riferimento reddituale inerente all’istanza di ammissione al beneficio, in quanto depositata il 15 dicembre 2016, avrebbe posto alla base della responsabilità penale accertamenti della Guardia di Finanza aventi a oggetto i redditi, dell’imputata e del suo convivente, nonché la composizione del relativo nucleo familiare relativi all’anno 2017. Con la seconda censura si deduce la «violazione delle norme che disciplinano l’accertamento probatorio del fatto reato e la valutazione dei relativi risultati».
La Procura Generale ha concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO :IEN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile non confrontandosi con la ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, cit., in motivazione, tra le più recenti; Sez. 4, n. 2644 del 16/12/2022, dei:. 2023, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 49411 del 26/10/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, NOME, Rv. 254584 – 01).
Il Tribunale, diversamente da quanto dedotto dal ricorrente, è lungi dall’aver ritenuto accertata la responsabilità, con riferimento a una istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato del 15 dicembre 2016, in ragione della composizione del nucleo familiare e dei redditi relativi al periodo d’imposta 2017, in luogo del periodo d’imposta 2015. All’esito della valutazione degli elementi probatori emergenti dagli accertamenti della Guardia di Finanza relativi al 2017 e dalla deposizione dell’appartenente alla polizia giudiziaria esecutore degli stessi, difatti, il giudice di merito, tanto circa la composizione del nucleo familiar quanto in ordine ai redditi riconducibili ai conviventi (con particolare riferimento alle percepite pensioni), ha ritenuto, all’esito di accertamento di merito, che I
medesima situazione di convivenza familiare e la stessa condizione reddituale preesistessero e caratterizzassero anche il periodo di riferimento (sostanzialmente l’anno 2015) di cui all’attestazione fatta dall’imputata con la richiesta di ammissione al beneficio.

3. Il secondo motivo è inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. in quanto deducente motivi diversi da quelli prospettabili in sede di legittimità. Trattasi di mere doglianze in fatto, non scandite dalla necessaria analisi critica delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata, con le quali si prospettano anche erronee valutazioni probatorie del giudice di merito in ordine agli elementi emergenti della documentazione agli atti e dall’esame testimoniale dell’appartenente alla polizia giudiziaria, circa la convivenza e le componenti reddituali, così pervenendo a una personale e alternativa ricostruzione circa la sussistenza della convivenza e quindi in ordine al reddito che l’imputata avrebbe dovuto attestare con l’istanza di ammissione al beneficio (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano ex plurimis: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, cit., in motivazione; Sez. 4, n. 16098 del 22/02/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 2644 del 16/12/2022, dep. 2023, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 49411 del 16/1012022, COGNOME, Rv. 283939 – 01, in motivazione; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; Sez. 7, n. 9378 del 09/02/2022, COGNOME, in motivazione; si veda altresì Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep, 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi pertinenti anche al ricorso per cassazione).
Nei termini di cui innanzi, peraltro, laddove la censura critica l’apparato motivazionale sotteso all’accertamento della convivenza in quanto influente sulla soglia di reddito entro cui è ammissibile l’accesso al beneficio, mostra di non confrontarsi sostanzialmente con il costante principio sancito dalla giurisprudenza di legittimità in materia, con conseguente manifesta infondatezza del profilo di doglianza, per cui è integrano il delitto previsto dall’art. 95 d.P.R 115 del 2002 in ipotesi di false indicazioni o di omissioni anche parziali dei dati d fatto riportati nella dichiarazione sostitutiva di certificazione o in ogni a dichiarazione prevista per l’ammissione ai patrocinio a spese dello Stato, indipendentemente dalla effettiva sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio. In merito si vedano, ex plurimis, Sez. U, n. 6591 del 27/11/2008, dep. 2009, Infanti, Rv. 242152 – 01, nonché la più recente Sez. 4, n. 8302 del 23/11/2021, dep. 2022, Colombo, Rv. 282716 – 01, la quale, fermo restando il principio di cui innanzi, ha peraltro precisato, argomentando da Sez. ‘U, n. 14723 del 19/12/2019 dep. 2020, COGNOME, ‘in motivazione, che le false indicazioni o le omissioni rilevano ai fini del reato sempre che riguardino la
sussistenza delle condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio e non se cadano su elementi a tal fine irrilevanti (in tale ultimo senso si veda anche Sez. 4, n. 20836 del 16/04/2019, COGNOME Vito, Rv. 276088 – 01, la quale ha annullato senza rinvio la sentenza che aveva affermato la responsabilità dell’imputato per aver omesso di riferire in merito alla sua condizione di sorvegliato speciale).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del P.G.

Così deciso il 30 luglio 2024

glie

GLYPH nsore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.