False dichiarazioni patrocinio a spese dello Stato: Cass.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per false dichiarazioni nel modulo di richiesta del patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo che la semplice reiterazione dei motivi di appello non costituisce un ricorso valido e che il diniego delle attenuanti generiche e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto era giustificato dai precedenti penali e dalla gravità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False Dichiarazioni per il Gratuito Patrocinio: La Cassazione Conferma la Condanna

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, garantito anche a chi non ha i mezzi economici attraverso l’istituto del patrocinio a spese dello Stato. Tuttavia, questo beneficio si fonda su un patto di lealtà tra il cittadino e lo Stato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce le gravi conseguenze per chi viola questo patto, fornendo false dichiarazioni per il patrocinio a spese dello Stato. Analizziamo la decisione per capire i principi applicati dai giudici.

I Fatti del Caso

Una donna veniva condannata sia in primo grado dal Tribunale di Oristano sia in secondo grado dalla Corte d’Appello di Cagliari alla pena di un anno e due mesi di reclusione e 400 euro di multa. L’accusa era quella di aver reso dichiarazioni false per ottenere l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, violando l’articolo 95 del Testo Unico sulle Spese di Giustizia.

Contro la sentenza d’appello, l’imputata proponeva ricorso per Cassazione attraverso il suo difensore, basandosi su tre motivi principali:
1. Un presunto errore nella valutazione delle prove, sostenendo che l’imputata avesse agito in errore e non con dolo.
2. La mancata motivazione da parte della Corte d’Appello sul perché non fosse stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
3. La mancata motivazione sul diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Analisi dei motivi del ricorso

Il ricorso si concentrava sul tentativo di smontare l’impianto accusatorio facendo leva su presunti vizi di motivazione della sentenza di secondo grado. La difesa sosteneva che i giudici non avessero adeguatamente considerato la possibilità di un errore da parte dell’imputata e non avessero giustificato a sufficienza il rigetto di benefici come le attenuanti generiche e la non punibilità per la tenuità del fatto. Questi argomenti, tuttavia, non hanno convinto i giudici della Suprema Corte.

Le motivazioni della Cassazione sulle false dichiarazioni patrocinio a spese dello Stato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato su tutti i fronti. Vediamo nel dettaglio il ragionamento dei giudici.

Sul primo motivo, relativo all’errore dell’imputata, la Corte ha sottolineato come questo fosse una mera riproposizione di argomenti già ampiamente e correttamente respinti dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva infatti evidenziato che:
– L’imputata aveva sottoscritto personalmente la dichiarazione, assumendosene la piena responsabilità.
– L’errore sull’anno di reddito da dichiarare era inescusabile, poiché la legge è chiara in merito.
– Le dichiarazioni della ricorrente erano palesemente contraddette dai fatti: affermava di lavorare sulla costa durante l’estate, ma in quel periodo era sottoposta alla misura dell’obbligo di dimora in un comune dell’entroterra.

Anche il terzo motivo, riguardante il diniego delle attenuanti generiche, è stato giudicato infondato. La Corte di merito aveva motivato adeguatamente la sua decisione sulla base dei precedenti penali dell’imputata, della gravità del fatto e della sua condotta processuale. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: per negare le attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice indichi gli elementi negativi di preponderante rilevanza (come i precedenti penali), senza essere tenuto a esaminare ogni singolo argomento difensivo.

Infine, per quanto riguarda la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto), la Corte ha applicato un altro importante principio. Anche in assenza di una motivazione esplicita su questo punto, il rigetto della richiesta si può desumere logicamente dalla struttura complessiva della sentenza. Le stesse ragioni che hanno portato a negare le attenuanti generiche – ovvero la gravità della condotta e i precedenti penali – sono state considerate sufficienti a escludere anche la particolare tenuità del fatto. I parametri di valutazione, in entrambi i casi, sono in gran parte sovrapponibili e legati all’art. 133 del codice penale.

Le conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende. Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima è di natura processuale: un ricorso in Cassazione non può essere una semplice ripetizione dei motivi d’appello, ma deve contenere una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata. La seconda è di natura sostanziale: la valutazione sulla concessione di benefici come le attenuanti generiche o la non punibilità per tenuità del fatto è ampiamente discrezionale e può essere legittimamente basata su elementi negativi come i precedenti penali, che delineano un giudizio di disvalore sulla personalità dell’imputato.

È possibile giustificare una falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio sostenendo di aver commesso un errore?
No, secondo la Corte di Cassazione l’errore non è considerato scusabile quando le dichiarazioni sono state sottoscritte personalmente e sono contraddette da elementi di fatto oggettivi. La responsabilità della correttezza dei dati dichiarati ricade su chi presenta l’istanza.

Perché la Corte non ha concesso le attenuanti generiche all’imputata?
Il diniego delle attenuanti generiche è stato giustificato sulla base dei precedenti penali dell’imputata, della gravità del fatto e della sua condotta processuale. La Corte ha chiarito che la presenza di elementi negativi preponderanti, come un curriculum criminale, è sufficiente per motivare il rigetto di tale beneficio.

Una sentenza può essere valida anche se non motiva esplicitamente il rigetto della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Sì. La Corte ha stabilito che se il rigetto può essere logicamente desunto dalla motivazione complessiva della sentenza, l’assenza di una spiegazione esplicita non costituisce un vizio. In questo caso, le ragioni addotte per negare le attenuanti generiche sono state considerate valide anche per escludere la particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12618 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12618 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ORUNE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2023 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe la Corte d’appello di Cagliari ha confermato sentenza del Tribunale di Oristano con cui COGNOME NOME era sta condannata alla pena di anni uno e mesi due di reclusione ed euro 400,00 di multa per il reato di cui all’art. 95 del d.P.R. 20 maggio 2022, n. 115.

L’imputata, per mezzo del proprio difensore, ricorre per la cassazione dell sentenza della corte d’appello di Cagliari per tre diversi motivi di ricorso: con il primo motivo deduce vizio di motivazione per travisamento delle risultanze processuali, per non aver considerato il giudice di merito che l’imputata abb agito versando in errore; con il secondo motivo di ricorso deduce vizio di motivazione, per aver il giudi d’appello omesso ogni motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod.pen; con il terzo motivo di ricorso deduce vizio di motivazione in relazione al mancat
riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Il primo motivo di ricorso risulta essere manifestamente infondato, in quanto risolve in doglianze con cui si propone una pedissequa reiterazione di motivo gi dedotto in appello e puntualmente disatteso dalla Corte di merito, dovendosi pertanto lo stesso considerare non specifico ma soltanto apparente, in quant omette di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso sentenza oggetto di ricorso (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altr Rv. 24383801). La corte distrettuale, infatti, motiva diffusamente sia in fatto in diritto in punto di rigetto della prospettazione difensiva relativa eventuale errore dell’imputata (v. pagg. 7-8-9 sent. impugnata). In particolar la corte ha sottolineato che la COGNOME ha sottoscritto la dichiarazione, assum così la diretta riferibilità di quanto rappresentato alle autorità procedenti; con motivazione priva di fratture logiche e corretta in punto di diritto, esclu sussistenza dell’errore scusabile, in primo luogo perché, a fronte di dichiarazione presentata nel febbraio 2017, l’anno di riferimento, per legge, n poteva che essere l’anno 2015, non essendo ancora disponibile la dichiarazione per l’anno 2016; poi perché le stesse prospettazioni della ricorrente in ordin dedotto errore erano contraddette nei fatti, avendo la stessa dichiarato lavorare nei mesi estivi presso gli alberghi della costa, mentre nel 2016, mesi estivi, la COGNOME era stata sottoposta alla misura dell’obbligo di dimo proprio comune, che si trovava nell’entroterra. Infine, la Corte ha escl
l’ignoranza cd ” inevitabile” (Corte cost., sentenza n.364/1988), richiamando criteri tracciati dalla Consulta quali la obiettiva oscurità del testo normat gravi contrasti di giurisprudenza, le “assicurazioni erronee”, nel caso di spe palesemente non sussistenti.

Il terzo motivo di ricorso risulta manifestamente infondato, in quanto si riso in doglianze con cui si propone una pedissequa reiterazione di motivi già dedott in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi pertanto stesso considerare non specifico ma soltanto apparente, in quanto omette di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenz oggetto di ricorso (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, R 24383801). La corte distrettuale motiva adeguatamente in punto di rigetto delle attenuanti generiche sulla base dei precedenti penali e della gravità del fat della condotta processuale tenuta dall’imputata. Il giudicé di merito, dunque, è conformato all’orientamento di questa Corte di legittimità secondo cui ai fi della concessione o del diniego delle attenuanti generiche il giudice non è tenu ad esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi ritenuti di prepondera rilevanza (cfr. Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, Rv. 265826 così massimata: «In tema di diniego della concessione delle attenuanti generiche, la “ratio” della disposizione di cui all’art. 62 bis cod. pen. non impone al giudice di merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevan ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti; ne deriva che queste ul possono essere negate anche soltanto in base ai precedenti penali dell’imputato perché in tal modo viene formulato comunque, sia pure implicitamente, un giudizio di disvalore sulla sua personalità»; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/202 Rv. 279549). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Relativamente alla doglianza relativa al mancato esame dell’applicaiione della causa di non punibilità, va rammentato che non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a un specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti da complessiva GLYPH struttura GLYPH argomentativa GLYPH della GLYPH sentenza (Sez. 4 – n. 5396 del 15/11/2022,Rv. 28409601;Sez. 5 – , n. 6746 del 13/12/2 018, Rv. 275500) . Quanto sopra riportato in merito alla diffusa motivazione i ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche riguarda i medesim parametri da valutare in ordine alla applicabilità del 131 bis, comportandone il diniego. Invero, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della puni per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il g
sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri d all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutt gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di que ritenuti rilevanti (Sez. 6 – , n. 55107 del 08/11/2018 Rv. 274647 – 01 Sez. 7 – , Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022 Rv. 283044 – 01).

Per tali ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, co conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 20 marzo 2024

Il’Consiglire estensore E l/,

Il Pres’ ente GLYPH r

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.