False dichiarazioni: la Cassazione sulla pena pecuniaria

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale di un soggetto per il reato di **false dichiarazioni** rese a un pubblico ufficiale riguardo alla propria data di nascita. La difesa sosteneva che la bugia fosse inidonea a ingannare le autorità, ma la Corte ha ribadito che il reato si consuma nel momento stesso della dichiarazione falsa, ledendo la fede pubblica a prescindere dall’effettivo inganno. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente al diniego della sanzione sostitutiva pecuniaria, rilevando un difetto di motivazione del giudice di merito che non aveva valutato correttamente l’efficacia rieducativa della multa rispetto alla pena detentiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False dichiarazioni: quando la bugia alla polizia diventa reato

Fornire generalità errate a un pubblico ufficiale non è mai una scelta saggia. Anche una piccola discrepanza, come un anno di nascita sbagliato, può integrare il reato di false dichiarazioni previsto dall’articolo 495 del codice penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questa responsabilità e l’importanza della motivazione sulle pene sostitutive.

La natura del reato di false dichiarazioni

Il reato di false dichiarazioni sulla propria identità è un delitto contro la fede pubblica. La legge punisce chiunque dichiari il falso a un pubblico ufficiale su qualità personali proprie o di altri. Nel caso analizzato, l’imputato aveva indicato una data di nascita errata durante una convocazione in caserma. La difesa ha tentato di sostenere che la condotta fosse inidonea a trarre in inganno, poiché le esatte generalità erano già note alle forze dell’ordine tramite il biglietto di invito.

L’irrilevanza dell’inganno effettivo

La Cassazione ha respinto fermamente questa tesi. Il reato si definisce formale e di pericolo: si consuma nel momento esatto in cui la dichiarazione falsa viene resa. Non è necessario che il pubblico ufficiale cada effettivamente in errore o che non abbia strumenti per verificare la verità. La funzione attestativa della dichiarazione è sufficiente a ledere l’interesse dello Stato alla certezza delle identità.

Sanzioni sostitutive e obbligo di motivazione

Un punto centrale della decisione riguarda la possibilità di sostituire la pena detentiva con una sanzione pecuniaria. Dopo la Riforma Cartabia, il giudice ha il dovere di motivare analiticamente il diniego delle pene sostitutive. Non basta un generico richiamo ai precedenti penali o alla gravità del fatto.

Il ruolo della rieducazione

Il giudice deve valutare se la pena pecuniaria sia più idonea alla rieducazione del condannato rispetto al carcere. Nella sentenza in esame, la Corte d’appello aveva negato la sostituzione senza spiegare perché una multa non potesse assolvere alla funzione preventiva e rieducativa. Questo vizio di motivazione ha portato all’annullamento parziale della sentenza.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha stabilito che l’accertamento della falsità è avvenuto correttamente a seguito dell’atteggiamento incerto dell’imputato. La condotta non può essere considerata di particolare tenuità se il soggetto presenta precedenti penali che dimostrano una tendenza alla violazione della legge. Tuttavia, il diniego della pena pecuniaria sostitutiva deve basarsi su una prognosi negativa specifica riguardante il futuro comportamento del reo e l’efficacia della sanzione stessa.

Le conclusioni

In conclusione, mentre la colpevolezza per le false dichiarazioni è stata confermata, il caso torna in Corte d’appello per una nuova valutazione sulla pena. Il giudice dovrà spiegare, con argomenti solidi e non stereotipati, se l’imputato meriti o meno la sostituzione della detenzione con una sanzione pecuniaria, tenendo conto delle sue condizioni economiche e delle finalità rieducative della sanzione.

Cosa succede se dichiaro una data di nascita falsa alla polizia?
Si rischia una condanna per false dichiarazioni a pubblico ufficiale. Il reato scatta immediatamente al momento della dichiarazione, anche se la polizia può facilmente scoprire la verità.

Il giudice può negare la sostituzione della pena con una multa?
Sì, ma deve fornire una motivazione specifica. Deve spiegare perché la sanzione pecuniaria non sarebbe efficace per la rieducazione del condannato o per prevenire nuovi reati.

Si può evitare la condanna per la particolare tenuità del fatto?
Solo se il fatto è occasionale e di minima entità. Se il soggetto ha precedenti penali o ha già fornito generalità false in passato, la non punibilità viene generalmente esclusa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11562 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11562 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/02/2025 della Corte d’appello di Catania Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Catania ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Catania che aveva condannato COGNOME NOME a pena di giustizia per il reato di cui all’art. 495 cod.pen. per avere attestato falsamente, agli ufficiali in servizio presso il Commissariato di polizia, la propria data di nascita, in particolare indicando, in sede di dichiarazioni rese a seguito di sua convocazione per una denuncia, di essere nato nel DATA_NASCITA anziché nell’anno DATA_NASCITA.
La Corte di appello ha confermato la sentenza di primo grado respingendo la tesi difensiva sulla presunta inidoneità della condotta a trarre in inganno e rigettando la richiesta di declaratoria di non punibilità per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen. oltre che la richiesta di sostituzione della pena detentiva con pena pecuniaria.

COGNOME NOME ha proposto ricorso con atto a firma del suo difensore affidato a tre motivi.

2.1. Con primo motivo denuncia travisamento del fatto e illogicità della motivazione deducendo che la Corte d’appello avrebbe travisato il contenuto dei motivi di impugnazione ritenendo non contestata la falsa dichiarazione rilasciata dall’imputato.

2.2. Con secondo motivo denuncia erronea applicazione della legge penale per avere la Corte territoriale ritenuto perfezionato il reato di false dichiarazioni al pubblico ufficiale nonostante l’inidoneità delle medesime dichiarazioni a trarre in inganno le forze dell’ordine. Deduce, in particolare, che l’imputato era stato convocato in caserma e che nel biglietto di invito risultavano indicate le sue esatte generalità.

2.3. Con terzo motivo denuncia illogicità e mancanza di motivazione rispetto al diniego delle circostanze attenuanti generiche e della sanzione sostitutiva della pena pecuniaria.

3.Il Sostituto Procuratore generale ha concluso, con requisitoria scritta, chiedendo il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato limitatamente al terzo motivo, rispetto alla richiesta di sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria.

1.Il primo motivo è manifestamente infondato. La difesa si duole che la Corte territoriale avrebbe ritenuto incontestata la falsità della dichiarazione rilasciata dall’imputato mentre tale falsità era stata prospettata su un piano meramente ipotetico e ricollegata comunque alla inidoneità della condotta, così come contestata, a trarre in inganno . Dalla lettura dell’atto di appello risulta che l a difesa aveva dedotto che ‘anche a volere ritenere che il Tedesc hi abbia volutamente dichiarato un anno di nascita diverso da quello reale, in ogni caso il suo falso era inidoneo a trarre in inganno le forze dell’ordine’ . A fronte di tale sviluppo argomentativo, correttamente la Corte territoriale ha ritenuto che il fulcro della deduzione difensiva fosse diretto a essenzialmente a censurare la ritenuta idoneità della dichiarazione resa dall’imputato a trarre in inganno e deve escludersi ogni possibilità di errore o fraintendimento da parte dei giudici di appello nella individuazione della effettiva consistenza delle doglianze difensive.
2.Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Le doglianze difensive, con cui si ripropone il tema della inidoneità della condotta a trarre in inganno, tendono ad ottenere una rilettura delle risultanze istruttorie ed una rivalutazione delle stesse, inibite a questa Corte. La Corte territoriale, peraltro, ha evidenziato che l’accertamento della falsità della dichiarazione resa dall’imputato è conseguito esclusivamente al rilievo di un atteggiamento ‘ di sospetta incertezza ‘ del medesimo nel declinare le proprie generalità, dopo che lo stesso aveva dichiarato un anno di nascita diverso da quello effettivo, tanto da indurre gli operatori di p.g. a compiere accertamenti specifici sul punto; tale considerazione si pone in contrapposizione rispetto alla censura difensiva che rimane prospettata in termini generici e senza indicazione di alcun elemento da cui desumere concretamente l’inidoneità della dichiarazione resa dall’imputato sulle proprie generalità a trarre in inganno. Occorre, inoltre, ricordare che il reato di cui all’art 495 cod. pen. sanziona la condotta di chi dichiara o attesta falsamente al pubblico ufficiale l’identità, lo stato o altre qualità personali. La previsione normativa non è funzionale ad un successivo accertamento: si consuma nel momento stesso in cui le false dichiarazioni vengono rese e si collega esclusivamente al contenuto di tali dichiarazioni che, una volta rese, in ragione della funzione attestativa delle stesse, integrano di per sé il reato e ledono il bene giuridico della fede pubblica, a prescindere dalla consapevolezza del pubblico ufficiale in ordine alla falsità delle stesse (Sez. 5, n. 49788 del 05/06/2013, dep. 2013, Rv. 257828), e dalla possibilità o meno di quest’ultimo di accertare la reale identità dell’agente (Sez. 5, n. 6558 del 13/04/1977, Rv. 135990).
L’assenza di un collegamento concreto con la motivazione della sentenza impugnata impedisce di ritenere rispettati i requisiti di forma e di contenuto minimi voluti per il ricorso di legittimità, che deve rivolgersi al provvedimento e non può invocare una mera rilettura dei fatti. Sono, invero, inammissibili tutte le doglianze che criticano la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento, rappresentando tutto ciò una non ammissibile interferenza con la valutazione del fatto riservata al giudice del merito (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747-01, Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965-01)
3.Il terzo motivo è fondato solo rispetto alla richiesta di sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria.

È inammissibile la richiesta di declaratoria di non punibilità del fatto ai sensi dell’art. 131 -bis cod.pen. La sentenza di appello ha fornito una risposta esauriente e del tutto immune da vizi considerando l’insussistenza dei presupposti per ritenere occasionale la condotta in quanto realizzata in occasione di accertamenti effettuati dalla p.g. valorizzando il contesto in cui il reato è stato commesso- in sede di identificazione da parte della polizia giudiziaria- e dando rilievo, al fine di escludere la riconducibilità nella condotta nell’alveo dell’art. 131 bis cod.pen., anche ai precedenti penali che hanno fatto desumere una spiccata tendenza dell’imputato alla inosservanza della legge penale. Nella sentenza di primo grado risulta, inoltre, sottolineato che il teste di p.g. ha riferito che, a seguito di accertamento sullo SDI, è emerso che, anche in altre precedenti occasioni, l’imputato ha reso generalità false o incomplete (pag. 2 della sentenza di primo grado).
È fondata, invece, anche la doglianza espressa sul vizio di motivazione rispetto alla mancata applicazione della sanzione sostitutiva.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte – che va ribadito anche a seguito delle modifiche apportate all’istituto dalla c.d. riforma Cartabia – la richiesta di sostituzione della pena detentiva avanzata dall’imputato impone al giudice di motivare le eventuali ragioni di diniego (Sez. 1, n. 25833 del 23/04/2012, Testi, Rv. 253102). Quando motiva sull’applicazione (o mancata applicazione) delle pene sostitutive, dunque, il giudice deve ancora oggi tenere conto dei precedenti penali dell’imputato, anche se non deve valutarli tanto nella prospettiva della meritevolezza del beneficio della sostituzione, quanto nella prospettiva dell’efficacia della pena sostitutiva e della possibilità di considerarla più idonea alla rieducazione rispetto alla pena detentiva (così, in motivazione, Sez. 4, n. 42847 del 11/10/2023, Rv. 285381). Il giudice, per giustificare la propria prognosi negativa in ordine all’adempimento delle prescrizioni, può trarre argomenti dalla natura, dal numero dei precedenti e dall’epoca di commissione degli illeciti (così Sez. 2, n. 45859 del 22/10/2024, Rv. 287348); tuttavia, è imprescindibile, come imposto dal primo comma dell’art. 58 legge n. 689/82, una valutazione sull’idoneità delle pene sostitutive invocate ad assicurare una ‘ rieducazione del condannato’ oltre che ‘la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati’.
Nella fattispecie in esame, la motivazione espressa dalla sentenza impugnata si è limitata ad un generico richiamo ai criteri indicati dall’art. 133 cod. pen. senza alcun riferimento ad una prognosi negativa legata alla rieducazione e alla recidivanza, e alla indicazione delle ragioni per le quali sia stato escluso che la pena pecuniaria, determinata tenendo conto delle possibilità economiche del reo, possa comunque risolversi in un valido strumento rieducativo e preventivo.

Ne consegue la fondatezza della doglianza sul punto.

La sentenza impugnata deve essere annullata, relativamente al diniego di applicazione della sanzione sostitutiva pecuniaria, con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte di Corte di appello di Catania.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente al diniego di applicazione della sanzione sostitutiva, con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Catania.

Così è deciso, 05/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.