False dichiarazioni: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e false dichiarazioni sulla propria identità. La Corte ha stabilito che il reato di false dichiarazioni è istantaneo e si consuma al momento della dichiarazione. Inoltre, i motivi di ricorso sono stati giudicati generici e una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello, confermando la decisione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False Dichiarazioni a Pubblico Ufficiale: la Cassazione fa Chiarezza

Fornire false dichiarazioni sulla propria identità a un pubblico ufficiale durante un controllo è una condotta che integra un reato ben preciso. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito alcuni principi fondamentali in materia, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato e facendo luce sulla natura del reato e sui limiti dell’impugnazione. Questo caso offre spunti importanti per comprendere quando si consuma il delitto e perché non è possibile riproporre in Cassazione le stesse argomentazioni già respinte in appello.

I Fatti del Caso

Un individuo, a seguito di un controllo stradale, veniva condannato in primo grado e in appello per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e per aver fornito ai Carabinieri false dichiarazioni sulla propria identità. Trovandosi privo di documenti, l’uomo aveva dichiarato generalità non veritiere. Ritenendo ingiusta la condanna, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso e le Questioni Giuridiche

L’imputato basava il suo ricorso su quattro motivi principali:
1. Sussistenza del reato di resistenza: Contestava la configurabilità degli elementi tipici del reato di cui all’art. 337 c.p.
2. Tentativo di false dichiarazioni: Sosteneva che il reato di cui all’art. 495 c.p. dovesse essere considerato solo tentato e non consumato.
3. Errata qualificazione giuridica: Riteneva che la sua condotta dovesse rientrare nella fattispecie più lieve dell’art. 496 c.p. anziché in quella contestata.
4. Mancata concessione di benefici: Censurava la decisione della Corte d’Appello di non concedergli la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e le attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle False Dichiarazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei motivi presentati, giudicati in parte generici e in parte manifestamente infondati. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire principi consolidati sia in materia processuale che sostanziale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato punto per punto le doglianze del ricorrente. In primo luogo, ha evidenziato come i motivi relativi al reato di resistenza e alle false dichiarazioni fossero una mera e ‘pedissequa reiterazione’ di quanto già dedotto e puntualmente respinto dalla Corte d’Appello. Un ricorso in Cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse difese.

Sul punto cruciale delle false dichiarazioni, la Corte ha ribadito che il reato previsto dall’art. 495 c.p. è un reato istantaneo. Ciò significa che si consuma nel preciso momento in cui la falsa attestazione viene resa al pubblico ufficiale. Non è quindi configurabile il tentativo, come erroneamente sostenuto dal ricorrente. La Corte ha inoltre specificato che fornire false generalità ai Carabinieri durante un controllo stradale, in assenza di altri documenti, integra pienamente questo reato, poiché tali dichiarazioni sono ‘preordinate a garantire al pubblico ufficiale le proprie qualità personali’.

Infine, anche il motivo relativo alla mancata concessione dei benefici è stato respinto. La graduazione della pena e la concessione delle attenuanti o della causa di non punibilità per tenuità del fatto rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. La Corte territoriale aveva motivato in modo logico e coerente il proprio diniego, rendendo la decisione insindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma due principi chiave. Dal punto di vista processuale, sottolinea l’importanza della specificità dei motivi di ricorso per Cassazione: non è sufficiente ripetere le argomentazioni dei gradi precedenti. Dal punto di vista sostanziale, cristallizza la natura istantanea del reato di false dichiarazioni ex art. 495 c.p., che si perfeziona con la semplice menzogna resa al pubblico ufficiale, senza che sia necessario un esito ulteriore. La decisione serve da monito sull’impossibilità di sfuggire alle proprie responsabilità mentendo sulla propria identità durante un controllo di polizia.

Quando si considera consumato il reato di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale?
Secondo la Corte, il reato previsto dall’art. 495 c.p. è istantaneo e si consuma nel momento esatto in cui la falsa dichiarazione viene resa al pubblico ufficiale, non essendo configurabile il tentativo.

Perché un ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile se ripropone gli stessi motivi dell’appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile perché si risolve in una ‘pedissequa reiterazione’ di argomenti già esaminati e respinti. Per essere ammissibile, il ricorso deve contenere una critica specifica e argomentata contro la decisione impugnata, e non una semplice ripetizione.

Quale reato commette chi, senza documenti, fornisce generalità false ai Carabinieri durante un controllo?
La Corte di Cassazione chiarisce che tale condotta integra il reato di cui all’art. 495 del codice penale (falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico ufficiale sull’identità o su qualità personali), in quanto le dichiarazioni rese rivestono il carattere di attestazione preordinata a garantire le proprie qualità personali al pubblico ufficiale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12014 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12014 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LATINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/07/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

iee$

OSSERVA

1.Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma che ha confermato la pronunzia di primo grado con la quale il ricorrente, all’esito di rito abbreviato, era stato ritenuto responsabile dei reati di resistenza a pubblico ufficiale e falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico ufficiale sulla identità o su qualità personali proprie o di altri;

2.Considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si denunzia violazione di legge in ordine alla sussistenza degli elementi tipici del reato di cui all’art. 337 cod. pen. è inammissibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710-01); la Corte d’appello ha dato adeguata spiegazione della dinamica dei fatti, collegandola correttamente al reato di cui all’art. 337 cod. pen.
3.Considerato che il secondo motivo di ricorso (con il quale il ricorrente lamenta la violazione di legge in ordine alla negata applicazione della disciplina del tentativo in relazione al delitto di cui all’art. 495 cod. pen.), ed il terzo motivo di ricorso (con quale il ricorrente denunzia violazione di legge in ordine alla contestazione della fattispecie di cui all’art. 495 cod. pen. in luogo di quella più favorevole prevista dall’art. 496 cod. pen.), oltre ad essere manifestamente infondati in quanto prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità, sono altresì inammissibili perché generici, fondati su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello. La Corte territoriale ha spiegato che il reato ex art. 495 cod. pen. è istantaneo e si consuma nel momento in cui è resa la falsa dichiarazione. Inoltre, specificamente, la giurisprudenza di legittimità dominante ritiene che integra il reato di cui all’art. 495 cod. pen., la condotta di colui che, privo di documenti di identificazione, fornisca ai carabinieri, nel corso di un controllo stradale, false dichiarazioni sulla propria identità, considerato che dette dichiarazioni – in assenza di altri mezzi di identificazione rivestono carattere di attestazione preordinata a garantire al pubblico ufficiale le proprie qualità personali, e, quindi, ove mendaci, ad integrare la falsa attestazione che costituisce l’elemento distintivo del reato di cui all’art. 495 cod. pen., nel testo modificato dalla legge n. 125 del 2008, rispetto all’ipotesi di reato di cui all’art. 496 cod. pen.
Rilevato che il quarto motivo di ricorso, con il quale il ricorrente censura il vizio motivazionale in ordine alla mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen., nonché il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, oltre ad essere anch’esso

reiterativo di censure già motivatamente disattesi dalla Corte di appello è inammissibile perché manifestamente infondato. Secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione alla concessione delle circostanze di cui all’art. 62 -bis cod. pen. rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen; che analoghe considerazioni valgono in ordine all’art. 131-bis cod. pen. ai fini della cui applicabilità il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato c riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647-01). La corte territoriale ha chiaramente motivato sulle ragioni del rigetto delle istanze difensive, con argomenti logici e coerenti, sottratti quindi al sindacato di legittimità;
4.Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 07 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.