False dichiarazioni: Cassazione chiarisce i limiti

Due individui hanno collaborato per ingannare la polizia sull’identità di un conducente fuggito a un controllo. Un complice si è presentato, dichiarando di essere il conducente e mostrando i propri documenti. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di false dichiarazioni a pubblico ufficiale (art. 495 c.p.), ritenendo il ricorso inammissibile e specificando che tale condotta, finalizzata a una sostituzione di persona, configura pienamente il delitto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False dichiarazioni a pubblico ufficiale: quando mentire sull’identità è reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28098 del 2024, ha affrontato un caso complesso di false dichiarazioni a pubblico ufficiale, fornendo chiarimenti cruciali sulla configurabilità del reato previsto dall’art. 495 del codice penale. La pronuncia esamina la condotta di un individuo che, in accordo con un altro, si è falsamente attribuito la guida di un’auto per trarre in inganno le forze dell’ordine. Questa decisione ribadisce principi fondamentali in materia di diritto e procedura penale, definendo i confini tra una semplice menzogna e una condotta penalmente rilevante.

Il caso: un tentativo di ingannare le forze dell’ordine

La vicenda ha origine da un controllo di polizia durante il quale il conducente di un’autovettura, trovato in possesso di sostanze stupefacenti, si dava alla fuga. In un secondo momento, un altro soggetto si presentava agli agenti, esibendo il proprio documento d’identità e dichiarando di essere stato lui alla guida del veicolo.
Le indagini successive hanno però rivelato un accordo tra i due. L’obiettivo era quello di sostituire la persona del vero conducente con quella del complice, per eludere le conseguenze legali. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno condannato entrambi gli imputati per il reato di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale sull’identità propria o altrui, in concorso tra loro.

I motivi del ricorso in Cassazione

Gli imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su otto distinti motivi, tra cui:

* La violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, sostenendo di essere stati condannati per un fatto diverso da quello contestato.
* La mancata rinnovazione dell’istruttoria in appello per sentire un testimone chiave.
* L’erronea applicazione dell’art. 495 c.p., argomentando che la semplice esibizione di un documento autentico non potesse integrare il reato.
* La contestazione sull’applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e delle pene sostitutive.

L’analisi sulle false dichiarazioni a pubblico ufficiale

Il fulcro della decisione della Cassazione risiede nella corretta interpretazione dell’art. 495 c.p. La difesa sosteneva che il reato non sussistesse, poiché il complice aveva esibito il proprio, autentico, documento d’identità. Tuttavia, la Corte ha specificato che il reato non punisce la falsità del documento, ma la falsità della dichiarazione resa al pubblico ufficiale.
Nel caso di specie, la dichiarazione del complice, supportata dall’esibizione del documento, era finalizzata a ingannare gli agenti sull’identità della persona che stavano cercando, ovvero il conducente del veicolo fuggito. Si è trattato, quindi, di un comportamento volto a sostituire l’identità del vero responsabile, integrando pienamente la fattispecie di reato contestata.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno respinto ogni motivo di doglianza, fornendo una motivazione dettagliata e rigorosa per ciascuno di essi. La sentenza ha consolidato importanti principi giurisprudenziali e ha chiarito l’ambito di applicazione di diverse norme procedurali e sostanziali.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto che la riqualificazione del reato operata in primo grado non avesse leso il diritto di difesa, poiché i fatti materiali erano rimasti immutati e gli imputati avevano avuto piena facoltà di contestare la nuova qualificazione nel giudizio di appello.
Per quanto riguarda la sostanza del reato, i giudici hanno ribadito che il comportamento degli imputati era stato correttamente inquadrato nell’art. 495 c.p., essendo finalizzato a creare una falsa rappresentazione della realtà riguardo all’identità della persona ricercata. La Corte ha sottolineato come il sindacato di legittimità non possa entrare nel merito della ricostruzione dei fatti operata dai giudici dei gradi precedenti, se questa è sorretta da una motivazione logica e coerente, come nel caso in esame.
Infine, sono stati respinti anche i motivi relativi al trattamento sanzionatorio. La recidiva è stata considerata correttamente applicata data la ‘persistente perniciosità sociale’ di uno degli imputati. La richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto è stata giudicata inammissibile per genericità, mentre la mancata concessione delle pene sostitutive è stata ritenuta una scelta discrezionale del giudice, adeguatamente motivata dalla natura del fatto e dalla mancanza di resipiscenza.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione rafforza un principio fondamentale: il reato di false dichiarazioni a pubblico ufficiale si configura non solo quando si mente sulla propria identità, ma anche quando si partecipa a un piano per sostituire l’identità di un’altra persona al fine di trarre in inganno l’autorità. La decisione sottolinea inoltre il rigore con cui devono essere formulati i motivi di ricorso, che, se generici o manifestamente infondati, portano a una declaratoria di inammissibilità. Infine, viene ribadita la natura eccezionale della rinnovazione probatoria in appello e il carattere ampiamente discrezionale delle decisioni del giudice di merito sul trattamento sanzionatorio, quando supportate da una motivazione congrua.

Quando mentire su chi era alla guida di un’auto integra il reato di false dichiarazioni a pubblico ufficiale?
Secondo la sentenza, ciò avviene quando la dichiarazione è parte di un piano concordato per sostituire l’identità di una persona con un’altra, al fine di ingannare le autorità che indagano su un illecito. La condotta è penalmente rilevante se finalizzata a far credere che la persona interpellata sia un’altra.

La riqualificazione del reato da parte del giudice in sentenza viola il diritto di difesa?
No. La Corte ha stabilito che il diritto di difesa è garantito anche quando il giudice riqualifica il reato direttamente in sentenza, a condizione che i fatti materiali contestati rimangano invariati e che l’imputato abbia la possibilità di contestare pienamente la nuova qualificazione giuridica tramite l’impugnazione.

La sostituzione della pena detentiva con una pena alternativa, come il lavoro di pubblica utilità, è un diritto dell’imputato?
No, non è un diritto. La sua concessione rientra nel potere discrezionale del giudice, il quale può negarla sulla base di una valutazione complessiva ancorata a parametri legali, come la natura del fatto, la personalità dell’imputato, la mancanza di resipiscenza e il rischio che le prescrizioni non vengano adempiute.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28098 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28098 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/05/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/02/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO, ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

Ritenuto in fatto

NOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Messina, che ha confermato la pronuncia del giudice

monocratico del medesimo Tribunale, di affermazione di responsabilità, a loro carico, per delitto di cui agli artt. 110,495 cod. pen., così riqualificata l’originaria imputazione d artt. 110,494,496 cod. pen..

1.Sono stati articolati 8 motivi con unico atto, a ministero di difensore abilitato, qui sint nei limiti di stretta necessità di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

1.1. Il primo motivo ha denunciato la violazione dell’art. 521 cod. proc. pen. e dunque la nul della sentenza, per essere stati, gli imputati, condannati per un fatto sostanzialmente diver da quello contestato nell’editto accusatorio, con detrimento dei diritti della difesa.

1.2.11 secondo motivo ha dedotto i vizi di inosservanza della legge penale e della motivazione in relazione COGNOME mancata rinnovazione dell’istruzione dibattimentale con la escussione del tes della polizia giudiziaria AVV_NOTAIO, come richiesto nell’atto di appello.

1.3.11 terzo motivo ha lamentato i medesimi vizi del secondo motivo, in rapporto all’intervenut affermazione di responsabilità dei prevenuti, poiché non sarebbe stata vagliata la ricostruzio alternativa offerta dCOGNOME difesa, tesa nel complesso a svalutare l’attendibilità della deposi del teste COGNOME COGNOME, comunque, ad evidenziare l’inappagante percorso espositivo della sentenza impugnata a riguardo della ricorrenza di un contributo concorsuale del COGNOME COGNOME condotta precedentemente tenuta dal coimputato.

1.4.11 quarto motivo si è soffermato sui vizi di erronea applicazione della legge penale e de motivazione con riferimento COGNOME ritenuta sussistenza del reato di cui all’art. 495 cod. pen. momento che NOME NOME NOME esibito il proprio, autentico documento di identità agli operanti e l’illecito non potrebbe ritenersi integrato dCOGNOME semplice dicniarazione di essere COGNOME guida dell’auto dileguatasi in occasione del controllo.

1.5.11 quinto motivo ha denunciato vizi di inosservanza della legge penale e di motivazione i ordine all’applicazione della recidiva al NOME, fondata su argoment:azioni che risulterebbero meramente apodittiche.

1.6.11 sesto motivo si è lagnato di analoghi vizi, in relazione al mancato riconoscimento del condizione di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen..

1.7. Il settimo motivo, poggiato sulla deduzione degli stessi vizi, si è concentrato sull’ass mancata concessione delle attenuanti generiche al COGNOME.

1.8.L’ottavo motivo, infine, si è doluto dei vizi di violazione di legge penale e di motiva per il mancato accoglimento dell’istanza di sostituzione della pena detentiva con il lavoro pubblica utilità di cui all’art. 20 bis cod. pen..

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile.

1.11 primo motivo è manifestamente infondato.

Costituisce ius receptum che l’osservanza del diritto al contraddittorio in ordine COGNOME natura COGNOME qualificazione giuridica dei fatti di cui l’imputato è chiamato a rispondere, sancito da 111, comma terzo, Cost. e dall’art. 6 CEDU, comma primo e terzc, lett. a) e b), così come interpretato nella sentenza della Corte EDU nel proc. Drassich c. Italia, è assicurata anc quando il giudice di primo grado provveda COGNOME riqualificazione dei fatti direttament sentenza, senza preventiva interlocuzione sul punto, in quanto l’imputato può comunque pienamente esercitare il diritto di difesa proponendo impugnazione (ex multis, sez.4, n. 49175 del 13/11/2019, COGNOME, Rv. 277948; sez.6, n. 10093 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 251961; sez.5, n. 7984 del 24/09/2012, COGNOME, Rv. 254649). Nel caso di specie, la sentenza di primo grado ha proceduto COGNOME riqualificazione giuridica del fatto, rimasto immutato nelle s connotazioni oggettive e soggettive e, COGNOME luce dell’apprensione della prova in contradditto come illustrata nel corpo della motivazione ed in conformità COGNOME formulazione dell’imputazion nella cornice di un epilogo decisorio in toto prevedibile dalle parti e in particolare dCOGNOME difesa dell’imputato, che ha potuto esplicare il diritto di contestarne la fondatezza attrave gravame dell’appello, come poi concretamente avvenuto.
2.11 secondo motivo è manifestamente infondato, sotto diversi profili.

La rinnovazione dell’istruttoria nel giudizio di appello, attesa la presunzione di complet dell’istruttoria espletata in primo grado, è un istituto di carattere eccezionale al quale pu ricorso esclusivamente allorché il giudice ritenga, nella sua discrezionalità, di non decidere allo stato degli atti (Cass. sez. U, n. 12602 del 17/12/15, Ricci, Rv. 266820); e essere censurata la mancata rinnovazione in appello dell’istruttoria dibattimentale qualora dimostri l’esistenza, nell’apparato motivazionale posto a base della decisione impugnata, d lacune o manifeste illogicità, ricavabili dal testo del medesimo provvedimento e concernent punti di decisiva rilevanza, che sarebbero state presumibilmente evitate se si fosse provvedut all’assunzione o COGNOME riassunzione di determinate prove in appello (ex multis , sez.5, n. 32379 del 12/04/2018, COGNOME, Rv. 273577; sez. 1, n. 9151 del 28/06/1999, Capitani Rv.213923). La Corte territoriale, per un verso, con enunciati succinti ma piani e non illog ha dato conto della ritenuta esaustività della ricostruzione probatoria effettuata in p grado; per altro verso, la doglianza difensiva è del tutto generica e in particolare non in con sufficiente dettaglio, le ragioni che avrebbero reso assolutamente necessaria, ai fini decidere, l’audizione del teste di polizia giudiziaria che ha compiuto la medesima attiv investigativa sulla quale ha riferito il collega.
3.11 terzo e il quarto motivo, focalizzati su presunte carenze di motivazione, anche pe travisamento di prova, in ordine all’affermazione di responsabilità, sono aspecifici, per meramente riproduttivi di censure alle quali la sentenza impugnata, in un contesto di doppia conforme – nel quale le pronunce di primo e secondo grado possono essere valutate come unitario impianto argomentativo (tra le tante, sez.2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218

NOMENOME> ha dato esauriente risposta, non consentiti in sede di legittimità e manifestament infondati.

L’art. 495 comma 1 cod. peri, punisce la condotta di colui che dichiari falsamente al pubbli ufficiale “l’identità” e, nel caso di specie, le decisioni del doppio Tad° hanno illustra proposizioni appropriate e persuasive e nel solco delle acquisizioni probatorie, che il conteg del COGNOME, anche per le singolari modalità utilizzate, sia stato finalizzato a sostituir persona del COGNOME, facendo credere con l’inganno agli operanti – anche attraverso l’esibizione del documento d’identità, che ne riportava le generalità – di essere l’individuo da precedentemente interpellato, dichiaratosi “COGNOME NOME” e in un primo tempo notato COGNOME guida dell’auto, datasi COGNOME fuga nel corso del controllo (pag. 4 sentenza del giudi prime cure, pag. 4 sentenza di secondo grado);la condotta, con inferenza congrua e non palesemente illogica, è stata inscritta in un accordo repentinamente maturato tra gli att ricorrenti, volto a corroborare la versione che il conducente della Smart, colto in possesso droga, fosse NOME NOME non NOME, come falsamente da quest’ultimo già accampato. A questo proposito, deve essere rammentato che, in tema di controllo sulla motivazione, COGNOME Corte d cassazione è normativamente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche d saggiare la tenuta logica della pronuncia portata COGNOME sua cognizione mediante un raffronto t l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno; ed invero, avendo il legislatore attribuito rilievo esclusivamente al tes provvedimento impugnato, che si presenta quale elaborato dell’intelletto costituente un sistema logico in sé compiuto ed autonomo, il sindacato di legittimità è limitato COGNOME ver della coerenza strutturale del provvedimento in sé e per sé considerato, verifi necessariamente condotta COGNOME stregua degli stessi parametri valutativi da cui esso “geneticamente” informato, ancorché questi siano ipoteticamente sostituibili da altri (Sez. U, 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260-01); la mancanza e la manifesta illogicità dell motivazione devono risultare dal testo del provvedimento impugnato, sicché dedurre tale vizio in sede di legittimità significa dimostrare che il testo del provvedimento è manifestamen carente di motivazione e/o di logica, e non già opporre COGNOME logica valutazione degli effettuata dal giudice di merito una diversa ricostruzione, magari altrettanto logica (Sez. U 16 del 19/06/1996, Di Francesco, Rv. 205621-01); e non può formare oggetto di ricorso per cassazione la valutazione dei contrasti testimoniali, la scelta tra divergenti versio interpretazioni dei fatti e l’indagine sull’attendibilità dei testimoni, salvo il controllo d e logicità della motivazione. Infatti, il giudizio sulla rilevanza ed attenclibilità delle fo rimane devoluto insindacabilmente ai giudici di merito e la scelta che essi compiono, pe giungere al proprio libero convincimento, con riguardo COGNOME prevalenza accordata ad alcun elementi probatori, piuttosto che ad altri, ovvero COGNOME fondatezza od i3ttendibilità degli a difensivi, quando non sia fatta con affermazioni apodittiche od illogiche, si sottrae al cont di legittimità della Corte Suprema (così Sez. 2, n.51192 del 2019, M., Rv. 278368). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4. Il quinto motivo, che lamenta l’applicazione della recidiva al NOME, è da un lato generi perché invoca cumulativamente i vizi di cui all’art. 606 comma 1 lett:. b) ed e) cod. proc. p si limita ad enunciati vagamente contestativi e non prende posizione sulle ragioni c avrebbero dovuto indurre il giudice ad escludere, in concreto, la sussistenza dell’aggravant ad effetto speciale; del resto, anche il motivo di gravame era affetto da estrema generic (pag. 6 atto di appello) ed è noto che il motivo con cui si proponga in Cassazione un doglianza di presunta, omessa motivazione in relazione ad una censura d’appello comunque inammissibile è, a sua volta, geneticamente inammissibile. Infatti, il difetto di motiva della sentenza di appello in ordine a motivi generici’ pur se proposti in concorso con altri mo specifici, non può formare oggetto di ricorso per Cassazione, poiché i motivi generici resta viziati da inammissibilità originaria (vedi, Sez. 1, n. 7096 del 20/1/1986, Ferrara, Rv. 173 Sez. 4, n. 1982 del 15/12/1998, dep. 1999, Iannotta, Rv. 213230; Sez. 3, n. 10709 del 25/11/2014, dep. 2015, Botta, Rv. 262700); dall’altro lato, esso si palesa manifestament infondato, dal momento che il tessuto complessivo dei provvedimenti giudiziari (pag. 6 sentenza del primo giudice, pag. 5 sentenza di appello) ha conccrdemente dato conto del giudizio di concreta e persistente perniciosità sociale dell’imputato, gravato da di precedenti penali, introdotto in ambienti criminali, in relazione ai quali il comporta tenuto nel caso di specie si palesa sintonico ed espressivo di immutata indole trasgressiva, n rispetto dei principi di diritto cristallizzati dCOGNOME giurisprudenza di questa Corte, secon fini dell’ applicazione della recidiva è sufficiente che, al momento della consumazione del rea l’imputato risulti gravato da più sentenze definitive per reati precedentemente commessi ed espressivi di una maggiore pericolosità sociale, oggetto di specifica ed adeguata motivazione senza la necessità di una previa dichiarazione di recidiva semplice (sez. U n. 32318 de 30/03/2023, COGNOME, Rv. 284878) e secondo cui il giudice può attribuire rilievo COGNOME reci quando ritenga che la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevole pericolosità, tenuto conto della natura e delle modalità dei reati, del grado di offensi dell’epoca di consumazione dei medesimi (sez. U n. 35738 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247838 e, in motivazione, sez. U n. 5859 del 27/10/2011, COGNOME). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
5.11 sesto motivo – che attiene al mancato riconoscimento della condizione di non punibilità pe particolare tenuità del fatto – precipita, a sua volta, e per un verso, nell’inammissibilità sostanzialmente indeterminato era il motivo di appello (pagg. 6-7), che ne aveva invocato l’applicazione con un laconico richiamo COGNOME sua rilevabilità dagli atti “senza necessi ulteriori accertamenti fattuali” ed COGNOME “minima offensività” e non abitualità della con Deve dunque riaffermarsi il principio che non sia possibile la deduzione in cassazione di u carenza di motivazione della sentenza del giudice di secondo grado che non abbia fornito appagante risposta a motivi originariamente inammissibili, ancorchè tale inammissibilità no sia stata rilevata o dichiarata nel corso del processo di merito.
Può comunque aggiungersi, per altro verso, che i criteri indicati nel primo comma dell’art. 131 bis cod.pen. sono cumulativi quanto al giudizio finale circa la particolare tenuità dell’off fini del riconoscimento della causa di non punibilità, e alternativi quanto al diniego (sez. 16537 del 11/01/2023, dep. il 18/04/2023, COGNOME, non massimata), nel senso che l’applicazione della causa di non punibilità in questione è preclusa dCOGNOME valutazione negat anche di uno solo di essi (ed invero, secondo il tenore letterale dell’art. 131-bis cod.pen. parte del primo comma, qui rilevante, la punibilità è esclusa quando per le modalità dell condotta e per l’esiguità del danno o del pericolo, l’offesa è di particolare tenuità (Sez. 3 n del 28/06/2017, Rv. 272249; Sez. 6 n. 55107 del 08/11/2018, Rv. 274647; Sez. 3 n. 34151 del 18/06/2018, Rv. 273678; Sez. 7, Ord.n. 10481 de/ 19/01/2022, Rv. 283044); la sentenza impugnata ha dato conto, con declinazione succinta ma valutabile nel complesso del tessuto espositivo relativo al trattamento sanzionatorio comminato e, dunque, insindacabile in questa sede, di un apprezzamento di offensività della condotta posta in essere dagli imputati perch inserita in un contesto criminale di discreto spessore (pag. 5). Questa Corte, invero, ha g precisato che la richiesta di applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 1 cod. pen. deve ritenersi implicitamente disattesa dal giudice qualora la struttura argomentati della sentenza richiami, anche rispetto a profili diversi, elementi che Escludono una valutazion del fatto in termini di particolare tenuità (Sez.3, n.43604 del 08/09/2021, Cingolà, 282097).
6.11 settimo motivo è manifestamente infondato, dal momento che la sentenza di primo grado, confermata da quella oggetto del ricorso, ha riconosciuto a COGNOME COGNOME le circostanze attenuanti generiche e ne ha tenuto conto nella determinazione della pena (pag. 6 :” pena così determinata : anni uno e mesi sei di reclusione, ridotta per la concessione delle circostan attenuanti generiche ad anni uno e mesi tre di reclusione”), anche se la relativa statuizione non è stata poi riportata nel dispositivo, il cui contenuto, quanto COGNOME commisurazione d pena, è comunque conforme COGNOME motivazione.
7rottavo motivo è generico e manifestamente infondato.

La sostituzione della reclusione con una pena sostitutiva non costituisce diritto dell’imput ma – come si è da tempo ritenuto in riferimento alle “sanzioni sostitutive” discipli dall’originario art. 53 della legge n. 689 del 1981 – essa rientra nel perimetro della valuta discrezionale del giudice (ex multis, Sez. 3, n. 193.26 del 27/01/2015, Pritoni, Rv. 263558 01) – e tale principio è estensibile alle nuove “pene sostitutive”, in quanto la disc normativa così introdotta continua a subordinare la sostituzione a una valutazione giudizial ancorata ai parametri di cui al cit. art. 133 (art. 58 L. n. 689/81). La decisione impugnata il richiamo espresso ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., non ha ritenuto idonea la san sostitutiva COGNOME rieducazione del reo, né ad assicurare la prevenzione del pericolo commissione di altri reati ed ha escluso la sostituzione della pena detentiva con il lavor
pubblica utilità rimarcando “la natura del fatto, la mancanza di ogni resipiscenza e il consenso prestato ad una misura facilmente eludibile”.

Reputa il collegio che la Corte territoriale abbia assolto all’onere di esplicitazione delle r del diniego con proposizioni che sfuggono al sindacato di legittimità, in considerazione d principio generale in base al quale l’adempimento dell’obbligo di motivazione che incombe sul giudice d’appello deve essere parametrato all’articolazione ed alle argomentazioni svolte dCOGNOME parte con il motivo di gravame; nel caso di specie, quest’ultimo è stato confezionato in mod estremamente lapidario, privo di allegazioni e di documentazione di supporto, con la seguente enunciazione “di stile”: “la pena detentiva irrogata dal primo giudice può essere sostituita con quella dei lavori di pubblica utilità o, in via subordinata, per il [torneo, con la det domiciliare da eseguirsi presso l’abitazione di residenza. Sotto tale profilo, appare opportu rilevare come lo stesso non annoveri precedenti per evasione, né per inosservanza delle prescrizioni imposte dall’A.G.”.
Il motivo di ricorso, privo di indicatori di segno contrario e di taglio puramente contesta ha:

“abbandonato” la richiesta di applicazione della detenzione domiciliare sostitutiva per il NOME erroneamente assunto che il giudice non sarebbe facoltizzato a negare l’accesso al lavoro di pubblica utilità se non nel caso di sussistenza di fondati motivi “per ritenere che le prescri non saranno adempiute dal condannato”, dal momento che il tenore letterale dell’ultimo alinea del comma primo dell’art. 58 della L. n. 689 del 1981 deve essere interpretato nel senso che, fermo in linea generale il potere discrezionale di applicare le pene sostitutive – come stabi dal primo alinea – all’organo giudicante sia fatto divieto di disporle “quando sussistono fon motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato”.
La doglianza si rivela, pertanto, travolta dal giudizio di inammissibilità.

8.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., COGNOME declaratoria di inammissibilità dei r conseguono la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento della somma di euro 3000 a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 03/05/2024

Il conS n kgAi rekestensore NOME

Il Pre NOME pte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.