False dichiarazioni beneficio: dolo e post factum

Q: Una condotta tenuta dopo il reato può impedire l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?

Sì. La sentenza afferma che una condotta *post factum* (successiva al reato), pur non costituendo un illecito autonomo, è un elemento che il giudice deve considerare per valutare la gravità complessiva dell'offesa. Una tale condotta, se rivelatrice di una maggiore intensità del dolo, può giustificare l'esclusione della non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un individuo che aveva omesso di dichiarare il suo stato di detenzione domiciliare nella domanda per un beneficio economico. La Corte ha stabilito che le false dichiarazioni beneficio erano supportate da dolo specifico, provato dalla successiva richiesta dell’imputato di essere autorizzato a recarsi all’ufficio postale per ritirare la carta. Questa stessa condotta successiva al reato (post factum) è stata ritenuta rilevante anche per escludere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False Dichiarazioni per Beneficio: la Condotta Successiva Prova il Dolo

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di false dichiarazioni beneficio, offrendo chiarimenti cruciali su come si determina l’intenzione fraudolenta (dolo specifico) e su come le azioni compiute dopo il reato influenzino la valutazione della sua gravità. La decisione sottolinea che anche un comportamento apparentemente secondario, come la richiesta di un permesso, può diventare la chiave di volta per dimostrare la colpevolezza e negare sconti di pena.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino condannato per aver reso informazioni false nella domanda di un noto beneficio economico assistenziale. In particolare, al momento della compilazione dell’istanza online, aveva omesso di dichiarare di essere sottoposto a una misura cautelare personale (gli arresti domiciliari). Tale condizione è per legge ostativa alla concessione del sussidio.

Nonostante l’omissione, la domanda era stata accolta. Successivamente, l’individuo aveva chiesto al giudice l’autorizzazione ad allontanarsi dal proprio domicilio per un motivo specifico: recarsi all’ufficio postale per ritirare la carta prepagata su cui sarebbero state accreditate le prime mensilità del beneficio. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello lo avevano condannato alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione.

I Motivi del Ricorso e le False Dichiarazioni Beneficio

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. Mancanza di Dolo Specifico: Secondo il ricorrente, la motivazione della sentenza d’appello era carente sulla prova dell’elemento soggettivo. Non sarebbe stata dimostrata la volontà specifica di ottenere illecitamente il sussidio attraverso le false dichiarazioni beneficio, ma si tratterebbe al più di una condotta colposa, data la semplice compilazione di un modulo.

2. Errata Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto: La difesa sosteneva che il reato dovesse essere considerato non punibile ai sensi dell’art. 131-bis c.p., data l’esiguità del danno (solo tre mensilità, peraltro non incassate) e che la Corte d’Appello non avesse motivato adeguatamente le ragioni per cui l’offesa non fosse da ritenersi ‘particolarmente tenue’.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, confermando la condanna. La motivazione della Suprema Corte è di grande interesse perché chiarisce come valutare l’intenzione e la gravità in reati di questo tipo.

Sul primo punto, relativo al dolo specifico, la Corte ha stabilito che l’intenzione finalistica di ottenere il beneficio tramite la falsa dichiarazione era stata ampiamente dimostrata da un elemento successivo al reato, ovvero una condotta post factum. La richiesta di autorizzazione per andare a ritirare la carta è stata interpretata come un ‘indice sintomatico’ inequivocabile della finalità dell’azione. Non si trattava di una semplice dimenticanza, ma di un piano deliberato, il cui passo finale era proprio il ritiro dello strumento di pagamento.

Sul secondo punto, la Corte ha smontato l’argomento della tenuità del fatto. Ha chiarito che, ai fini dell’applicazione dell’art. 131-bis c.p., il giudice deve valutare non solo l’esiguità del danno, ma anche le modalità della condotta. In questo contesto, la condotta post factum (la richiesta di permesso) è stata nuovamente valorizzata in senso negativo. Tale azione, sebbene non illecita di per sé, incide sulla misura complessiva dell’offesa, dimostrando una particolare intensità del dolo e una determinazione che mal si conciliano con la ‘particolare tenuità’. La Corte ha inoltre ricordato che, anche a seguito delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia, il giudice ha il potere di valutare una vasta gamma di condotte ‘susseguenti’ al reato per apprezzare la gravità del fatto.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel valutare un reato, il giudice non deve limitarsi alla singola azione illecita, ma può e deve considerare il contesto e le azioni successive dell’imputato. Per i casi di false dichiarazioni beneficio, ciò significa che qualsiasi passo compiuto per concretizzare il vantaggio indebito (come tentare di ritirare il denaro) diventa una prova schiacciante dell’intenzione fraudolenta e un fattore che aggrava la valutazione complessiva del fatto, rendendo più difficile l’applicazione di istituti di favore come la non punibilità per particolare tenuità dell’offesa.

Come si prova il dolo specifico in caso di false dichiarazioni per ottenere un beneficio?
La Corte di Cassazione ha chiarito che il dolo specifico può essere provato attraverso ‘indici sintomatici’ desunti dalla finalità dell’azione, inclusa la condotta tenuta dopo la dichiarazione. Nel caso di specie, la richiesta dell’imputato di essere autorizzato a lasciare gli arresti domiciliari per ritirare la carta del beneficio è stata considerata la prova decisiva del suo intento di conseguire il profitto illecito.

Una condotta tenuta dopo il reato può impedire l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Sì. La sentenza afferma che una condotta post factum (successiva al reato), pur non costituendo un illecito autonomo, è un elemento che il giudice deve considerare per valutare la gravità complessiva dell’offesa. Una tale condotta, se rivelatrice di una maggiore intensità del dolo, può giustificare l’esclusione della non punibilità per particolare tenuità del fatto.

L’esiguità del danno economico è sufficiente per ottenere l’assoluzione per particolare tenuità del fatto?
No. Secondo la Corte, l’esiguità del danno non è di per sé un elemento sufficiente a connotare il fatto come di particolare tenuità. È uno degli ‘indici-requisiti’, ma deve essere valutato insieme alle modalità della condotta e agli altri criteri previsti dall’art. 133 del codice penale, come l’intensità del dolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1931 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1931 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NISCEMI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/03/2025 della Corte d’appello di Caltanissetta Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurato NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso, lette le conclusioni scritte del difensore che ha insistito nell’accoglimento d ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Caltanissetta confermato la sentenza del Tribunale di Gela con la quale COGNOME NOME er stato condanNOME, in relazione al reato di cui all’art. 7, comma 1, d.l. n. 4 conv. con la I. 26/2019, alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difenso dell’imputato, e ne ha chiesto l’annullamento deducendo due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo di ricorso deduce la violazione di cui all’art comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione all’art. 125 cod.proc.pen. 533 cod.proc.pen. e art. 7 d.l. n. 4 del 2019.

Argomenta il ricorrente che la motivazione della sentenza impugnata sarebbe carente con riguardo alla sussistenza dell’elemento soggett caratterizzato dal dolo specifico che svolge una funzione selettiva tra la co penalmente rilevante e quella che tale non è. Nei motivi d’appello la difesa lamentato la carenza di motivazioni in ordine all’elemento soggettivo evidenzia

‘ GLYPH

al6

come le concrete modalità dell’agire dell’imputato deponessero nel se dell’assoluta buona fede e dell’insussistenza della reale volontà di attestare La Corte d’appello avrebbe reso una motivazione carente avendo escluso l riconducibilità a un comportamento colposo tenuto conto dell’agevol comprensibilità del dato dichiarativo richiesto nella domanda compilata, e cio dichiarazione sulla sottoposizione a misura, trattandosi di requisito ch richiede alcuna competenza tecnica. Argomenta il ricorrente come tale conclusion sarebbe viziata sotto il profilo della carenza di motivazione avendo la territoriale motivato solo sulla non riconducibilità dell’agire dell’imputat comportamento colposo, senza nulla motivare sulla ricorrenza nel caso di spec del dolo specifico richiesto dalla norma incriminatrice.
2.2. Con il secondo motivo deduce la violazione di cui all’art. 606 com 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione all’art. 125 cod.proc.pen., in al diniego di applicazione della causa di non punibilità ex art 131 bis cod.pen.

La Corte d’appello avrebbe escluso l’applicazione della causa di n punibilità ex art. 131 bis cod.pen. escludendo l’esiguità del danno nonostante fossero solo tre le mensilità del beneficio erogate, sebbene non entrate disponibilità dell’imputato, senza esplicitare le ragioni per le quali le due co richieste, ovvero che l’offesa sia particolarmente tenue e che il comportament reo non risulti abituale, non sarebbero sussistenti nel caso in esame. riguardo non si potrebbe fare riferimento alla circostanza della richie autorizzazione ad allontanarsi dalla propria abitazione, valorizzata in negativa dalla Corte territoriale, essendo un post factum non punibile di p non sufficiente ad escludere la sussistenza delle due condizioni rich dall’articolo 131 bis cod.pen.
Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il Procuratore generale ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

La difesa in data 30/11/2025 ha depositato memoria con cui ha insisti nell’annullamento con o senza rinvio della sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel complesso infondato.

Il ricorrente, come risulta dalla contestazione elevata nei suoi confro stato condanNOME per il reato di cui all’art. 7 comma 1, d.l. n. 4 del 2019 p reso false informazioni , nella specie, nella richiesta di beneficio economico trasmessa all’RAGIONE_SOCIALE in data 26/02/2021, ometteva di comunicare di esse sottoposto a misura cautelare personale del divieto di avvicinamento ex art. ter cod.pen., misura poi aggravata in quella degli arresti domiciliari 18/02/2021, risultando non sbarrata la casella relativa alla dichiarazione di
sottoposto a misura cautelare personale (degli arresti domiciliari alla data di presentazione della domanda), quale condizione di esclusione dal beneficio.

La corte territoriale, premesso che il reato si è consumato al momento della presentazione dell’istanza, in data 26/02/2021, argomentava la ricorrenza dell’elemento soggettivo del reato in ragione dell’agevole comprensibilità del dato dichiarativo richiesto dalla documentazione compilata che non richiede alcuna competenza tecnica, omissione finalizzata appunto all’ottenimento del beneficio del Rdc.

5. Quanto all’elemento soggettivo del dolo specifico, oggetto di motivo di ricorso per cassazione, nel rammentare che l’elemento soggettivo del dolo specifico può essere tratto da indici sintomatici della finalità dell’azione che, quanto al caso in esame, è quella dell’ottenimento del beneficio del RDC conseguente alla proposizione di una domanda che indirizzata all’ente erogatore RAGIONE_SOCIALE, contiene false informazioni che producono appunto l’erogazione di un beneficio non spettante, la corte territoriale ha valorizzato la circostanza che il ricorrente aveva chiesto l’autorizzazione ad allontanarsi dal domicilio proprio per recarsi presso l’Ufficio postale per ritirare la carta con l’accredito delle prime tre mensilità. D tale circostanza ha logicamente tratto la conclusione della dimostrazione del dolo specifico del reato.
La motivazione della corte territoriale è congrua là dove ha ritenuto dimostrata la finalità dell’azione e, dunque, il dolo specifico, nell’avere prodotto una dichiarazione falsa con riguardo alla mancata indicazione di un dato rilevante (di essere sottoposto a misura cautelare personale) nella piena consapevolezza della rilevanza per escludere tale beneficio, presentazione della domanda contenente falsità che caratterizza in senso finalistico l’azione dimostrata altresì dall’avere richiesto l’autorizzazione ad allontanarsi dal domicilio per recarsi presso l’ufficio postale per il ritiro delle mensilità.
Il secondo motivo di ricorso con cui si censura il diniego di riconoscimento della speciale causa di non punibilità ex art. 131 bis cod.pen. è infondato. Come è noto, l’art. 131 bis cod.pen. anche dopo le modifiche introdotte dalla legge Cartabia, richiede, congiuntamente e non alternativamente, come si desume dal tenore letterale del citato articolo, la particolare tenuità dell’offesa e la no abitualità del comportamento.

Quanto al primo requisito – particolare tenuità dell’offesa- si articola, a sua volta, in due “indici-requisiti”, che sono la modalità della condotta e l’esiguità del danno o del pericolo, da valutarsi sulla base dei criteri indicati dall’art. 133 c.p. (natura, specie, mezzi, oggetto, tempo, luogo ed ogni altra modalità dell’azione, gravità del danno o del pericolo cagioNOME alla persona offesa dal reato intensità del dolo o grado della colpa). Al giudice, pertanto, spetta di rilevare se, sulla base

dei due “indici-requisiti” della modalità della condotta e dell’esiguità del danno e del pericolo, valutati secondo i criteri direttivi di cui all’art. 133 c.p., comma sussista la particolare tenuità dell’offesa e, poi, che con questo, coesista quello della non abitualità del comportamento.

Quanto alla nozione di abitualità del comportamento, le Sezioni Unite con la sentenza n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266591-01, hanno spiegato come, ai fini del presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen., il comportamento è abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame.

7. Nel caso in esame, la corte territoriale ha escluso la tenuità dell’offesa in ragione dell’effetto negativo ai fini del riconoscimento della speciale tenuità del fatto, del “indice requisito” derivante dalla condotta – susseguente – del ricorrente che, dopo avere reso la dichiarazione falsa per ottenere il Rdc e averlo ottenuto, aveva chiesto l’autorizzazione all’allontanamento dagli arresti domiciliari, proprio per conseguire il beneficio che si proponeva di ottenere con la falsa dichiarazione, .escludendo che “l’esiguità del danno” sia da sola elemento sufficiente a connotare ttermini di particolare tenuità AMI -Q.
Per effetto della modifica dell’art. 131 bis cod.pen., ad opera della legge n. 150 del 2022, la Corte di cassazione ha chiarito che la condotta post factum (l’avere chiesto l’autorizzazione ad allontanarsi dall’abitazione per conseguire il beneficio ottenuto grazie alla falsa dichiarazione) è uno degli elementi che il giudice è chiamato ad apprezzare ai fini del giudizio avente ad oggetto l’offesa. Il giudice potrà perciò valutare una vasta gamma di condotte definite solo dal punto di vista cronologico-temporale, dovendo essere “susseguenti” al reato, ed evidentemente in grado di incidere sulla misura dell’offesa.
La corte territoriale, nel caso in scrutinio, ha valorizzato in senso negativo la condotta post factum sopra descritta.

La sentenza impugnata ha negato la speciale causa di non punibilità e l’ha argomentata con motivazione logica, congrua e corretta in diritto.

8. Il ricorso va rigettato e il ricorrente condanNOME al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così è deciso, 05/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.