False dichiarazioni a pubblico ufficiale: quando è reato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando che il reato di false dichiarazioni a pubblico ufficiale si consuma all’istante della comunicazione, rendendo irrilevante la successiva ritrattazione. Confermato anche il reato di resistenza per chi si divincola per sfuggire all’arresto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False Dichiarazioni a Pubblico Ufficiale: Quando la Ritrattazione Non Basta

Fornire generalità false a un agente di polizia è un reato che si perfeziona all’istante. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce perché le false dichiarazioni a pubblico ufficiale costituiscono un illecito anche se vengono corrette in un secondo momento. Questo principio, insieme a quello sulla resistenza, è stato al centro di una decisione che ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato in appello. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di resistenza e false dichiarazioni a pubblico ufficiale. Nello specifico, l’imputato non solo si era opposto fisicamente agli agenti per evitare un controllo, ma aveva anche fornito loro un nome diverso dal proprio. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, escludendo l’aggravante della recidiva, ma confermando la responsabilità penale per entrambi i reati. L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, contestando la sussistenza di entrambi i delitti.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha basato il suo ricorso su due motivi principali, uno per ciascun reato contestato.

L’impugnazione per il reato di resistenza a pubblico ufficiale

Il primo motivo di ricorso contestava la condanna per resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.). La difesa sosteneva che non vi fossero prove sufficienti per dimostrare una condotta violenta o minacciosa idonea a integrare il reato. Secondo il ricorrente, il suo comportamento non era andato oltre una mera opposizione passiva, non punibile penalmente.

La contestazione sulle false dichiarazioni a pubblico ufficiale

Il secondo motivo, fulcro della decisione, riguardava la condanna per false dichiarazioni a pubblico ufficiale sulla propria identità (art. 495 c.p.). La difesa argomentava che il reato non sussistesse, poiché l’imputato aveva successivamente corretto la sua dichiarazione, fornendo le generalità corrette. Si sosteneva, inoltre, che la falsa dichiarazione non era stata funzionale a integrare una falsa attestazione in un atto pubblico, requisito che la difesa riteneva necessario.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi con argomentazioni precise e in linea con la giurisprudenza consolidata.

Sulla genericità del motivo di ricorso per resistenza

Per quanto riguarda la resistenza, i giudici hanno ritenuto il motivo di ricorso generico e indeterminato. L’imputato si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: integra il reato di resistenza qualsiasi uso della forza volto a neutralizzare l’azione del pubblico ufficiale e sottrarsi alla presa, come lo strattonare o il divincolarsi, che vada oltre la semplice opposizione passiva.

L’analisi delle false dichiarazioni a pubblico ufficiale e la loro consumazione

Sul punto delle false dichiarazioni a pubblico ufficiale, la Corte ha offerto una disamina ancora più dettagliata, definendo il motivo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che il delitto previsto dall’art. 495 c.p. è un reato istantaneo: si consuma nel preciso momento in cui la falsa dichiarazione perviene al pubblico ufficiale. È del tutto irrilevante che il dichiarante, in un secondo momento, decida di ritrattare o correggere quanto affermato. La successiva dichiarazione veritiera non ha alcun effetto sanante sull’illecito già perfezionatosi. La Corte ha inoltre sottolineato come una modifica legislativa del 2008 abbia eliminato la necessità che la falsa dichiarazione fosse resa ‘in atto pubblico’ o ‘destinata a essere riprodotta in un atto pubblico’, ampliando di fatto l’ambito di applicazione della norma.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Corte di Cassazione rafforza due principi giuridici di notevole importanza pratica:

1. Resistenza a Pubblico Ufficiale: Non è necessaria una violenza estrema per commettere questo reato. Anche un comportamento come divincolarsi attivamente per sfuggire a un arresto legittimo è sufficiente a integrare la condotta penalmente rilevante.
2. False Dichiarazioni: Mentire sulla propria identità a un pubblico ufficiale è un reato che si consuma immediatamente. Non c’è spazio per ‘ripensamenti’ o correzioni tardive. La legge tutela il corretto funzionamento della pubblica amministrazione fin dal primo momento del contatto con il cittadino, punendo la mendacità a prescindere dalle sue successive evoluzioni.

Questa ordinanza serve da monito: la trasparenza e la correttezza nei rapporti con le autorità sono obblighi giuridici la cui violazione, anche momentanea, può avere conseguenze penali serie e immediate.

Quando si considera consumato il reato di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale?
Il reato si consuma nel momento esatto in cui la dichiarazione falsa perviene al pubblico ufficiale, indipendentemente dal fatto che venga poi trascritta in un atto pubblico.

Correggere una falsa dichiarazione sull’identità dopo averla fornita esclude il reato?
No, la successiva correzione o ritrattazione è irrilevante. Il reato si è già perfezionato con la prima comunicazione mendace e la successiva dichiarazione veritiera non lo cancella.

Quale tipo di comportamento integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale durante un arresto?
Qualsiasi comportamento che non si limiti a una mera opposizione passiva ma impieghi la forza per neutralizzare l’azione del pubblico ufficiale e sottrarsi alla presa, come ad esempio strattonare o divincolarsi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24799 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24799 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 19/11/1997

avverso la sentenza del 24/10/2024 della CORTE D’APPELLO DI PALERMO

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo, che ha parzialmente riformato, escludendo la recidiva, quella del Tribunale palermitano, che lo dichiarava colpevole del reato di resistenza a pubblico ufficiale e del reato di falsa dichiaraz a pubblico ufficiale;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge in ordine all sussistenza della responsabilità del ricorrente per il reato di cui all’art. 337 cod. pen. – è gen per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) proc. pen. in quanto – a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta che indica e ritiene provati gli atti di violenza nei confronti dei pubblici ufficiali – la cen si confronta con tali argomentazioni, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato. Pertanto, il motivo di ricorso per cassazi fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stess ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame e che risultano carenti dell necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione. (Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012 – dep. 16/05/2012, COGNOME, Rv. 253849), con l’aggiunta di espressioni che contestano, in termini meramente assertivi ed apodittici, la correttezza della sentenza impugnata, in difetto di una critica puntual provvedimento, per confutarlo in fatto e/o in diritto (Sez. 6 n. 23014 del 29/04/2021, B Rv. 281521). Per altro la Corte territoriale fa buon governo anche del consolidato principio pe
cui integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale lo strattonare o il divincolarsi posti i da un soggetto onde impedire il proprio arresto, ogni qualvolta quest’ultimo non si limiti a u mera opposizione passiva al compimento dell’atto del pubblico ufficiale, ma impieghi la forza per neutralizzarne l’azione e sottrarsi alla presa, nel tentativo di guadagnare la fuga (Sez. 1, 29614 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283376 – 01; conf. N. 8379 del 2014 Rv. 259043 – 01, N. 8997 del 2010 Rv. 246412 – 01, N. 35125 del 2003 Rv. 226525 – 01), il che rende il motivo di ricorso anche manifestamente infondato;
Considerato che il secondo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge in relazione alla sussistenza della responsabilità del ricorrente per il reato di cui all’art. 495 cod. p manifestamente infondato in quanto prospettazione di .enunciati ermeneutici in contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità; la Corte territoriale ha motiv sul punto facendo corretta applicazione del dato normativo, ritenendo sussistente sia l’elemento oggettivo (l’aver tratto in inganno gli agenti, fornendo un nome diverso da quello proprio), l’elemento soggettivo del reato (da rintracciarsi nella volontà consapevole espressa dall indicazione di un nome diverso dal proprio), come specificamente indicato dal Giudice di appello a pagina 5 della sentenza impugnata; per altro, il che rende manifestamente infondata la doglianza quanto alla correzione operata dall’imputato, la sentenza impugnata fa buon governo del principio di diritto per il quale – Sez. 5, n. 24308 del 31/03/2015, Noto, Rv. 265145 – 0 delitto di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale sull’identità o su qualità proprie o consuma nel momento in cui la dichiarazione perviene al pubblico ufficiale, indipendentemente dalla sua riproduzione in un atto pubblico il che rende irrilevante la ritrattazione; conf.: N. 2 del 2010 Rv. 247353 – 01; più recentemente, Sez. 5, n. 3015 del 2025, ric. COGNOME, n.m., in motivazione par. 1.2; Sez. 7, n. 45155 del 2024, ric. COGNOME, n.m., in motivazione fol. 1; relazione alla «parallela» fattispecie dell’art. 496 cod. pen., Sez. 5, n. 23353 del 01/04/20 Denti, Rv. 283432 – 01. Anche manifestamente infondato è il riferimento del ricorrente all necessità – che sarebbe esclusa nel caso concreto – che la dichiarazione falsa debba essere funzionale ad integrare la falsa attestazione: in vero, come osserva la Corte di appello. A be vedere il ricorrente non si confronta con la modifica dell’art. 495 cod. pen. avvenuta ad oper dell’art. 1, comma 1, lett. b-ter), d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, legge 24 luglio 2008, n. 125, che ha escluso dal testo della norma la necessità che la dichiarazione false fosse effettuata «in atto pubblico» o fosse «destinata a essere riprodotta in un atto pubblico». In tal senso, deve qui richiamarsi l’orientamento prevalente e più recente espresso da ultimo da Sez. 5, n. 2676 del 05/11/2021, dep. 24/01/2022, COGNOME, Rv. 282650 – 01, che ha affermato in motivazione che nel delitto di falsa attestazione inerente ad una quali personale del dichiarante il delitto si consuma nel momento in cui la dichiarazione perviene a pubblico ufficiale, indipendentemente dalla sua riproduzione in un atto pubblico, dal ch l’esclusione del rilievo della successiva dichiarazione veritiera resa dall’imputato (sul punto, n stesso senso, Sez. 5, n. 24308 del 31/03/2015, Noto, Rv. 265145 – 01, ha esplicitamente Corte di Cassazione – copia non ufficiale
affermato che il delitto di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale sull’identità o su proprie o altrui si consuma nel momento in cui la dichiarazione perviene al pubblico ufficiale

indipendentemente dalla sua riproduzione in un atto pubblico; conf.: N. 21863 del 2010 Rv.

247353 – 01; più recentemente, Sez. 5, n. 3015 del 2025, ric. Maini, n.m., in motivazione par.

1.2; Sez. 7, n. 45155 del 2024, ric. COGNOME, n.m., in motivazione fol. 1; in relazione

«parallela» fattispecie dell’art. 496 cod. pen., Sez. 5, n. 23353 del 01/04/2022, COGNOME R

283432 – 01);

Considerato che il terzo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge in relazione alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. – è manifestamente infondato e generico,

avendo la Corte effettuato una valutazione discrezionale con adeguata motivazione, escludendo la tenuità non solo facendo riferimento ai precedenti penali – parte della motivazion

specificamente censurata – ma anche alla personalità dell’agente e alla valutazione dei fatti con la quale il ricorso non si confronta in modo specifico; analogamente anche il motivo di appello

non si confrontava specificamente con i profili evidenziati dal primo giudice, che rilevava com la tipologia dei delitti, il numero e l’insistenza della condotta oppositiva, che da

autolesionismo si trasformava in atti di violenza verso i pubblici ufficiali, cosicché anche la p impugnazione era aspecifica sul punto. Pertanto, deve essere dichiarata generica la doglianza di appello in tema di esclusione della causa di non punibilità, per quanto le Sez. U., n. 8825 de 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in motivazione ) hanno precisato: la declaratoria di inammissibilità può essere adottata anche d’ufficio in sede di legittimità, qual l’inammissibilità stessa non sia stata rilevata dal giudice d’appello;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 4 giugno 2025

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.