False dichiarazioni a pubblico ufficiale: la Cassazione

La Cassazione ha confermato la condanna per il reato di false dichiarazioni a pubblico ufficiale di un individuo che, fermato per un controllo stradale, aveva fornito generalità false per nascondere che guidava con patente sospesa. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, escludendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa della pregressa condotta dell’imputato, e confermando la corretta qualificazione giuridica del reato ai sensi dell’art. 495 c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False Dichiarazioni a Pubblico Ufficiale: la Cassazione fa il Punto

Fornire generalità false a un agente di polizia durante un controllo può sembrare una scorciatoia per evitare una multa, ma le conseguenze possono essere ben più gravi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la serietà del reato di false dichiarazioni a pubblico ufficiale, esaminando il caso di un automobilista che ha tentato di ingannare le forze dell’ordine. Questa decisione chiarisce importanti distinzioni normative e i limiti di applicazione di istituti come la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I Fatti del Caso: una Falsa Identità Durante un Controllo Stradale

Un individuo, durante un controllo della polizia stradale, dichiarava agli agenti generalità non sue. Il motivo era semplice: stava guidando con la patente sospesa a seguito di una precedente contravvenzione per guida in stato di ebbrezza. Fornendo un nome falso, sperava di sottrarsi alle conseguenze del suo comportamento illecito. Condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 495 del codice penale, l’imputato decideva di ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Tenuità del Fatto e Qualificazione Giuridica

La difesa dell’imputato si basava su due argomenti principali:
1. L’applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Si chiedeva il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che la condotta non fosse grave e che il comportamento successivo al reato dovesse essere valutato positivamente.
2. L’errata qualificazione del reato: Si sosteneva che il fatto dovesse essere inquadrato nella fattispecie meno grave dell’art. 496 c.p. (false dichiarazioni sulla propria identità) anziché in quella dell’art. 495 c.p. (false dichiarazioni a un pubblico ufficiale).

Le motivazioni della Cassazione: la gravità delle false dichiarazioni a pubblico ufficiale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa con motivazioni chiare e in linea con la giurisprudenza consolidata.

Il Rifiuto della Causa di Non Punibilità (Art. 131-bis c.p.)

La Corte ha sottolineato che, per valutare la tenuità del fatto, non si può considerare solo l’atto in sé, ma anche la condotta complessiva dell’autore. Nel caso specifico, l’imputato aveva dimostrato una tendenza a violare le regole. Il fatto di guidare con una patente sospesa e di commettere un ulteriore reato (le false dichiarazioni) proprio per eludere le sanzioni, è stato considerato un indicatore di una certa pericolosità sociale, incompatibile con la ‘particolare tenuità’ richiesta dalla norma. Il comportamento era finalizzato a sottrarsi alle proprie responsabilità, dimostrando un disprezzo per le norme che non può essere considerato di lieve entità.

La Conferma del Reato di cui all’Art. 495 c.p.

La Cassazione ha confermato senza esitazioni la qualificazione del reato. La giurisprudenza di legittimità è pacifica nel ritenere che chi fornisce false dichiarazioni a pubblico ufficiale durante la redazione di un atto pubblico, come un verbale di identificazione, commette il reato previsto dall’art. 495 c.p. La ragione è che tale condotta incide direttamente sulla fede pubblica e sulla corretta formazione degli atti amministrativi.
L’art. 496 c.p., invece, ha un’applicazione residuale: si configura solo quando la falsità non ha alcuna attinenza, neanche indiretta, con la formazione di un atto pubblico. Poiché le dichiarazioni erano state rese alla polizia giudiziaria proprio per essere inserite in un verbale, la condotta rientrava pienamente nell’ipotesi più grave.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza della Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: mentire alle forze dell’ordine non è mai una leggerezza. La decisione conferma che il sistema giudiziario valuta non solo il singolo gesto, ma il contesto e la personalità dell’autore del reato. La tendenza a delinquere o a eludere sistematicamente la legge preclude l’accesso a benefici come la non punibilità per tenuità del fatto. Inoltre, viene tracciata una linea netta tra le diverse fattispecie di reato, confermando che le dichiarazioni rese a un pubblico ufficiale nell’esercizio delle sue funzioni e destinate a un atto pubblico sono tutelate in modo rafforzato, integrando il più grave reato di cui all’art. 495 del codice penale.

Fornire un nome falso alla polizia durante un controllo stradale è un reato grave?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, integra il reato di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale (art. 495 c.p.), poiché la dichiarazione è resa per la formazione di un atto pubblico, come un verbale di identificazione, e mira a ingannare l’autorità.

È possibile invocare la ‘particolare tenuità del fatto’ se si mente alla polizia sulla propria identità?
Nel caso analizzato, la Corte lo ha escluso. La valutazione tiene conto della condotta complessiva dell’imputato, che aveva già commesso altre infrazioni (come la guida con patente sospesa). Questa tendenza a non rispettare le regole è stata ritenuta incompatibile con la particolare tenuità del fatto.

Qual è la differenza tra il reato di cui all’art. 495 c.p. e quello dell’art. 496 c.p.?
L’art. 495 c.p. (false dichiarazioni a un pubblico ufficiale) si applica quando le false dichiarazioni sono rese a un pubblico ufficiale nell’esercizio delle sue funzioni e sono destinate a essere incluse in un atto pubblico. L’art. 496 c.p. (false dichiarazioni sull’identità) è una norma residuale, che si applica solo quando la falsità non ha alcuna connessione, neppure indiretta, con la formazione di un atto pubblico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31480 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31480 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PERUGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/06/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE APPELLO di PERUGIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

•

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che l’imputato NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza del 23.06.2023 con cui la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE ha confermato la pronuncia di primo grado emessa dal G.U.P. del Tribunale di Terni che aveva accertato la responsabilità dell’imputato per il reato previsto dall’art.495 cod. pen. poiché, sottoposto 12.06.2020 in Acquasparta a controllo da parte degli agenti RAGIONE_SOCIALE sezione RAGIONE_SOCIALE stradale di RAGIONE_SOCIALE – distaccamento RAGIONE_SOCIALE Todi -, attestava agli stessi false generalità, dichiarando di chiamarsi “NOME NOME” e di essere nato il DATA_NASCITA;
Letta la memoria difensiva pervenuta in atti il 25.4.2024 con cui la difensa insiste per l’accoglimento del ricorso, assumendo la insussistenza dei profili d inammissibilità rilevati, che hanno condotto alla trasmissione del ricorso alla Settima Sezione di questa Corte, lamentando che non sia stato neppure considerato il comportamento susseguente al reato ai fini dell’art. 131-bis codice penale (laddove in appello tale comportamento era stato genericamente individuato in quello tenuto dall’imputato prima e durante il processo);
Ritenuto che il primo motivo di ricorso che denuncia violazione di legge in relazione agli artt. 131-bis e 133 cod. pen. e vizio di motivazione sul punto RAGIONE_SOCIALE ricognizione delle “modalità RAGIONE_SOCIALE condotta” in senso ostativo al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE causa di non punibilità, è indeducibile perché fondato su ragioni che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla corte di merito, la quale ha posto l’accento sulla circostanza per cui l’imputato ha dimostrato una tendenza a non rispettare le regole imposte in materia di circolazione stradale ed anche a commettere ulteriori reati, in quanto non solo è stato colto alla guida di un’auto con la patente sospes a causa di una precedente contravvenzione per guida in stato di ebrezza, ma, al fine di sottrarsi all’accertamento delle violazioni commesse e alle relative conseguenze sanzionatorie, ha commesso l’ulteriore reato di cui al presente giudizio; e che a fronte di tali circostanze il ricorrente si limita a lamentar insussistenza dell’abitualità e RAGIONE_SOCIALE gravità del fatto e la mancata valutazione d comportamento susseguente al reato, senza specificarne i tratti rilevanti neppure nella memoria difensiva; questa Corte ha tuttavia già avuto modo di precisare che in tema di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, il giudice è tenut motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, al fine di valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentement
il bisogno di pena, essendo insufficiente il richiamo a mere clausole di stile (Sez 6, Sentenza n. 18180 del 20/12/2018, dep. 02/05/2019, Rv. 275940 – 01), laddove nel caso di specie la sentenza impugnata presenta una motivazione che non si esaurisce affatto nel mero richiamo di clausole di stile;

Ritenuto che il secondo motivo di ricorso che deduce violazione di legge in ordine alla qualificazione giuridica del fatto entro la previsione di cui all’art. cod. pen. in luogo RAGIONE_SOCIALE meno grave fattispecie di cui all’art.496 cod. pen. nonché vizio di motivazione, è indeducibile in quanto in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità, in forza RAGIONE_SOCIALE quale la condotta di chi fornisce – com nel caso di specie in cui peraltro il documento è stato rinvenuto dai verbalizzanti solo in un secondo momento – false dichiarazioni sulla propria identità alla RAGIONE_SOCIALE giudiziaria all’atto RAGIONE_SOCIALE redazione di un verbale di identificazione, integra il r di false dichiarazioni ad un pubblico ufficiale di cui all’art.495 cod. pen. rispe all’ipotesi di reato di cui all’art. 496 cod. pen. (tra le altre, Sez. V, n. 72 26.11.2014 Rv. 262658); laddove la fattispecie di cui all’art. 496 cod. pen. è configurabile solo in via residuale quando la falsità non abbia alcuna attinenza, neppure indiretta, con la formazione dell’atto pubblico;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile – non risultando peraltro i profili di inammissibilità superati alla stregua delle ulter considerazioni svolte nella memoria difensiva -, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila a favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro 3.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende.

Così deciso, il 16 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.