False dichiarazioni a pubblico ufficiale: la Cassazione

Un individuo è stato condannato per aver fornito false generalità ai Carabinieri. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando che rilasciare **false dichiarazioni** a un pubblico ufficiale durante la redazione di un verbale di identificazione costituisce reato ai sensi dell’art. 495 c.p., poiché tale verbale è un atto pubblico. La Corte ha inoltre ritenuto corretta la valutazione della recidiva basata su un lungo curriculum criminale e ha escluso la non punibilità per particolare tenuità del fatto, data l’intenzione di eludere i controlli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False Dichiarazioni a un Pubblico Ufficiale: Quando è Reato?

Fornire generalità errate a un agente di polizia durante un controllo può sembrare un gesto di poco conto, ma le conseguenze legali possono essere significative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: le false dichiarazioni rese a un pubblico ufficiale per la stesura di un verbale costituiscono un reato. Questo articolo analizza la decisione, chiarendo quando e perché mentire alle forze dell’ordine integra il delitto previsto dall’art. 495 del codice penale.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo da parte della Corte di Appello per il reato di cui all’art. 495 c.p. L’imputato aveva fornito false generalità al personale di una stazione dei Carabinieri. Contro questa sentenza, l’uomo ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Natura dell’atto: Sosteneva che la dichiarazione non fosse destinata a un atto pubblico, elemento necessario per configurare il reato.
2. Recidiva: Contestava la correttezza della valutazione sulla sua recidiva, ritenuta ingiustificata.
3. Tenuità del fatto: Lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La Decisione della Corte di Cassazione sulle false dichiarazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando tutte le argomentazioni della difesa e confermando la condanna. Vediamo nel dettaglio le ragioni giuridiche alla base della decisione.

Il Verbale di Identificazione è un Atto Pubblico

Il punto centrale della controversia riguardava la natura giuridica del verbale di identificazione redatto dai Carabinieri. La Cassazione, in linea con la sua giurisprudenza consolidata, ha affermato senza esitazioni che integra il reato di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale la condotta di chi fornisce generalità non veritiere alla polizia durante la redazione di un verbale di identificazione.

Questo perché tali dichiarazioni diventano parte integrante del verbale stesso, il quale è a tutti gli effetti un atto pubblico. La Corte ha richiamato precedenti sentenze che confermano questo orientamento, stabilendo che la menzogna in tale contesto lede la fede pubblica che deve assistere l’attività documentale dei pubblici ufficiali.

La Valutazione sulla Recidiva

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto che la pronuncia impugnata avesse adeguatamente motivato l’applicazione della recidiva. I giudici di merito avevano evidenziato come dal certificato penale dell’imputato emergesse un lungo e ininterrotto curriculum criminale, con numerosi delitti commessi in un arco temporale di oltre trent’anni (dal 1982 al 2014). Questa continuità nel commettere reati è stata considerata una ragione più che sufficiente per giustificare l’aggravante della recidiva.

Le Motivazioni della Sentenza e il suo impatto

La motivazione della Corte si fonda su una netta distinzione tra una dichiarazione informale e una dichiarazione formalizzata in un atto ufficiale. Quando un cittadino fornisce le proprie generalità a un pubblico ufficiale che le sta verbalizzando, quelle parole acquisiscono una rilevanza giuridica superiore. Il verbale di identificazione è uno strumento fondamentale per l’attività di polizia e la sua veridicità è tutelata penalmente.

Inoltre, la Corte ha considerato inammissibile la richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. (tenuità del fatto). La sentenza di merito aveva correttamente sottolineato che il comportamento dell’imputato non poteva essere considerato ‘tenue’. La ragione è che lo scopo delle false dichiarazioni era quello di eludere un doveroso controllo di polizia. Tale finalità elusiva conferisce al fatto una gravità intrinseca che osta all’applicazione della causa di non punibilità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio di diritto: mentire alle forze dell’ordine durante procedure formali come un’identificazione non è mai un’azione priva di conseguenze. La decisione chiarisce che il verbale redatto in queste circostanze è un atto pubblico, e alterarne il contenuto con informazioni false integra pienamente il reato previsto dall’art. 495 del codice penale. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza della lealtà e della correttezza nei rapporti con le autorità, sottolineando che anche condotte apparentemente minori possono avere serie ripercussioni penali, soprattutto se finalizzate a ostacolare l’attività di controllo dello Stato.

Fornire false generalità alla polizia durante un controllo è reato?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che questa condotta integra il reato di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale (art. 495 c.p.), poiché le generalità vengono inserite in un verbale di identificazione, che è considerato un atto pubblico.

Perché in questo caso non è stata applicata la non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’?
La Corte ha ritenuto che il reato non fosse di lieve entità perché l’imputato ha fornito le false dichiarazioni con lo scopo specifico di eludere un controllo di polizia. Questa finalità è stata considerata sufficientemente grave da escludere l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale.

Come è stata giustificata l’applicazione della recidiva?
La recidiva è stata ritenuta applicabile sulla base del certificato penale dell’imputato, dal quale risultava una lunga serie di delitti commessi in un arco temporale di oltre trent’anni, delineando un ‘ininterrotto curriculum criminale’ che giustificava l’aggravante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18550 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18550 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MARSALA il 30/05/1966

avverso la sentenza del 22/10/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Rilevato che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Torino ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 495 cod. pen. per aver dichiarato false generalità al personale della stazione dei carabinieri di Torino;

Considerato che, mediante il motivo proposto, l’imputato deduce nullità della sentenza per vizio di motivazione e erronea interpretazione degli artt. 192, comma 1 e 2, cod. proc. pen., 495 e 496 cod. pen., in relazione agli artt. 530, comma 2, e 533, cod. proc. pen., atteso che la dichiarazione resa non era destinata ad un atto pubblico;

Ritenuto il motivo manifestamente infondato, considerato che, come è stato chiarito nella giurisprudenza di legittimità, integra il reato di false dichiarazioni un pubblico ufficiale di cui all’art. 495 cod. pen., la condotta di ch fornisce false generalità alla polizia all’atto della redazione di un verbale di identificazione, in quanto tali dichiarazioni diventano parte integrante del predetto verbale che costituisce atto pubblico (ex aliis, Sez. 5, n. 5622 del 26/11/2014, dep. 2015, Rv. 262667; Sez. 1, n. 43718 del 15/11/2007, Rv. 238202);
Considerato che, con il secondo motivo, l’imputato lamenta l’omessa considerazione dei motivi di gravame con cui ha contestato la ritenuta recidiva;

Rilevato che, a differenza di quanto sostenuto dal COGNOME, la pronuncia impugnata (pag. 3 – 4) ha adeguatamente argomentato sulle ragioni giustificative dell’applicazione della recidiva, ponendo in rilievo che, dal certificato penale dello stesso, risultano numerosi delitti compiuti nel lungo periodo dal 1982 al 2014, senza soluzione di continuità, tali da delineare un ininterrotto curriculum criminale di durata ultratrentennale;

Considerato che, dunque, se è vero che nel certificato risultano anche fatti successivi, cui fa riferimento la decisione della Corte territoriale, si tratta di fat ulteriori rispetto a quelli vagliati ai fini della recidiva;

Ritenuto, inoltre, inammissibile il motivo con il quale l’imputato lamenta l’omessa applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., a fronte del congruo vaglio operato dalla sentenza impugnata, laddove ha sottolineato che il fatto commesso non può ritenersi tenue in ragione del tentativo del ricorrente di eludere il doveroso controllo di polizia per evitare che

fosse scoperta la palese violazione degli obblighi Correlati alla misura alternativa alla detenzione in essere;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con

la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 23/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.