False comunicazioni sociali: la sentenza della Cassazione

Un amministratore è stato condannato per false comunicazioni sociali per aver iscritto in bilancio un credito fittizio di un milione di euro al fine di occultare le perdite della società. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ritenendo il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il ricorso non contestava la principale motivazione giuridico-contabile della sentenza d’appello, ovvero l’impossibilità di un credito del debitore verso il proprio garante. Inoltre, ha confermato la correttezza del diniego di rinvio dell’udienza richiesto dal difensore per concomitante impegno professionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False Comunicazioni Sociali: Credito Fittizio e Doveri dell’Avvocato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31861/2024, ha confermato una condanna per il reato di false comunicazioni sociali, fornendo importanti chiarimenti sia sulla sostanza del reato che su aspetti procedurali cruciali, come il legittimo impedimento del difensore. La decisione riguarda un amministratore che aveva alterato il bilancio di una società per nascondere ingenti perdite, un caso che mette in luce i rischi legati alla manipolazione dei dati contabili e la necessità di rigore nella prassi forense.

I Fatti del Processo

Al centro della vicenda vi è l’amministratore di una S.r.l. accusato di aver falsificato il bilancio d’esercizio al 31 dicembre 2014. Nello specifico, l’imputato aveva iscritto una posta attiva fittizia, un presunto “credito verso coogaranti” per un valore di un milione di euro. Questa operazione contabile aveva permesso di mascherare una perdita d’esercizio significativa, facendola apparire come un passivo di soli 24.000 euro. La Corte di Appello di Ancona aveva confermato la condanna, riformando solo il trattamento sanzionatorio. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi: uno di carattere procedurale e uno di merito.

L’istanza di Rinvio e il Legittimo Impedimento dell’Avvocato

Il primo motivo di ricorso lamentava la nullità della sentenza per il mancato accoglimento di un’istanza di rinvio. Il difensore aveva comunicato un concomitante impegno professionale, un’udienza preliminare presso un altro tribunale, ritenuta prioritaria per la gravità dei reati contestati al suo assistito in quella sede.

La Cassazione ha rigettato il motivo, pur criticando la motivazione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire i principi sanciti dalle Sezioni Unite (sent. Torchio, n. 4909/2014) sul legittimo impedimento: il difensore deve:
1. Comunicare l’impedimento non appena ne ha conoscenza.
2. Indicare le ragioni che rendono essenziale la sua presenza nel diverso processo.
3. Attestare l’assenza di un codifensore e l’impossibilità di farsi sostituire.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto l’istanza carente perché il legale non aveva spiegato perché non potesse avvalersi di un sostituto processuale nell’altro procedimento (un’udienza preliminare), preferendolo a un’udienza d’appello in cui si discuteva la conferma di una condanna. La sola “maggiore gravità” dei reati non è un criterio sufficiente se non accompagnato da una valutazione complessiva delle fasi processuali.

Le False Comunicazioni Sociali e l’Inammissibilità del Ricorso

Il secondo motivo, relativo alla responsabilità penale, è stato dichiarato inammissibile per aspecificità. La Corte di Appello aveva fondato la condanna su una duplice argomentazione (ratio decidendi): una legata a un documento fiscale e l’altra, ben più solida, basata sull’impossibilità logica e giuridica dell’esistenza di un “credito verso garanti” in capo al debitore principale.

La Cassazione ha sottolineato come l’iscrizione di un credito del debitore verso il proprio garante sia un’anomalia contabile e giuridica. Quando un garante paga il debito, egli subentra nei diritti del creditore verso il debitore, ma non sorge mai un credito del debitore verso il garante. Il ricorso dell’imputato aveva criticato solo l’aspetto probatorio legato al documento fiscale, ignorando completamente questa argomentazione centrale. Tale omissione ha reso il ricorso aspecifico, poiché non si è confrontato criticamente con il cuore del ragionamento della sentenza impugnata, violando il principio del dialogo critico tra l’impugnazione e la decisione contestata.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte è motivata dalla necessità di riaffermare due principi cardine. Sul piano procedurale, una richiesta di rinvio per legittimo impedimento deve essere rigorosamente motivata e non può basarsi su criteri generici come la gravità dei reati dell’altro processo, ma deve dimostrare una reale e insuperabile necessità della presenza del difensore. Sul piano sostanziale, la Corte ha inteso sanzionare la prassi di presentare ricorsi non specifici, che eludono il confronto con le argomentazioni centrali della sentenza impugnata. Dichiarare l’inammissibilità di un ricorso che ignora una delle rationes decidendi serve a garantire l’efficienza del processo e il rispetto del dovere di specificità dei motivi di impugnazione. La Corte ha confermato che l’artificio contabile, creando un’apparente condizione di solvibilità, era idoneo a ingannare i terzi e integrava pienamente il delitto di false comunicazioni sociali.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sia per gli amministratori di società che per i professionisti legali. Per i primi, ribadisce la gravità della manipolazione dei bilanci, un reato posto a tutela della trasparenza del mercato e della fiducia dei soci e dei creditori. Per gli avvocati, sottolinea l’onere di diligenza nella formulazione delle istanze procedurali e nella redazione degli atti di impugnazione, che devono sempre confrontarsi in modo puntuale e completo con tutte le argomentazioni della decisione che si intende criticare.

Quando l’iscrizione di un credito in bilancio costituisce reato di false comunicazioni sociali?
L’iscrizione di un credito costituisce reato quando questo è fittizio o non rispondente al vero, e viene appostato con lo scopo di occultare perdite o, più in generale, di fornire una rappresentazione ingannevole della situazione economica e patrimoniale della società ai soci o al pubblico.

Un avvocato può sempre ottenere il rinvio di un’udienza per un altro impegno professionale?
No. Per ottenere il rinvio, il difensore deve dimostrare un legittimo impedimento, comunicandolo tempestivamente e specificando le ragioni che rendono essenziale la sua presenza nell’altro processo, l’impossibilità di farsi sostituire e l’assenza di un codifensore. La mera indicazione di un altro impegno, anche se per reati più gravi, non è di per sé sufficiente.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile nel merito?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per aspecificità, in quanto ha omesso di contestare una delle principali ragioni giuridiche su cui si fondava la sentenza di condanna (la cosiddetta ratio decidendi). L’impugnazione si era concentrata su un aspetto secondario, ignorando l’argomento centrale relativo all’impossibilità logico-giuridica del credito iscritto in bilancio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 31861 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 31861 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VALLEFOGLIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/09/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza al vaglio odierno di questa Corte è stata pronunziata il 29 settembre 2023 dalla Corte di appello di Ancona, che ha riformato in punto di trattamento sanzioNOMErio la condanna inflitta a NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 2621 cod. civ., commesso in relazione al bilancio di esercizio della società “RAGIONE_SOCIALE” al 31 dicembre 2014, approvato il 30 marzo 2017. La falsità consisterebbe nell’avere indicato, nel bilancio di esercizio della società al 31 dicembre 2014, approvato il 30 marzo 2017, fatti materiali rilevanti non
rispondenti al vero, nella specie, un inesistente “credito verso coogaranti” di 1 milione di euro, che determinava la falsa apparenza di una perdita di esercizio di soli 24.000 euro.

Avverso detta decisione ricorre l’imputato a mezzo del difensore di fiducia, che ha affidato le proprie doglianze a due motivi.

2.1. Il primo motivo di ricorso denunzia violazione di legge e vizio di motivazione e richiama gli artt. 420-ter, comma 5, e 178, comma 1, cod. proc. pen.

La doglianza si riferisce al mancato accoglimento dell’istanza di rinvio per concomitante impegno professionale avanzata dalla difesa del prevenuto per l’udienza del 29 settembre 2023, ancorché la richiesta rispettasse tutti i dettami di cui alla sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 4909 del 18 dicembre 2014. In particolare: 1) era documentato un concomitante impegno professionale, 2) era spiegato che, in entrambi i processi, non vi era codifensore e che non era possibile avvalersi di sostituti, 3) era spiegata la ragione per cui era stata data prevalenza al procedimento dinanzi al Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Forlì (in ragione della gravità delle imputazioni, estorsione aggravata e art. 73, comma 5 d.P.R. 309 del 1990), 4) l’istanza di rinvio era stata inviata alla Corte di appello di Ancona quattordici giorni prima della data dell’udienza.
Il ricorrente contesta, quindi, il rilievo attribuito dalla Corte territoriale a dato della priorità cronologica della comunicazione dell’impegno avanti a quell’organo rispetto a quello davanti al Giudice dell’udienza preliminare di Forlì perché, in entrambi i casi, si trattava di prime udienze, di cui il difensore non poteva che prendere atto, richiedendo, poi, in uno dei due, il rinvio.

Il secondo appunto alla decisione avversata riguarda la ritenuta, pari rilevanza degli impegni, mentre, nell’operare la scelta e dato che in entrambi i processi era prevista la discussione, il difensore aveva dato priorità alla maggiore gravità dei reati oggetto del procedimento dinanzi al Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Forlì.

2.2. Il secondo motivo di ricorso lamenta violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di penale responsabilità.

Il ricorrente trascrive sia un’ampia porzione dell’atto di appello, sia la motivazione della Corte di appello, osservando, poi, che la prova era stata tratta dal ricorso per sequestro conservativo prodotto all’Agenzia delle Entrate dal contribuente per giustificare l’accantonamento della somma di 1 milione di euro nel capitolo “fondo rischi” del bilancio, mentre tale atto non documenta affatto il “credito verso garanti” per un milione di euro cui si riferirebbe il falso addebitato

al ricorrente. A questa osservazione critica sia il Tribunale che la Corte di appello non avevano dato riscontro.

All’udienza del 12 aprile 2014 originariamente fissata il procedimento è stato rinviato ad oggi in accoglimento di istanza di rinvio per concomitante impegno professionale del difensore dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, nel suo complesso, infondato e va, pertanto respinto.

Il primo motivo di ricorso – che concerne la pretesa nullità della sentenza impugnata a cagione del mancato accoglimento dell’istanza di rinvio formulata dalla difesa dell’imputato per l’udienza del 29 settembre 2023 – è infondato.

Trattandosi di questione processuale, questa Corte è giudice dei presupposti della decisione, sulla quale esercita il proprio controllo, quale che sia il ragionamento esibito per giustificarla; con la conseguenza che il Giudice di legittimità, in presenza di una censura di carattere processuale, può e deve prescindere dalla motivazione addotta dal giudice a quo e, anche accedendo agli atti, deve valutare la correttezza in diritto della decisione adottata, quand’anche non correttamente giustificata o giustificata solo a posteriori (Sez. 5, n. 19970 del 15/03/2019, COGNOME, Rv. 275636; Sez. 5, n. 17979 del 05/03/2013, COGNOME e altri, Rv. 255515; in termini, Sez. 5, n. 15124 del 19/03/2002, COGNOME NOME ed altri, Rv. 221322). Per addivenire a questo risultato, alla Corte di cassazione è riconosciuto il ruolo di Giudice «anche del fatto», che, per risolvere la questione in rito, può e deve accedere all’esame dei relativi atti processuali, viceversa precluso quando si tratti di vizio di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092; Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, F e altri, Rv. 273525; Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, Chahid, Rv. 255304).
Tanto premesso, il compito rimesso oggi al Collegio è quello di verificare se il rigetto dell’istanza di rinvio, a prescindere dalla motivazione adoperata dalla Corte di merito per giustificare la propria decisione, fosse corretto. Nell’ottica di tale vaglio, un riferimento di sicuro rilievo – un vero e proprio decalogo – è quello offerto dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 4909 del 18/12/2014 (dep. 2015, Torchio, Rv. 262912). Secondo l’autorevole precedente, infatti, l’impegno professionale del difensore in altro procedimento costituisce legittimo impedimento che dà luogo ad assoluta impossibilità a comparire, ai sensi dell’art. 420-ter, comma quinto, cod. proc. pen., a condizione che il
difensore: a) prospetti l’impedimento non appena conosciuta la contemporaneità dei diversi impegni; b) indichi specificamente le ragioni che rendono essenziale l’espletamento della sua funzione nel diverso processo; c) rappresenti l’assenza in detto procedimento di altro codifensore che possa validamente difendere l’imputato; d) rappresenti l’impossibilità di avvalersi di un sostituto ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen., sia nel processo a cui intende partecipare sia in quello di cui chiede il rinvio.

Ebbene, l’istanza di rinvio presentata alla Corte di appello in vista dell’udienza del 29 settembre 2023, riguardata con riferimento ai parametri sopra indicati, presenta un duplice limite.

Il primo è quello di non avere chiarito perché, nel diverso procedimento presso il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Forlì, il professionista non potesse avvalersi di un sostituto processuale al fine di garantire la sua presenza dinanzi alla Corte di appello di Ancona, presenza prospettata come essenziale in ragione del grado di tecnicismo che caratterizza questo procedimento.

Il secondo limite è quello di avere affermato di ritenere prevalente l’impegno presso la diversa autorità giudiziaria solo in ragione della maggiore gravità della pena edittale prevista per i reati contestati al soggetto ivi imputato, senza tuttavia tenere in considerazione anche la diversità di fasi processuali, da una parte un’udienza preliminare, dall’altra un’udienza in cui si discuteva della conferma del verdetto di condanna.

Non appare, pertinente, invece, il riferimento della Corte di appello alla maggiore risalenza della fissazione del processo dinanzi alla Corte di appello rispetto a quello dinanzi al Giudice dell’udienza preliminare perché, come correttamente obiettato dal ricorrente, il criterio della priorità dell’impegno cronologicamente antecedente ha un senso, come criterio di valutazione dell’istanza di rinvio, laddove il difensore abbia avuto la possibilità di evitare che un successivo incombente fosse fissato in una data in cui già egli sapeva di essere impegNOME altrove (per esempio, prospettando al Giudice procedente, all’atto del rinvio di un procedimento, di essere già impegNOME in una certa data dinanzi ad altra autorità giudiziaria), mentre in questo caso si trattava di prime udienze in entrambi i procedimenti.
Tuttavia, come già precisato, la valutazione di carattere processuale va fatta direttamente da questa Corte che, a prescindere dal vizio argomentativo e tecnico del provvedimento della Corte di appello che aveva negato il rinvio, comunque ritiene che l’istanza non potesse essere accolta per le ragioni sopra indicate e che, quindi, la decisione della Corte distrettuale di non accordare il

rinvio dell’udienza del 29 settembre 2023 fosse corretta negli esiti, donde il ricorso è, in parte qua, infondato.

Il secondo motivo di ricorso – che concerne la conferma del giudizio di penale responsabilità – è inammissibile.

2.1. Il ricorso insiste, infatti, su un’indebita inversione dell’onere della prova, scaturente dalla circostanza che il giudizio di responsabilità sarebbe stato fondato su un atto prodotto dal contribuente all’Agenzia delle Entrate, vale a dire il ricorso per sequestro conservativo consegNOME per giustificare l’accantonamento della somma di 1 milione di euro nel capitolo “fondo rischi” del bilancio; il ricorso, inoltre, contesta che tale atto non documenterebbe affatto il credito verso garanti cui si riferisce l’imputazione.
Ebbene il ricorso è aspecifico, in spregio agli insegnamenti della giurisprudenza di questa Corte (cfr. in particolare, Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268823), secondo cui i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili non solo quando risultino intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugNOME.

A questa conclusione il Collegio è giunto prendendo atto che la Corte di merito, in risposta al motivo di appello di cui si dirà appresso, ha espresso due rationes decidendi, l’una solo accennata (quella concernente, appunto, la questione dell’esistenza o meno del debito di cui alla richiesta di sequestro conservativo); l’altra, più diffusamente sviluppata e fondata su considerazioni generali ma corrette, che prescindono dal collegamento della posta “incriminata” con il debito di cui al ricorso per sequestro conservativo.
Quanto a questo secondo versante, in particolare, la Corte di appello ha affermato che la posta concernente il credito verso garanti – posta oggetto del capo di imputazione- non trovava alcuna giustificazione. In particolare, la Corte territoriale ha osservato che l’iscrizione di un credito verso il garante non aveva ragion d’essere giacché, ad un pagamento del debito da parte del garante in luogo del debitore, corrisponde, in capo a quest’ultimo, un azzeramento della posizione debitoria nei confronti del creditore, ma, nel contempo, l’insorgenza di un debito nei confronti del garante; non si può ipotizzare, invece, il sorgere di un debito del garante nei confronti del debitore principale. L’appostazione scorretta del credito verso garanti aveva comportato – ha aggiunto la Corte di appello una rilevantissima immutazione dell’equilibrio economico della “RAGIONE_SOCIALE“, artifizio che aveva creato un’apparente condizione di solvibilità idonea ad occultare le perdite e ad ingannare i fruitori del bilancio.
A questa ragione di conferma della sentenza di primo grado il ricorrente non ha replicato – violando il dovere di specificità del ricorso per cassazione – né ha fornito giustificazione circa la correttezza dell’appostazione, donde l’impugnativa di legittimità è inammissibile.

2.2. Per completezza, va rilevato che era aspecifico anche il corrispondente motivo di appello, in spregio al principio sancito dalla sentenza Galtelli quanto al dovere di dialogo critico dell’appello rispetto alla sentenza di primo grado. «L’appello, al pari del ricorso per cassazione» così il dictum delle Sezioni Unite – «è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugNOME».
Anche la sentenza di primo grado, infatti, tra le ragioni della condanna, aveva indicato l’anomalia costituita dall’indicazione di un credito del debitore principale verso il garante e anche l’appello non aveva affrontato questo aspetto, lasciando così sfornita di riscontro critico una delle ragioni del giudizio di colpevolezza.

Il difetto di specificità dell’appello va rilevato ora per allora perché l’inammissibilità dell’impugnazione non rilevata dal giudice di secondo grado deve essere dichiarata dalla Cassazione, quali che siano state le determinazioni cui detto giudice sia pervenuto nella precedente fase processuale, atteso che, non essendo le cause di inammissibilità soggette a saNOMEria, esse devono essere rilevate, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento (Sezioni Unite Galtelli, in motivazione; Sez. 2, n. 40816 del 10/07/2014, COGNOME, Rv. 260359; Sez. 4, n. 16399 del 03/10/1990, Pacetti, Rv. 185996; Sez. 1, n. 3462 del 24/09/1987, COGNOME, Rv. 176912).
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.