False attestazioni: Cassazione e onere della prova

La Cassazione ha respinto il ricorso del PM contro l’annullamento di una misura cautelare per il reato di false attestazioni (art. 374 bis c.p.). In assenza di prove concrete sull’esistenza e sulla falsità del documento, il quadro indiziario è stato ritenuto insufficiente, non superando il livello di mero sospetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

False attestazioni: quando il sospetto non basta per una misura cautelare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46666/2023, ha affrontato un caso delicato di false attestazioni, stabilendo un principio fondamentale in materia di misure cautelari: il mero sospetto non è sufficiente a giustificare una restrizione della libertà personale. Anche per i reati di pericolo, è indispensabile una solida base probatoria che dimostri la concreta esistenza del fatto illecito. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I fatti alla base della vicenda

Il caso trae origine da un’indagine complessa in cui un soggetto veniva accusato del reato previsto dall’art. 374 bis del codice penale. Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe istigato un sacerdote, tramite l’intervento di due intermediari di spicco del mondo criminale, a rilasciare una falsa attestazione in favore di un suo parente detenuto. L’obiettivo era quello di ottenere l’affidamento in prova, una misura alternativa alla detenzione.

Sulla base di queste accuse, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) aveva emesso un’ordinanza di misura cautelare a carico dell’indagato. Tuttavia, il Tribunale del Riesame, in un secondo momento, aveva annullato tale provvedimento, ritenendo il quadro indiziario insufficiente. Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso in Cassazione.

Il ricorso del Pubblico Ministero

Il Pubblico Ministero ha contestato la decisione del Tribunale del Riesame, sostenendo che quest’ultimo avesse erroneamente svalutato gli elementi raccolti. Secondo il ricorrente, la falsità della dichiarazione emergeva da diverse circostanze:

1. Il sacerdote non aveva avuto contatti diretti né con la famiglia del detenuto né con il suo difensore, ma solo con intermediari esterni al nucleo familiare.
2. Per tale “attività”, il sacerdote avrebbe percepito una somma di denaro.
3. Il reato di false attestazioni è una “fattispecie di pericolo”, per la cui configurazione non è necessario che l’atto falso raggiunga effettivamente l’Autorità Giudiziaria o riesca a trarla in inganno. L’irrilevanza del mancato reperimento del documento era, secondo il PM, una conseguenza di tale natura.

Le motivazioni della Cassazione sul tema delle false attestazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su un punto cruciale del diritto processuale penale: il limite del controllo di legittimità in sede cautelare.

La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di effettuare una nuova e diversa valutazione delle prove, ma di verificare la logicità e la coerenza della motivazione del provvedimento impugnato. In questo caso, la motivazione del Tribunale del Riesame è stata giudicata “non illogica”.

Il Tribunale aveva correttamente evidenziato una “radicale insufficienza di gravità indiziaria”. Gli elementi a carico dell’indagato non superavano il livello del mero “sospetto”. Nello specifico, mancavano indizi gravi e precisi su due fronti essenziali:

1. L’effettiva esistenza dell’attestazione: il documento in questione non è mai stato reperito e non è stato possibile individuare il procedimento a cui era destinato.
2. La sua falsità: non vi erano elementi concreti per affermare che l’attestazione, anche se fosse esistita, avesse un contenuto falso. Al contrario, non si poteva escludere che si trattasse di una genuina certificazione di disponibilità ad accogliere il detenuto.

Di fronte a questa carenza probatoria sulla materialità stessa del fatto, la Corte ha sottolineato come la natura di reato di pericolo della fattispecie diventi irrilevante. Il presupposto imprescindibile per l’integrazione di qualsiasi delitto è l’accertata materialità del fatto. Se manca una piattaforma indiziaria plausibile su questo punto, ogni ulteriore discussione sulla natura del reato è priva di fondamento.

Le conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio di garanzia fondamentale: una misura cautelare, che incide sulla libertà personale, non può basarsi su mere congetture o sospetti. È necessaria una base indiziaria concreta, grave e precisa, che delinei in modo plausibile tutti gli elementi costitutivi del reato contestato, a partire dalla sua stessa esistenza materiale. Per il reato di false attestazioni, questo significa che l’accusa deve fornire elementi solidi non solo sull’intenzione, ma anche sulla reale creazione di un documento dal contenuto mendace. In assenza di tale prova, la presunzione di non colpevolezza prevale e la libertà dell’individuo non può essere limitata.

Per applicare una misura cautelare per il reato di false attestazioni, è sufficiente il sospetto che sia stato creato un documento falso?
No. La sentenza chiarisce che il mero “sospetto” non è sufficiente. È necessaria una “piattaforma indiziaria” solida e plausibile che dimostri la materialità del fatto, ovvero l’effettiva esistenza di un’attestazione e la prova della sua falsità.

Se il reato di false attestazioni è una “fattispecie di pericolo”, perché la Corte ha ritenuto irrilevante che il documento non sia stato trovato o usato?
La natura di reato di pericolo è rilevante solo dopo che è stata accertata la “materialità del fatto”. Poiché in questo caso mancavano gravi indizi sull’esistenza stessa dell’attestazione falsa, la discussione sulla sua pericolosità è diventata priva di fondamento. Il presupposto per il reato non era stato provato.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare le misure cautelari?
Il ruolo della Corte di Cassazione non è quello di riesaminare le prove nel merito, ma di effettuare un controllo di legittimità sulla decisione impugnata. La Corte verifica che la motivazione del giudice precedente (in questo caso, il Tribunale del riesame) sia logica, coerente e basata su corretti principi di diritto, senza cadere in palesi illogicità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46666 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46666 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/09/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Calabria nel procedimento nei confronti di COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Taurianova, avverso l’ordinanza del Tribunale di Reggio Calabria del 11/04/2023

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto c:he il ricorso venga rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Reggio Calabria, con ordinanza dell’11-13 aprile 2023 (motivazione depositata il successivo 25 maggio), ha annullato l’ordinanza genetica emessa in data 6 marzo 2023 dal Gip a carico di COGNOME NOME, in relazione all’addebito di cui al capo n. 66), avente ad oggetto il concorso dell’indagato nel reato di cui all’art. 374 bis cod. pen., per aver istigato, tramite l’intervento di due ‘ndranghetisti di spicco, un sacerdote – don NOME COGNOME – a rilasciare una falsa attestazione in favore di un detenuto, proprio parente, avente ad oggetto circostanze rilevanti al fine di poter ottenere l’affidamento in prova.
Avverso detta ordinanza il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Calabria ha presentato ricorso nel quale deduce vizio della motivazione dell’ordinanza del riesame, nella parte in cui ha erroneamente escluso la sussistenza della gravità indiziaria a carico del COGNOME sulla base degli elementi rappresentati nel provvedimento applicativo della misura,

Rileva al riguardo il PM che dalle indagini è emersa chiaramente la falsità della dichiarazione. Ciò sulla base delle circostanze rappresentate: dal fatto che il sacerdote non ha instaurato alcun contatto con la famiglia COGNOME o con il difensore del beneficiario ma con intermediari (il boss COGNOME COGNOME e il di lui figlio NOME) del tutto estranei al nucleo familiare del detenuto; dalla circostanza che per tale “attività” il sacerdote avrebbe percepito 300 euro (circostanza, questa, non negata dal COGNOME, anche se ricondotta alla necessità di una copertura assicurativa preso l’RAGIONE_SOCIALE); dall’argomentazione che, essendo il reato ex art. 374 bis cod. pen. una fattispecie di pericolo, non è necessario per la sua integrazione che l’attività attestatrice di fatti non veri destinata alla Autorità Giudiziaria sia effettivamente portata a conoscenza della stessa o raggiunga l’obiettivo di trarla in inganno, risultando dunque irrilevante il mancato reperimento della dichiarazione e la non individuazione del procedimento al quale la stessa era finalizzata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va premesso che è pacifico nella giurisprudenza di questa Corte (ex multis, Sez. 1, n. 30415 del 25/09/2020, Castagnella, Rv. 279789 – 01) che in sede cautelare il controllo di legittimità è limitato all’esame del contenuto dell’atto impugnato e alla verifica delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato e dell’assenza d’illogicità evidente, ossia dell’adeguatezza e della congruenza del tessuto argomentativo riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e al principi di diritto che governano
l’apprezzamento delle risultanze probatorie (tra le altre, Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460; Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007, COGNOME, Rv. 237012; Sez. 2, n. 9532 del 22/01/2002, COGNOME, Rv. 221001; Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828), avuto, altresì, riguardo alla diversità di oggetto della delibazione cautelare, preordinata a un giucizio prognostico in termini di ragionevole e qualificata probabilità di colpevolezza dell’indagato, rispetto a quella demandata al giudizio di merito, che è intesa invece all’acquisizione della certezza processuale della colpevolezza dell’imputato (Sez.1, n.1951 dell’1/04/2010, Rv.247206).
Alla luce dei principi sopra ricordati, il ricorso del Pubblico ministero è inammissibile.

Il ricorrente procuratore della Repubblica con l’atto di impugnazione richiede infatti alla Corte una complessiva rilettura delle emergenze delle indagini, a fronte di una motivazione certamente non illogica del provvedimento impugnato che ha argomentato in merito alla carenza indiziaria relativamente alla contestazione di cui all’art. 374 bis cod. pen.

L’ordinanza impugnata ha escluso la ricorrenza del necessario profilo della gravità indiziaria rilevando che: non è stata reperita la dichiarazione in questione; non è stato possibile individuare il procedimento in relazione al quale la falsa attestazione è stata prodotta; mancano concreti elementi dai quali poter inferire che detta attestazione a firma di don COGNOME – ove pure esistente – avesse un contenuto falso o di comodo e che, al contrario, essa non dovesse intendersi quale certificazione di effettiva disponibilità ad accogliere il soggetto destinatario dell’atto.
La motivazione del Tribunale del riesame non è illogica avendo adeguatamente argomentato in ordine alla radicale insufficienza di gravità indiziaria nei confronti dell’indagato, atteso che gli elementi a carico del COGNOME non superano il livello di mero “sospetto” difettando gravi e precisi indizi sia in ordine all’effettiva esistenza di detta attestazione sia in merito alla sua falsità. Atteso tal deficit non superato dalle considerazioni del PM ricorrente – non assume rilevanza significativa la natura di reato di pericolo della fattispecie ex art. 374 bis cod. pen., dal momento che presupposto imprescindibile per l’integrazione del delitto è l’accertata materialità del fatto, in merito alla quale in modo plausibile i Tribunale del riesame ha escluso la necessaria piattaforma indiziaria.
Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, il 29 settembre 2023

Il GLYPH nsigliere est sore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.